16 липня 2008 р.
№ 08/179-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги
СПД ОСОБА_1
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р.
у справі
господарського суду Харківської області
за позовом
СПД ОСОБА_1
до
СПД ОСОБА_2 Української універсальної біржі Кегичівського малого державного підприємства технічної інвентаризації
провизнання права власності, визнання недійсними торгів, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 (дов. від 11.01.08)
відповідача-1: ОСОБА_4 (дов. від 07.02.07),
відповідача-2: не з'явились,
відповідача-3: не з'явились,
Рішенням від 26.09.2007 господарського суду Харківської області позов задоволено. За СПД ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлове приміщення площею 150, 1 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнано недійсним торги Української універсальної біржі від 20.10.05 щодо продажу вказаного нежитлового приміщення, визнано частково недійсним п. 1.1 договору купівлі - продажу в частині нежитлової споруди магазину загальною площею 150,1 кв. м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 від 20.12.05р., посвідченого приватним нотаріусом Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 2337.
Постановою від 19.02.08 Харківського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, в позові відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду, СПД ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення від 30.09.02, укладеного між ВАТ "Кегичівське" та позивачем, останнім прийнято в орендне користування нежитлове приміщення за адресою: с. Красне, Кегичівського району, Харківської області загальною площею 80 м2 (п.1.1. Договору), терміном на 25 років з правом викупу.
За актом приймання - передачі від 20.11.2002 вказане вище приміщення магазину з двома торгівельними залами корисною площею 115 м2 було передано позивачу.
Відповідно до листа ВАТ " Кегичівка" від 15.04.03 правлінням ВАТ "Кегичівка" прийнято рішення про продаж орендованого магазину за ціною 12908 грн.
24.04.03 вказана сума була внесена позивачем до каси ВАТ "Кегичівка", що підтверджується квитанцією прибуткового ордера за № 65, а 23.03.03 сплачено кошти в сумі 125,81 грн. за виготовлення техдокументації на будівлю магазину.
ВАТ "Кегичівка" отримало нерухоме майно у власність в тому числі і спірний магазин від Регіонального відділення фонду державного майна України в Харківської області, що підтверджується актом приймання-передачі № 49 від 15.11.01, тобто, на момент прийняття рішення про відчуження майна ВАТ "Кегичівське" фактично було власником спірної нежитлової будівлі магазину.
Постановою від 24.03.04 господарського суду Харківської області ВАТ "Кегічівка" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
20.10.05 Українською Універсальною біржею проведено торги, на які було виставлено приміщення вказаного вище магазину, переможцем яких став ОСОБА_2, який придбав спірне приміщення за 7821 грн., що підтверджується протоколом № 1 від 20.10.05.
Приватним нотаріусом Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області було посвідчено договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та "Кегічівка", предметом якого стали нежитлові приміщення, до складу яких входила будівля магазину, розташованого в мАДРЕСА_1.
Вказані обставини стали підставою для звернення СПД ОСОБА_1 з позовом у даній справі.
Приймаючи оскаржувану постанову, Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що оскільки в договорі оренди нежитлового приміщення від 30.09.2002 відсутні всі істотні умови договору оренди, передбачені статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", то договір оренди нежитлового приміщення від 30.09.2002 є неукладеним, а тому у позивача відсутнє і право викупу, передбачене п. 3.3 договору оренди нежитлового приміщення від 30.09.2002.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що такі висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, а посилання на останні як такі, що впливають на з'ясування питання щодо права власності на спірне майно є помилковим.
В той же час, не можна погодитись з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позову в повному об'ємі, оскільки останнім не враховано той факт, що вимога про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу не відповідає способам захисту права власності, визначеним гл. 29 ЦК України, оскільки позивач не є стороною спірного договору.
Крім того, господарський суд, притягуючи до участі у справі БТІ в якості відповідача, не звернув увагу на те, що останнє відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно здійснює лише реєстрацію прав і не може бути відповідачем щодо вимог про визнання права власності на нерухоме майно.
З огляду на вказане судові рішення підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення від 26.09.07 господарського суду Харківської області та постанову від 19.02.08 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 08/179-07 скасувати.
Справу направити до господарського суду Харківської області на новий розгляд.
Головуючий Божок В.С.
Судді Костенко Т.Ф.
Полянський А.Г.