ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
19.05.2008 р. № 6/292
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "3 КОМ"
до Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва
про про скасування рішень від 20.08.2007р. №24459/10/15-104 ; від 24.09.2007р. №28694/10/15-1011; від 27.11.2007р. №37246/10/15-104; від 20.12.2007р. №41283/10/15-1011. ,
Представники сторін:
позивача: Неженець -Чеканова Н.Є.. (довіреність від 22.01.2008 р.)
відповідача: Степаненко С.Д. (довіреність від 22.02.2008 р. № 2904/9/10-209)
19.05.2008 р. на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «3 КОМ»(далі - позивач), звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерського районі м. Києва (надалі -відповідач) про скасування рішень, викладених в листах відповідача та визнання поданими податкових декларацій з ПДВ, а саме:
1) визнати противоправним (недійсним, незаконним, неправомірним):
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "20" серпня 2007 року № 24459/10/15-104;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києві, що викладене у листі № 28694/10/15-1011 від 24 вересня 2007 року;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "27" листопада 2007 року № 37246/10/15-104;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "20" грудня 2007 року № 41283/10/15-1011.
2) скасувати :
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "20" серпня 2007 року № 24459/10/15-104;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києві, що викладене у листі № 28694/10/15-1011 від 24 вересня 2007 року;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "27" листопада 2007 року № 37246/10/15-104;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "20" грудня 2007 року №41283/10/15-1011.
3) визнати податкову звітність ТОВ «ВКФ «З КОМ», а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість за липень місяць 2007 року Звітна нова (з Додатками №1, №3, №4), податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень місяць 2007 року (з Додатками №1, №3, №4) , податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень місяць 2007 року (з Додатками №1, №3, №4) та податкову декларацію з податку на додану вартістю за листопад місяць 2007 року, належно складеною та такою, що відповідає вимогам Наказу ДПА «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення»від 30.05.1997 року № 166, а податкові декларації за липень місяць 2007 року Звітна нова (з Додатками №1, №3, №4), за серпень місяць 2007 року(з Додатками №1, №3, №4), за жовтень місяць 2007 року (з Додатками №1, №3, №4) та за листопад місяць 2007 року (з Додатком № 1) визнати податковими деклараціями в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (з відповідними змінами та доповненнями), Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " від 21.12.2000 року № 2181 (з відповідними змінам и та доповненнями) та Наказу ДПА «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення» від 30.05.1997 року № 166 (з відповідним змінами та доповненнями);
4) визнати податкові декларації з податку на додану вартість поданими:
за липень місяць 2007 року:
- звітну нову ( з Додатками №1, №3, №4) - 20 серпня 2007 року;
- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань до декларації Звітна нова - 27 серпня 2007 року.
за серпень місяць 2007 року (з Додатками №1, №3, №4) - 21 вересня 2007 року;
за жовтень місяць 2007 року (з Додатками №1, №3, №4) - 26 листопад 2007 року;
за листопад місяць 2007 року (з Додатком № 1) - 20 грудня 2007 року.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне. позивач подав до ДПІ у Печерському районі м. Києві декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень та листопад 2007 р. в електронному вигляді, а також декларації з виправленими показниками за липень, серпень, жовтень та листопад 2007 року на паперовому носії. Вказані декларації були отримані відповідачем, що підтверджується електронними повідомленнями та відбитками штемпелю на деклараціях з ПДВ.
Однак, відповідач листами від 20.08.2007 р. № 24459/10/15-104, від 24.09.2007 р. № 28684/10/15/-1011, від 27.11.2007 р. № 37246/10/15-1011 та від 20.12.2007 р. № 41283/10/15-1011 повідомив про те, що податкові декларації з ПДВ вважаються не поданими, оскільки вони не містять всіх необхідних реквізитів, передбачених наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 «Про затвердження порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість».
Позивач вважає вказані рішення податкового органу, викладені в листах не відповідають чинному законодавству України.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, та в обґрунтування чого зазначає наступне.
Позивач подавав до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкові декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень та листопад 2007 р. в електронному вигляді, а також декларації з виправленими показниками за липень, серпень, жовтень та листопад 2007 року на паперовому носії. Вказані податкові декларації з ПДВ оформлені з порушенням наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166 «Про затвердження порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість». Тобто, такі декларації вважаються невизнаними на підставі ст.. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ, про що було повідомлено ТОВ «ВКФ «3 КОМ».
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича -комерційна фірма «3 КОМ»(позивач) 20.08.2007 р. подало до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (відповідач) декларацію з податку на додану вартість за липень 2007 р. з Додатками № 1, № 3 та № 4 (надалі - «Декларація за липень місяць»). Подання вищенаведеної декларації здійснювалось в електронному вигляді мережею Інтернет відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»від 22.05.2003 р. № 851-IV, «Тимчасового порядку надходження і комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в електронному вигляді в органах ДПС України», затвердженого наказом ДПА України від 26.11.2004 р. № 672. та Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження формату (стандарту) електронного документа звітності платників податків»від 03.05.2006 р. № 242 та на підставі укладеного з ДШ у Печерському районі м. Києва Договору № 324 від 07.03.2007 року про забезпечення електронного документообігу платника податків з Державною податковою інспекцією засобами телекомунікаційного зв'язку.
Відповідно до п. 4.5. Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення»від 30.05.1997 року № 166, платник податку після подання декларації за звітний (податковий) період має право до закінчення граничного терміну подання декларації за такий самий період подати нову декларацію з виправленими показниками.
Позивач ТОВ «ВКФ «З КОМ»20.08.2007 року подало до ДПІ у Печерському районі м. Києва нову декларацію з податку на додану вартість за липень 2007 року (надалі за текстом - «Звітна нова») з Додатками №1, № 3 та № 4 до декларації та 27.08.2007 року Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість до декларації Звітна нова з податку на додану вартість за липень 2007 року (надалі за текстом - «Уточнюючий розрахунок»).
Подання «Звітної нової»здійснювалось на паперовому носії безпосередньо шляхом подання примірників декларації до ДПІ у Печерському районі м. Києва. Декларація «Звітна нова»за липень місяць 2007 року та Додатки до неї були одержані відповідачем - ДПІ у Печерському районі м. Києва 20.08.2007 року, що підтверджується проставленням відповідного штемпелю на примірнику декларації (вх. № 287620 від 20.08.2007 року), на Додатку № 1 (вх. № 285097 від 20.08.2007 року), на Додатку № З (вх. № 285104 від 20.08.2007 року) та на Додатку № 4 (вх. № 285112 від 20.08.2007 року).
Подання Уточнюючого розрахунку здійснювалось в електронному вигляді мережею Інтернет у відповідності до нормативних документів, що зазначені вище. Підтвердженням прийняття до електронної бази ДПІ до електронної бази ДПІ у Печерському районі м. Києва Уточнюючого розрахунку є електронне повідомлення про те, що документ імпортовано успішно, реєстраційний номер 288077 від 27.08.2007 року.
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листом від 20.08.2007 р. № 24459/10/15-104 повідомила, що податкова декларація за липень місяць 2007 року не визнана податковим органом, як податкова декларація, тобто податкова декларація з ПДВ за липень місяць 2007 року вважається неподаною.
ТОВ «ВКФ «З КОМ»21.09.2007 року було подано до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва декларацію з податку на додану вартість за серпень місяць 2007 року з Додатками № 1, № 3 та № 4 (надалі - «Декларація за серпень місяць»). Подання вищенаведеної декларації також здійснювалось в електронному вигляді мережею Інтернет. Направлення Декларації за серпень місяць було здійснено шляхом формування єдиного пакету електронного документу, що складався з Декларації з ПДВ за серпень місяць 2007 року та Додатків № 1, № 3 та № 4 до Декларації, прийняття якого до електронної бази ДПІ у Печерському районі м. Києва 21.09.2007 року, що підтверджується електронними повідомленням (квитанцією, надісланою ТОВ «ВКФ «З КОМ»(повідомлення про те, що декларацію з ПДВ сформовано коректно та прийнято в базу даних - реєстраційний номер 310220, дата обробки 21.09.2007 року).
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листом № 28684/10/15-1011 від 24.09.2007 року повідомило про те, що податкова декларація за серпень місяць 2007 року не визнана податковим органом, як податкова декларація, тобто податкова декларація з ПДВ за серпень місяць 2007 року вважалася неподаною.
26.11.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «З КОМ»було подано до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва декларацію з податку на додану вартість за жовтень місяць 2007 року з Додатками № 1, № 3 та № 4 (надалі Декларація за жовтень місяць»). Подання вищенаведеної декларації здійснювалось на паперовому носії безпосередньо шляхом подання примірників декларації до ДПІ у Печерському районі м. Києва. Декларація за жовтень місяць 2007 року була одержана ДПІ у Печерському районі м. Києва 26.11.2007 року, що підтверджується проставленням відповідного штемпелю на примірнику декларації (вх. № 425085 від 20.11.2007 року) та на кожному із її додатків (Додаток № 1 - вх. № 425088; Додаток № 3 - вх. № 425086; Додаток №4 - вх. № 425087).
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листом № 37246/10/15-1011 від 27.11.2007 року повідомила про те, що податкова декларація за жовтень місяць 2007 року не визнана податковим органом, як податкова декларація, тобто податкова декларація з ПДВ за жовтень місяць 2007 року вважається неподаною.
Позивач 20.12.2007 року подав відповідачу декларацію з податку на додану вартість за листопад місяць 2007 року з Додатками № 1 (надалі - «Декларація за листопад місяць»). Подання вищенаведеної декларації здійснювалось на паперовому носії безпосередньо шляхом подання примірників декларації до ДПІ у Печерському районі м. Києва. Декларація за листопад місяць 2007 року була одержана ДПІ у Печерському районі м. Києва 20.12.2007 року, що підтверджується проставленням відповідного штемпелю на примірнику декларації (вх. № 458617 від 20.12.2007 р.).
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листом № 41283/10/15-1011 від 20.12.2007 року повідомила про те, що податкова декларація за листопад місяць 2007 року не визнана податковим органом, як податкова декларація, тобто податкова декларація з ПДВ за листопад місяць 2007 року вважається неподаною.
Суд не погоджується з висновками ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо невизнання податкових декларацій за липень, серпень, жовтень та листопад 2007 року з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 п.п. 4.1.2. п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000 року, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. Тобто, у самому Законі № 2181-ІІІ прямо передбачено, за яких обставин податковий орган може не визнати декларацію. Суд проаналізувавши вказану норму прийшов до висновку, що можливою підставою неприйняття податкової декларації є її заповнення з порушенням вимог законодавства або не зазначення обов'язкових реквізитів та/або невизнання отриманого податковою декларацією податковим органом приймається рішення, яке може бути оскаржено..
Суд не приймає посилання ДПІ у Печерському районі м. Києва на порушення ТОВ «ВКФ «З КОМ»п. 5.2. Наказу ДПА «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення»від 30.05.1997 року № 166, оскільки, наказ ДПА «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення»від 30.05.1997 року № 166 не визначає, як і Закон № 2181-ІІІ, перелік обов'язкових реквізитів декларації з податку на додану вартість.
Відповідач не зазначає, який саме рядок не був заповнений товариством, або був не вірно позначений, або, які саме показники повинні б бути відображені, а вони були відсутні. В листах вказується, що надіслана декларація з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень та листопад 2007 року за своєю формою не враховує зміни, внесені наказом ДПА від 15.06.2005 року № 213, у декларації не зазначено усі передбачені в ній показники, рядки не повинні заповнюватись платником, оскільки мають інформаційний характер, позначені знаком «X»; колонки, в яких сума обороту чи податку не повинна проставлятися, позначена знаком «0»; у рядках, де платник не має даних для заповнення, проставляється знак «-».
Суд вважає, що немає підстав вважати декларацію неподаною на підставі того, що в ній відсутня, наприклад, позначка «X». Оскільки, такі позначення як «X», «-»або ж «0»не належать до обов'язкових реквізитів податкової декларації з податку на додану вартість.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у поданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва Деклараціях за липень 2007 року (в тому числі в декларації Звітна нова), серпень 2007 року, жовтень 2007 року та листопад 2007 року, зазначено усі обов'язкові реквізити, вони підписані відповідними електронними підписами (декларація за липень та серпень 2007 року) або ж власноруч посадовими особами (декларація Звітна нова за липень 2007 року, декларація за жовтень та листопад місць 2007 року), скріплені мокрою печаткою ТОВ «ВКФ «З КОМ»(декларація Звітна нова за липень 2007 року, за на жовтень та листопад місць 2007 року) або електронним підписом платника податків, який є аналогом відбитку печатки (декларація за липень та серпень 2007 року).
Наявність всіх вищенаведених реквізитів в деклараціях, що були надані ТОВ «ВКФ «З КОМ»до ДШ у Печерському районі м. Києва також підтверджується, стосовно декларацій за липень та серпень 2007 року, фактом прийняття її до електронної бази ДШ та отримання про це електронного повідомлення (квитанції) (відповідно до Наказу ДПА України від 26.11.2004 року № 672 «Про затвердження Тимчасового порядку надходження та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в електронному вигляді до органів ДПС України», податкова звітність, що надходить в електронному вигляді до бази ДШ проходить автоматизовану комп'ютерну перевірку на предмет наявності електронних підписів та інших реквізитів, після проведення якої платнику податку надсилається відповідне повідомлення), а стосовно декларацій Звітна нова за липень 2007 року, за жовтень та листопад 2007 року - проставленими на деклараціях штемпелями (відмітками) ДПІ.
За загальним правилом, встановленим у ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - Кодекс), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, дії відповідача щодо неприйняття декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень, за жовтень та листопад 2007 року позивача є неправомірними.
Однак, суд не погоджується з позовними вимогами ТОВ «ВКФ «3 КОМ»щодо визнання противоправним (недійсним, незаконним, неправомірним):
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "20" серпня 2007 року № 24459/10/15-104;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києві, що викладене у листі № 28694/10/15-1011 від 24 вересня 2007 року;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "27" листопада 2007 року № 37246/10/15-104;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "20" грудня 2007 року № 41283/10/15-1011.
Та скасування :
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "20" серпня 2007 року № 24459/10/15-104;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києві, що викладене у листі № 28694/10/15-1011 від 24 вересня 2007 року;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "27" листопада 2007 року № 37246/10/15-104;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "20" грудня 2007 року №41283/10/15-1011, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), Завданнями органів державної податкової служби є прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування.
Як встановлюють норми ст.. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ, продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.
Згідно наказу «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»наказ Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за № 567/5758, затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Таким чином, чинне законодавство встановлює форми рішень податкового органу. Отже, листи податкового органу не є рішеннями в розумінні Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та відповідно, не можуть бути скасовані або визнані протиправними.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав належно допустимих доказів в частині відмови у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ВКФ «3 КОМ».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
У зв'язку з тим, що судом позов немайнового характеру задовольняється частково, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету в половинному розмірі від максимальної ставки судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 181 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати противоправними
- Рішення ДШ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "20" серпня 2007 року №24459/10/15-104;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києві, що викладене у листі №28694/10/15-1011 від 24 вересня 2007 року;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "27" листопада 2007 року № 37246/10/15-104;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "20" грудня 2007 року №41283/10/15-1011.
3. Скасувати :
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "20" серпня 2007 року №24459/10/15-104;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києві, що викладене у листі №28694/10/15-1011 від 24 вересня 2007 року;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "27" листопада 2007 року № 37246/10/15-104;
- Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва, яке викладене в листі від "20" грудня 2007 року №41283/10/15-1011.
4. Визнати податкову звітність ТОВ «ВКФ «З КОМ», а саме:
податкову декларацію з податку на додану вартість за липень місяць 2007 року Звітна нова (з Додатками №1, №3, №4);
податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень місяць 2007 року (з Додатками №1, №3, №4);
податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень місяць 2007 року (з Додатками №1, №3, №4);
податкову декларацію з податку на додану вартістю за листопад місяць 2007 року, належно складеними та такими, що відповідають вимогам Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення»від 30 травня 1997 року N 166, а податкові декларації за липень місяць2007 року Звітна нова (з Додатками №1, №3, №4), за серпень місяць 2007 року(з Додатками №1, №3, №4), за жовтень місяць 2007 року (з Додатками №1, №3, №4) та за листопад місяць 2007 року (з Додатком № 1) визнати податковими деклараціями в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року N 168/97-ВР (з змінами та доповненнями), Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (з змінам и та доповненнями) та Наказу ДПА «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення»від 30 травня 1997 року N 166 (з змінами та доповненнями).
5. Визнати податкові декларації з податку на додану вартість поданими:
за липень місяць 2007 року:
- Звітну нову ( з Додатками №1, №3, №4) - 20 серпня 2007 року;
- Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань до декларації Звітна нова - 27 серпня 2007 року.
за серпень місяць 2007 року (з Додатками №1, №3, №4) - 21 вересня 2007 року;
за жовтень місяць 2007 року (з Додатками №1, №3, №4) - 26 листопад 2007 року;
за листопад місяць 2007 року (з Додатком № 1) - 20 грудня 2007 року.
6. Визнати недійсними податкові повідомлення -рішення
від 15.11.2007 р. № 0005981505/0;
від 05.12.2007 р. № 0033921510/0.
7. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «3 КОМ»судові витрати в сумі 124,00 грн. судового збору з Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.