ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
02.10.2008 р. № 6/377
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянську Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Максіма Київ"
до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 12.03.2008 р. №0001692308/0 ,
Представники:
від позивача: Іващенко І.К. (довіреність №172-2 від 27.02.2008р.);
від відповідача: Коваленко М.В. (довіреність №353/9/10-214 від 07.02.2007р.);
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.10.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Максіма Київ»з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 12.03.2008 р. № 0001692308/0.
Позивач вважає, що відповідачем при прийняті спірного податкового повідомлення -рішення не враховано те, що Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94р. (далі -Закон №334/94-ВР) не передбачено норм щодо віднесення до складу валового доходу податку з реклами, а тому просить суд, скасувати дане податкове повідомлення-рішення.
Відповідач -ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, з позовом не погоджується та в обґрунтування зазначає наступне. В порушення вимог п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок не включення до валових доходів сум податку на рекламу в складі вартості наданих рекламних послуг (отриманих предоплат), та не включення до валових витрат, пов'язаних зі сплатою (нарахуванням) податку на рекламу в складі вартості рекламних послуг (предоплат), отриманих від виконавців рекламних послуг. Тому, на думку відповідача, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення №0001692308/0 від 12.03.08р. відсутні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва була здійснена планова виїзна перевірка ТОВ «Максіма Київ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року.
На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.07 № 0011082304/0 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 100 219,00 грн., з яких 72 126,00 грн. -за основним платежем та 28 093,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
В ході перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок не включення до валових доходів сум податку на рекламу в складі вартості наданих рекламних послуг (отриманих предоплат), та не включення до валових витрат, пов'язаних зі сплатою (нарахуванням) податку на рекламу в складі вартості рекламних послуг (предоплат), отриманих від виконавців рекламних послуг, внаслідок чого занижено податок на прибуток за період, який перевірявся на суму 72 126,00 грн.
Неправомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення скаржник аргументує наступним. Законом України „Про оподаткування прибутку підприємства»не передбачено норм щодо віднесення до складу валового доходу податку з реклами, та крім того органам ДПІ не надано право тлумачення чи зміни норм будь-яких законів України.
Податок з реклами одержується розповсюджувачем (ТОВ «Максіма Київ») та у разі надання рекламних послуг особисто, сплачується до бюджету, а у разі виконання послуг підрядником, перераховується останньому для подальшого перерахування до бюджету.
Позивач посилається на п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94-ВР яким визначено, що валовий доход включає. Доход у вигляді «сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію.
Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, протягом періоду, який перевірявся ТОВ «РА Максім Київ»здійснювало діяльність з розміщення рекламних послуг замовника в засобах масової інформації, включаючи розміщення в засобах масової інформації, об'єктах зовнішньої реклами, розробку мистецьких ідей, виробництво рекламних матеріалів та інше. ТОВ «РА Максім Київ»є посередником при наданні рекламних послуг, самостійно не виробляє рекламні послуги, залучає третіх осіб для розміщення реклами в ЗМІ. Об'єктах зовнішньої реклами, виробництва рекламних матеріалів.
Відповідачем, при проведені перевірки правильності визначення валового доходу встановлено заниження підприємством загальної суми скоригованих валових доходів за перевіряє мий період на загальну суму 1 461 365 грн., в тому числі по періодах: І- ІІІ квартал 2006 року -11238 грн.; 2006 року -25866 грн.;І квартал 2007 року -16642 грн.;Півріччя 2007 року -31199 грн.;І-ІІІ квартали 2007 року -46260 грн.
Порушення підприємством п. 4.1 ст. 4 , п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР призвели до заниження податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 72 126,00 грн.
Протягом періоду, який перевірявся ТОВ «РА Максіма Київ»надавало замовником (рекламодавцям) рекламні послуги, вартість яких збільшувалась на суму податку на рекламу (0,5 % від вартості послуг) та отримувало аванси (предоплати) також з врахуванням податку на рекламу.
До складу валових доходів ТОВ «РА Максіма Київ» враховувало вартість наданих рекламних послуг або отриманих предоплат без врахування податку на рекламу.
Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містить норм, які б дозволяли вилучати суми податку на рекламу зі складу валового доходу, а згідно пп. 4.1.6 п.4 ст.4 зазначено Закону до складу валового доходу враховуються доходи з інших джерел, перелік яких в Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств" не є вичерпним.
Згідно з пп. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в податковому обліку датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Таким чином, позивач, в порушення п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств не включало до складу валового доходу суми податку на рекламу в складі вартості наданих рекламних послуг (отриманих предоплат), що призвело до заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 1 461 365 грн.
Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено заниження підприємством загальної суми скоригованих валових витрат за перевіряємий період на загальну суму 1 172 861 грн., в тому числі по періодах: І-ІІІ квартали 2006 року - 169030 грн.; 2006 рік -431 670,00 грн.; 1 квартал 2007 року - 216 507,00 грн.;ІІ півріччя 2007 року -439 158,00 грн.; І-ІІІ квартали 2007 року -741 191,00 грн.
Як було встановлено судом, ТОВ "РА "Максіма Київ" є посередником при наданні рекламних послуг, самостійно не виробляє рекламні послуги, залучає третіх осіб для розміщення реклами замовника в ЗМІ, об'єктах зовнішньої реклами, виробництва рекламних матеріалів.
ТОВ "РА "Максіма Київ" визначає валові витрати на придбання рекламних послуг та рекламних матеріалів за 1-ю подією по кожному постачальнику (виконавцю) в розрізі кожного Договору та рахунку-фактурі.
Як свідчить акт перевірки, ТОВ "РА "Максіма Київ" не враховувало до складу валових витрат витрати, пов'язані зі сплатою (нарахуванням) податку на рекламу, в складі вартості рекламних послуг (предоплат), отриманих від виконавців рекламних послуг.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону №334/94-ВР із змінами і доповненнями в податковому обліку датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Таким чином, ТОВ "РА "Максіма Київ" в порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств не включало до складу валових витрат витрати, пов'язані зі сплатою (нарахуванням) податку на рекламу в складі вартості рекламних послуг (предоплат), отриманих від виконавців рекламних послуг, що призвело до завищення скоригованих валових витрат на загальну суму 1 172 861 грн.
Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, до функцій податкової інспекції віднесено, зокрема такі як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Відповідно до п.п.17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Статтею 1 Закону № 2181-ІІІ визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Відповідно до ст.ст. 67,68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Законів України та сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення -рішення №0001692308/0 від 12.03.2008 р. щодо визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 100 219,00 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.
Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність прийнятого податкового повідомлення - рішення.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В адміністративному позові відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.