ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
02.10.2008 р. № 6/329
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянську Я.І. при секретарі судового засідання Назарова О.П. вирішив адміністративну справу
Відкрите акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"
до Державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області
про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення від 18.01.2005р. за №0000172320/0 ,
Представники сторін:
позивача: Галька Н.О.
відповідача: Слюсар С.А.
02.10.2008 р. на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Відкрите акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Енергодарської філії міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту з позовом до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення від 18.01.2005 р. № та поновлення процесуального строку на суму 16 430,25 грн.
В ході судового розгляду позивач подав заяву від 10.09.2008 р. № 2674 про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати нечинним податкове повідомлення -рішення від 18.01.2005 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неправомірно нарахував штрафну санкцію у розмірі 16 430,25 грн. за несвоєчасну сплату платежів за Договором розстрочення від 23.07.2001 р. № 14 на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі -Закон України № 2181-ІІІ). А також, вказує на необхідність поновлення процесуального строку оскарження податкового повідомлення - рішення в зв'язку з тим, що позивач перебував в стадії реорганізації, а тому, на думку позивача, це є поважною причиною пропуску процесуального строку.
Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст.. 99 КАС України, також, зазначає, що ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»в особі Енергодарської філії міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту порушені строки сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що призвело до нарахування штрафних санкцій в розмірі 50% узгодженого податкового зобов'язання на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області була проведена перевірка щодо своєчасності сплати сум узгоджених податкових зобов'язань Енергодарського МППЗТ (код 04803109), за результатами якої був складений акт від 18.01.2005 р. № 4-23/015-04803109 та встановлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». На підставі вказаного акту перевірки було прийняте податкове повідомлення -рішення від 18.01.2005 р. № 0000172320/0 на суму 16 430,25 грн. за несвоєчасну сплату платежів за Договором розстрочення від 23.07.2001 р. № 14.
Вказаний Договір розстрочення було укладено на підставі ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки податковий борг виник у період з 01.01.2000р. до 01.01.2001р. і не був сплачений на день набрання чинності цією статтею. З системного аналізу норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вбачається, що в акті перевірки від 18.01.2005 р. № 4-23/015-04803109 відповідач встановив порушення позивачем п.п.5.3.1 п. .5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якою передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
ВАТ Енергодарським міжгалузевим підприємством промислового залізничного транспорту 26.04.2006 р. було отримано наказ № 396, яким реорганізовувались відкриті акціонерні товариства шляхом приєднання до ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».
Відповідно вимог пункту 1.2 статуту затвердженого Міністерством транспорту та зв'язку України від 31.07.2006 р. Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту з його філіями тобто ВАТ «Енергодарське МППЗТ».
ВАТ «Енергодарським МППЗТ»отримано 26.04.2006 р. наказ № 396 відповідно до вимог п.11 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», який встановлює, що зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.
Позивач вважає, що враховуючи вищевикладені обставини та вимоги ст.37 вищенаведеного закону відлік строку, з якого повинно бути розпочато відлік строку звернення до суду позивачем, тобто з 15.01.2007 р. оскільки, процедури передбачали саме приєднання однієї юридичної особи до іншої.
Позивач зареєструвався як юридична особа 15.01.2007 р. (внесено до ЄДРПУО 18.01.2007 р.), а оскільки, позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованих товариств, то зобов'язання, які виникли у позивач починають обраховуватись тільки після 15.01.2007 р.
Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 р. № 1251-ХІІ (із змінами та доповненнями), відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.
ВАТ „Енергодарське МППЗТ" є платником податків загальної системи оподаткування та відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон України № 168/97-ВР) є платником податку на додану вартість.
Перевіркою ВАТ „Енергодарське МППЗТ", акт від 18.01.05 №4-23/015-04803109, проведеною в січні 2005 року, встановлено порушення ВАТ „Енергодарське МППЗТ" пп.7.7.1 п.7.3 ст.7 Закону України №168/97-ВР та пп.5.3.1 п 5.3 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ, шляхом порушення граничних термінів сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 32 860,47 гри.
Згідно з пп.5.3.1 п 5.3 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.
Згідно пп.17.1.7 п 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штрафу таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу;
при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу;
при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі 50 % погашеної суми податкового боргу. Платник податків сплачує один із зазначених в цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1-17.1.6 цього пункту чи ні.
Таким чином, в ході перевірки встановлено та зазначено в акті перевірки № 4-23/015-04803109 від 18.01.2005 року, що підприємством були порушені вимоги пп.5.3.1 п 5.3 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ, внаслідок чого порушені строки сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 32 860,47 грн. з затримкою від 31 до 79 днів від дня граничного строку його сплати. В результаті чого підприємству позивачу, на підставі п.п.17.1.7 п 17.1 ст.17 Закону України № 2181-ІІІ, нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50% узгодженого податкового зобов'язання (32 860,47 грн.) і яке становить 16 430,25 грн. Вказану суму штрафної санкції ДПІ у м. Енергодар визначено ВАТ «Енергодарське МППЗТ»в податковому повідомленні - рішенні від 18.01.2005 р. за № 0000172320/0.
Таким чином, ДШ у м. Енергодар податкове повідомлення - рішення №0000172320/0 від 18.01.2005 р. на суму 32 860,47 грн. - є правомірним.
Суд погоджується з твердженням відповідача щодо порушення строків звернення з адміністративним позовом до суду про визнання нечинним податкового повідомлення рішення визначених ст. 99 КАС України з огляду на наступне.
Енергодарська філія ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»подала адміністративний позов про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0000172320/0 від 18.01.2005 р. на суму 16 432,25 грн. - після закінчення строку позовної давності.
Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.2 ст.99 КАС України, строк позовної давності для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів - встановлюється один рік.
Статтею 100 КАС України встановлює, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Стаття 102 КАС України передбачає поновлення та продовження процесуальних строків, у зв'язку з поважною причиною пропуску процесуального строку.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, акт перевірки № 4-23/015-04803109 від 18.01.2005 р. та податкове повідомлення рішення було отримане Енергодарською філією ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»- 20.01.2005 р.
Відповідно до ст. 99 та ст. 1 розділу 7 Прикінцевих і перехідних положень КАС України, КАС України набирає чинності з 01.09.2005 р., акт перевірки та податкове повідомлення рішення було отримано 20.01.2005 р. а отже строк позовної давності становить один рік з моменту порушення права - до 02.09.2006 р.
Відповідно до пі ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду с підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
В клопотанні до адміністративного позову зазначено, що Енергодарській філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»про податкове повідомлення рішення стало відомо лише в серпні 2007р при розгляді справи № 3/356/07-АН-11/357-А11 - це не відповідає дійсності, так як акт і податкове повідомлення рішення було підписано керівником і головним бухгалтером ВАТ «Енергодарське МППЗТ»20.01.2005 р., колишній керівник ВАТ „Енергодарське МППЗТ" - є керівником Енергодарській філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». Крім того, до адміністративного позову додано позивачем і акт перевірки №4-23/015-04803109 від 18.01.2005 р. та податкове повідомлення рішення № 0000172320/0 від 18.01.2005р. які не розглядалися в судовому засіданні по справі №3/356/07-АП-Г1/357-АП.
В клопотанні до адміністративного позову, Енергодарська філія ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»просить поновити строк на тій підставі, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2008 р. відмовлено в прийнятті позовної заяви, а не з 02.09.2006 р. (коли сплинув річний строк позовної давності для звернення до суду сторони, у спорі з суб'єктом владних повноважень.
В судовому засіданні 04.08.2008р представник позивача зазначив, що 15.01.2007р було завершено перереєстрацію реорганізації і строк позовної давності потрібно вираховувати з 15.01.2007 р.
Дане твердження Позивача, що перебіг строку позовної давності починається з 15.01.2007р - не відповідає дійсності, з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів справи слідує, що акт перевірки № 4-23/015-04803109 від 18.01.2005 р. та податкове повідомлення рішення було отримане Енергодарською філією ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»- 20.01.2005 р.
Відповідно до ст. 99 і ст.1 розділу 7 Прикінцевих і перехідних положень КАС України. КАС України набирає чинності з 01.09.2005 р., акт перевірки та податкове повідомлення рішення було отримано 20.01.2005 р. а отже строк позовної давності становить один рік з моменту порушення права - до 02.09.2006 р.
Щодо реорганізації (перетворення) підприємства.
Відповідно до п.1 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.04.2006р. № 396 „Про реорганізацію відкритих акціонерних товариств шляхом приєднання до ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" реорганізувати відкриті акціонерні товариства промислового залізничного транспорту (перелік товариств наведено у додатку 1 шляхом приєднання до ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».
ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (код ЄДРПОУ 04737111), зареєстроване 16.06.1992 р. Дніпровською районною державною адміністрацією у місті Києві, номер запису 1 067 120 0000 002813.
В додатку № 1 до наказу № 396 в пункті 3 переліку зазначено - ВАТ „Енергодарське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (код ЄДРПОУ 04803109), 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 29.
ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», відповідно до п.1.2 Статуту ВАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», в новій редакції 2006р затвердженого Міністром транспорту та зв'язку України В.Бондарем наказом № 806 від 31.07.2006 р., Товариство с правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»з його філіями .... та відкритих акціонерних товариств з їх філіями, реорганізованих згідно наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.04.2006р. № 396 у відособлені структурні підрозділи (філії) шляхом приєднання до Товариства:
- ВАТ «Енергодарське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»- 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 29.
Відповідно до п. З ст. 59 ГК України, у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.
Відповідно до п.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»направило до ДПІ у м. Енергодар лист №1297 від 21.07.2006 р., відповідно до якого ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»повідомляє ДПІ у м.Енергодар, що ВАТ «Енергодарське МППЗТ»припинило свою діяльність 17.07.2006 р. на підставі наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.04.2006 р. № 396, на його базі утворено Енергодарську філію ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», яка розпочала виробничо-господарську діяльність з 18.07.2006 р. Цим актом (наказ № 396) було впроваджено забезпечення безперервності та повноти розрахунків з місцевими та державними бюджетами, шляхом покладання обов'язків за правильність та своєчасність сплати податків та зборів на ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».
ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»направило до ДПІ у м. Енергодар лист № 2138 від 17.10.2006 р., що відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.04.2006 р. № 396 завершено процедуру реорганізації відкритих акціонерних товариств, на законних підставах відкриті акціонерні товариства припинили свою діяльність шляхом приєднання до ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».
Отже, реорганізація в ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»завершилася 17.07.2006 р., а з 18.07.2006 р. було створено Енергодарську філію ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»(нову юридичну особу).
Таким чином, позивач пропустив річний строк позовної давності, для звернення до суду.
Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність прийнятого податкового повідомлення - рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 99, 100, 158-163, 181 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В позові відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.