ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
09.09.2008 р. № 6/307
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянську Я.І. при секретарі судового засідання Назарова О.П. вирішив адміністративну справу
Заступник прокурора Деснянського району міста Києва
до ВАТ "Дарниця"
про про стягнення коштів ,
Суддя Добрянська Я.І.
Секретар судового засідання Зубко Л.П.
За участю представників сторін
позивача (прокуратури): Розум С.М.
відповідача: не з'явилися
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.09.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач - заступник прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Дарниця»про стягнення заборгованості в розмірі 1020,00 грн.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідач ВАТ «Дарниця»в порушення п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України»від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР (надалі -Закону України № 448/96-ВР), ухилився від виконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 04.04.2007 р. № 150-КУ. За виявлене порушення на підставі ст.11 зазначеного Закону України № 448/96-ВР позивачем було застосовано штрафну санкцію в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, заперечень на позовну заяву не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Розглянувши подані стороною документи і матеріали, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Відкрите акціонерне товариство «Дарниця»подало до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку цінних паперів річний звіт за 2005 рік. При перевірці вказаного звіту позивачем були встановлені порушення в електронній та паперовій формах звіту, а саме відсутня електронна форма звіту, не заповнені відмітки в інформації про дивіденди, у звіті та в аудиторському висновку не співпадають дані щодо державної реєстрації та не заповнені примітки до фінансової звітності.
Відповідач здійснює діяльність, яка підпадає під дію Закону України «Про ліцензуванню певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 р. № 1775-ІІІ.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Основним завданням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних, здійснення державного регулювання та контролю за випуском та обігом цінних паперів та їх похідних у регіоні, додержання законодавства у цій сфері.
Стаття 7 Закону України № 448/96-ВР встановлює, що позивач здійснює захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
Згідно з п.10 ст.8 Закону України № 448/96-ВР, позивач має право, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Позивачем, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, було видано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 04.04.2007 р. № 150-КУ з строком виконання до 18.05.2007 р.
Однак, відповідач вимоги вказані в розпорядженні № 150-КУ не виконав.
Відповідно з п.14 ст. 8 Закону України № 448/96-ВР, позивач має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Згідно з ст.11 Закону України № 448/96-ВР, позивач має право притягнути юридичних осіб до відповідальність за правопорушення на ринку цінних паперів за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У зв'язку із зазначеним правопорушенням уповноваженою особою ДКЦПФР складено постанову про накладення санкцій на відповідача за правопорушення на ринку цінних паперів №429-КУ від 15.06.2007 р. Відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.06.2007 р. № 429-КУ, постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.06.2007 р. № 429-КУ, відповідно до вимог ч. І ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та 18.4 "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених наказом Комісії від 09.01.1997 року № 2 у редакції рішення Комісії від 13.02.2001 року № 27, - до ВАТ «Дарниця»застосовано санкції за ухилення від виконання розпорядження у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.
ДКЦПФР направило до ВАТ «Дарниця»претензію, в якій було запропоновано в добровільному порядку сплатити штраф у розмірі 1020 гривень, що підтверджується листом за вихідним № 06/3378/09-20 від 16.06.2007 р.
Штраф повинен був перерахований в доход Державного бюджету України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, на рахунки відкритті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження платника протягом 15 днів з моменту отримання постанови, і копію платіжного документа направити до юридичного управління ДКЦПФР. Однак, відповідач штрафні санкції не сплатив.
Згідно статті 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік», до доходів Державного бюджету зараховуються надходження від штрафних санкцій. Отже, ненадходження суми спричиняє матеріальну шкоду інтересам держави.
Відповідно до п.11 ст.8 Закону України № 448/96-ВР, в разі виявлення правопорушення позивач надсилає матеріали в правоохоронні органи стосовно фактів правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність, якщо до компетенції комісії не входить накладення адміністративних стягнень за відповідні правопорушення.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини на які позивач посилається на їх обґрунтування.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та примусово стягнути в рахунок погашення боргу з Відкритого акціонерного товариства «Дарниця»заборгованість в розмірі 1020,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дарниця»(02125, м. Київ, бул. Перова, 26-Б, код ЄДРПОУ 04012997, р/р 2600700039215 в ВАТ КБ «Хрещатик у м. Києві МФО 300670) заборгованість в сумі 1020,00 грн. (одну тисячу двадцять грн.) на користь Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01150 м. Київ вул.. Горького, 51), рахунок відкритий у Державному казначействі у Деснянському районі м. Києва, балансовий рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.