ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
03.04.2008 р. № 6/19
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - суддіДобрянської Я.І. ,
секретаря судового засідання Зубко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів"
до Державна податкова інспекція у Святошинському районі м.Києва
про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
за участю представників:
від позивача: Нор А.Г. (довіреність від 09.12.2007 р. б/н);
від відповідача : Вернигора О.О. (довіреність від 15.01.2008 р. № 20/9/10-021);
Дахно І.В. (довіреність від 30.01.2008 р. №10-021); Кляшторний С.С. (довіреність від 09.01.2008 р. № 2/9/10-021).
Суддя Добрянська Я.І.
Секретар судового засідання Зубко Л.П.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.04.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів»звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.05.2007 р. № 0004822220/0 на суму 256 204,00 грн. за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що в порушення ст.ст. 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»було складено акт перевірки №88/23-50/03771732 від 07.05.07р. та застосовано штрафну санкцію з якою позивач не погоджується. Оскільки, вважає, що норми ст.4 зазначеного Закону не порушив, тому застосування штрафної санкції в розмірі 256204,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.05.07р. №000482200/0 є безпідставним.
Відповідач проти позову заперечує та в обґрунтування зазначає, позивачем порушені терміни розрахунку за контрактом з компанією «Kingsbury Venture Ltd»(США), тому застосування до позивача штрафних санкцій згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відповідає вимогам чинного законодавства.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Ласощів»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05р. по 31.12.2006р. За результатами перевірки був складений Акт перевірки та прийняте повідомлення - рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції від 21.05.2007 р. № 000482200/0 на загальну суму 256 204,00 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 р. №185/94 (надалі -Закону №185/94), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Статтею 2 Закону №185/94 передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була здійснена поставка першої партії обладнання на суму 180 950,00 доларів США, що підтверджується вантажною митною декларацією №№125020000/6/200940 від 17.02.2006р. Останній термін сплати - 24.05.06р.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Суд не погоджується з позицією відповідача щодо правомірності застосування до позивача вищевказаних норм законодавства в т.ч. правомірності накладення штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ Світ ласощів»уклало зовнішньоекономічний контракт №25/03/05 від 25.03.2005р з компанією «Kingsbury Venture Ltd»(США) на купівлю обладнання для кондитерської промисловості.
Відповідно до умов Контракту від 25.03.2005 р. позивач отримав першу партію обладнання на суму 180 950,00 доларів США, що підтверджується вантажною митною декларацією №125020000/6/200940 від 17.02.2006р.
Також, 23.02.06р авансовим платежем в сумі 69 025,00 доларів США здійснив оплату другої партії товару.
Перебіг 90 -денного строку починається з моменту здійснення платежу, а саме з 17.02.2006 р., кінцевий 90 -денний термін відстрочення поставки - 24.05.2006р.
23.05.2006р. на виконання умов контракту з метою імпорту на митну територію України на користь позивача буда здійснена поставка другої партії товару.
Частиною 2 ст. 1 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.
Частиною 23 ст. 1 Митного кодексу України "переміщення товарів через митний кордон України" визначається як ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом.
З метою проведення митного контролю, як підстави для переміщення обладнання через митний кордон України, посадовим особам митного посту «Скадовськ» Херсонської митниці позивачем були подані необхідні товаросупровідні документи на обладнання, а саме: TIR CARNET XB49045926, CMRA№0145795 від 04.05.2006р., інвойс № 06868 від 03.05.2006р., пакувальний аркуш №06868 від 03.05.2006р, сертифікат походження №А0493832 від 15.05.2006р., коносамент на т/х «Улусой-2»№56 від 21.05.2006р.
Інспектором митного посту «Скадовськ»Херсонської митниці Наконечним О.І.23.05.2006р. був складений протокол про порушення митних правил №0158/0803/06 відносно Фурголо В.І., який здійснював перевезення автомобілем зазначеного обладнання за дорученням фірми-виробника, за ознаками правопорушення ст.352 Митного кодексу України. На підставі ст. 377 Митного кодексу України було складено протокол, зазначене обладнання було затримане, а всі товаросупровідні документи вилучені. Складення протоколу про порушення митних правил, свідчить, що належне позивачу обладнання було фактично ввезене на митну територію України.
Відповідно до ст. 6 Митного кодексу України, межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України. Таким чином, момент перетину товаром державного кордону є моментом ввезення товару на митну територію України.
Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України товари перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.
У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України і закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Статтею 70 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.
15.06.06р. слідчим відділом УСБУ у Херсонській області по факту контрабанди товару було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, відповідно до ч.1. ст. 201 КК України. В якості речових доказів обладнання позивача було вилучено, а товаросупровідно документи приєднані до кримінальної справи.
З метою отримання обладнання та проведення його митного оформлення позивачем до Суворівського районного суду м. Херсона була подана скарга на постанову про порушення кримінальної справи. Рішенням зазначеного суду від 05.07.2006р. у справі №9-601/06 вказана скарга була частково задоволення, зокрема відмовлено в вимозі щодо скасування постанови та зобов'язано СВ УСБУ в Херсонській області повернути позивачу обладнання на суму 69050,00 доларів США після проведення необхідних слідчих дій.
На момент прийняття оскаржуваного рішення, позивачеві залучені в якості речових доказів обладнання та товаросупровідні документи не були повернуті, з підстав проведення слідчих дій.
Відсутність самого обладнання позбавило позивача протягом тривалого часу, незважаючи на те, що вищезазначене обладнання фактично знаходилось на митній територій України, у встановленому чинним законодавством порядку здійснити дії щодо його митного оформлення випуску його у вільний обіг, що свідчить про відсутність в його діях будь-якої вини.
Тому, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави застосування до позивача штрафної санкції відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.05.2007 р. № 000482200/0 на загальну суму 256204,00 грн., відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюту». Оскільки позивач не порушив 90-денний термін відстрочки поставки товару, бо до його спливу обладнання було фактично ввезене на митну територію України в повному обсязі на суму здійсненого авансового платежу в розмірі 69025,00 доларів США, але не було отримане ним з незалежних від позивача обставин.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що прийняття відповідачем рішення, на підставі якого застосовано штрафну санкцію в розмірі 256204,00 грн. є таким, що не відповідає чинному законодавству України.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.
Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, тобто -3,40 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.05.2006 р. № 0000482200/0 Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва в сумі 256 204,00 грн.
3. Судові витрати у розмірі 85,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Ласощів»з Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Добрянська Я.І.