ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
12.05.2008 р. № 6/235
ТОВ "Анкубелі"
до Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва
про скасування рішення ,
за участю представників
позивача Мельниченко В.М. (довіреність від 50.01.2008 р. № 1/8);Ткаченко В.Ю. (довіреність від 15.02.2008 р. № 4/8)
відповідача Денисенко Н.О. (довіреність від 17.09.2007 р. № 4014/9/10-017); Янковська Н.В. (довіреність від 17.09.2007 р. № 4016/9/10-017); Леокумович К.І. (довіреність від 11.01.2008 р. № 55/9/10-017)
Суддя Добрянська Я.І.
Секретар судового засідання Зубко Л.П.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.05.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Анкубелі»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва від 16.06.2007 р. № 0000381704/0 на загальну суму 25 896,00 грн., з яких 8632,00 грн. -основного платежу та 17 264,00 грн. - штрафні санкції.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем зроблений помилковий висновок щодо порушення позивачем п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. № 889-IV (далі -Закон № 889-IV), ст.. 8,13,14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 р. № 13-92 та ст.. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»в частині не утримання податку з доходів фізичних осіб з суми 66 400,00 грн.
Відповідач проти позову заперечує та в обґрунтування своєї позиції зазначає наступне.
Між позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір про надання інформаційно -консультаційних послуг від 03.04.2006 р. Відповідно до ст.. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» позивач не сплачував податок з доходів фізичних осіб в порушення п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.. 8,13,14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян». Оскільки, контрагент ТОВ «Анкубелі»СПД -ф.о. ОСОБА_1 є платником податку за видом діяльності -інша видовищна-розважальна діяльність. Тобто, надання інформаційно - консультаційних послуг повинно оподатковуватися на загальних підставах. За вказане порушення до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
Відповідач стверджує, що застосування до позивача штрафних санкцій відповідає вимогам чинного законодавства.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відповідачем - Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва була проведена виїзна планова комплексна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 09.06.2005 р. по 31.12.2006 р., за результатами якої було складено акт від 16.06.2006 р. № 3480/23-2/33398750 та винесено податкове повідомлення -рішення від 16.06.2007 р. № 0000381704/0 на загальну суму 25 896,00 грн. (з яких 8632,00 грн. -основного платежу та 17 264,00 грн. -штрафні санкції) про донарахування податку з доходів фізичних осіб.
Не погоджуючись зі вказаним повідомленням-рішенням ТОВ «Анкубелі»в порядку передбаченому п. 5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було подано скаргу вих. № 74 від 25.06.2007 р. (з доповненням вих. № 80 від 08.08.2007р.) На підставі розгляду первинної скарги ДПІ у Деснянському районі м. Києва винесено рішення про результати розгляду первинної скарги від 22.08.2007р. вих. № 7164/10/25-029, яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 16.06.2007 р. № 0000381704/0 залишено без змін, а скаргу директора ТОВ «Анкубелі»залишено без задоволення.
Перевіряючими в п.п. 3.1.7 акту перевірки № 3480/23-2/33398750 від 22.01.2007 р. (далі - Акт) зроблений висновок про неутримання та не перерахування позивачем податку з доходів фізичних осіб в сумі 8632,00 грн. Перевіркою встановлено, що у червні 2006 року ТОВ «Анкубелі»згідно договору від 03.04.2006 року перераховано кошти в сумі 66 400,00грн. за інформаційно-консультативні послуги приватному підприємцю ОСОБА_1 (ін.номер НОМЕР_1), який є платником єдиного податку. Податок з доходів фізичних осіб не утриманий. При виплаті доходу СПД ОСОБА_1 відповідно до п.п.17.2 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб»ТОВ „Анкубелі" є податковим агентом і зобов'язане утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб за ставкою 13%.
Тому, податковим органом було правомірно застосована штрафна (фінансова) санкція згідно п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Суд не погоджується з висновками відповідача, з огляду на наступне.
Згідно зі ст.6 Указу Президента України від 03.07.98 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», платник єдиного податку не є платником податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку з громадян) саме від здійснення того виду підприємницької діяльності, дохід від якої обкладається єдиним податком.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ „Анкубелі" та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 03.04.2006 р. укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг.
16.06.2006 р. між сторонами (ТОВ «Анкубелі»та СПД ОСОБА_1) укладено Угоду №1 про внесення змін до договору про надання інформаційно-консультативних послуг від 03.04.2006 р., відповідно якої до договору внесено заміни, зокрема в розділ «Предмет договор»та розділ 2 «Обов'язки Виконавця» викладено в новій редакції.
Сторони по договору 02.04.2007 р. підписали угоду про розірвання договору про надання інформаційно-консультативних послуг від 03.04.2006 р., відповідно до якої сторони прийшли до згоди розірвати договір. На момент підписання угоди Виконавець (СПД ОСОБА_1) повернув отриманий аванс в повному обсязі, що підтверджується прибутковими касовими ордерами (копії наявні в матеріалах справи). Крім цього, права та обов'язки по договору з моменту підписання угоди припинилися.
Листом № 7061601 ТОВ «Анкубелі»повідомило Новокаховське відділення АКБ «Правекс-банк»про зміну призначення платежу у платіжному дорученні № 171 від 14.06.2006р. на суму 5800,00 грн. та платіжному дорученні № 173 від 15.06.2006 р. на суму 60600,00 грн.
Листом вих. № 7061602 направленому до Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Нова Каховка», позивач повідомив про зміну призначення платежу у платіжному дорученні № 4 від 18.04.2006 р. в сумі 60600,00 грн. та у платіжному дорученні № 9 від 20.04.2006 р. на суму 7200,00 гри. По вказаним листам на адресу СПД -ф.о. ОСОБА_1 надана відповідь від 19.06.2006 р. від Філії «Промінвестбанку» в м. Нова Каховка»про уточнення призначення платежу (копії листів містяться в матеріалах справи).
При проведенні перевірки, винесенні податкового повідомлення-рішення Державною податковою у Деснянському районі у м. Києві не взято до уваги той факт, що СПД ОСОБА_1 є єдиного податку за видом діяльності - інша видовищно-розважальна діяльність.
Вказане підтверджується, також, відповіддю від 06.06.2007 р. № 11863/10/171 ДПІ у м. Нова Каховка. Як вже зазначалося вище, відповідно до ст. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», платник єдиного податку не є платником податку з доходів х осіб (прибуткового податку з громадян) саме від здійснення того виду підприємницької діяльності, і від якої обкладається єдиним податком.
Як вбачається з матеріалів справи, укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 03.04.2006 р., з врахуванням додаткової угоди № 1 від 16.06.2006 р., відповідно якої змінено предмет договору, укладеного з СПД-ф.о. ОСОБА_1 фактично не виконувався. Позивач ТОВ «Анкубелі»після укладення додаткові угоди змінило призначення платежу, та внаслідок невиконання договору, сплачені кошти були повернуті контрагентом ТОВ «Анкубелі».
Таким чином, суми перераховані по платіжним дорученням № 171 від 14.06.2006 р., № 173 від 15.06.2006 р., № 4 від 18.04.06 р. та у платіжному доручені № 9 від 20.04.2006 р. перераховані за організацію корпоративного свята з проведенням видовищно-розважальних заходів, які СПД - ф.о. ОСОБА_1 повинен був здійснити на підставі договору від 03.04.2006 р. (з урахуванням угоди № 1 від 16.06.2006 р.), були повернуті.
На підставі вищевикладеного, зважаючи що СПД - ф.о. ОСОБА_1 необхідно було провести організацію корпоративного свята з проведенням видовищно-розважальних заходів, що фактично є видом діяльності, по якому видано свідоцтво про сплату єдиного податку, керуючись п. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», ТОВ «Анкубелі»не повинно нараховувати та сплачувати на вказаний дохід ПП ОСОБА_1 податок з доходів фізичних осіб. У зв'язку з відсутністю порушення, ТОВ «Анкубелі»не повинно також сплачувати нараховані штрафні санкції.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податковими органами зроблено помилковий висновок про порушення позивачем п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. № 889-IV (далі -Закон № 889-IV), ст.. 8,13,14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 р. № 13-92 та ст.. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв податкове повідомлення -рішення, яке не відповідає чинному законодавству України.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, тобто -3,40 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити .
2.Скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва від 16.06.2007 р. № 0000381704/0.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкубелі»судові витрати в сумі 3,40 грн. судового збору з Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.