ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
16.01.2008 р. № 6/141
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - судді Добрянської Я.І. ,
секретаря судового засідання Зубко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ТОВ "Новойл"
до Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва
про визнання недійсним податкового повідомленн-рішення
Представники:
від позивачаДаценко О.М. (довіреність від 10.01.2007 р. № 02/03-9/1)
від відповідача
представники прокуратури Печерського району м. КиєваБірюкова Н.В. (довіреність від 18.01.08 р. № 435/9/10-209); Пузіно К.С. (довіреність від 05.02.2007 р. № 1254/10-209); Степаненко С.Д. (довіреність від 31.01.2007 р. № 998/10-209), Куцький С.С. (довіреність № 4445/9/10-209)
Бондур Д.В., Морозов В.Ю.
16.01.2008 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новойл»звернулось в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.05.2007 р. № 0003692309/0 на суму 6 705 763,00 грн., з яких 4 412546,00 грн. -основний платіж та 2 206 273,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Новойл»відповідно до п. 4.7 ст. 4 та п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі -Закон №168/97-ВР), включило суми податку на додану вартість до податкового кредиту перевіреного періоду .
Тому, на думку позивача, відповідач зробив помилковий висновок щодо порушення товариством п.п. 7.2.3 п. 7.2 , п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97-ВР, в частині визначення моменту оформлення документів, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку та право видачі податкових накладних.
Відповідач -ДПІ у Печерському районі м. Києва з позовом не погоджується та в обґрунтування зазначеного зазначає наступне. Відповідач вважає, що позивачем порушено п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податкового кредиту за листопад 2006 р. на 2 951 038,00 грн. та за грудень 2006 р. на 1 548 452,00 на загальну суму 4 499 490,00 грн.
Таким чином, відповідач вважає, що застосовані штрафні (фінансові) санкції до ТОВ «Новойл»на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовим фондами»в розмірі 2 206 273,00 грн. відповідають чинному законодавству.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було проведено перевірку ТОВ "Новойл" (код ЄДРПОУ 32207791) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за грудень 2006 року, за результатами якої було складено акт № 242/23-09/32207791 від 03.05.2007р. та винесено податкове повідомлення-рішення від 11.05.2007р. № 0003692309/0, в якому зазначено про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.09.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та зобов'язано ТОВ "Новойл" сплатити суму податку на додану вартість у розмірі 4 412 546,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 206 273,00грн.
За результатами проведення перевірки було встановлено, що між ТОВ "Новойл" (Комітент) та ПП "Проміндастріал ЛТД" (Комісіонер) укладено договір комісії від 02.08.2006р. №03/06-К (далі - Договір) про реалізацію нафтопродуктів. Згідно п.1.2 Договору товар, переданий Комісіонеру Комітентом для продажу, є власністю Комітента.
Для одержання комісійної винагороди, передбаченої п.4 Договору, ПП "Проміндастріал ЛТД" було виписано податкову накладну від 30.11.2006р. № 13011 на суму 17 706 233,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 951 038,9 грн.
Відповідно до п.п. 2.2.4 п.2.2 Договору Комітент зобов'язується виплачувати Комісіонеру винагороду в порядку, визначеному у розділі 4 Договору.
Кінцевий розрахунок по комісійній винагороді здійснюється протягом семи днів після надання Комісіонером звіту про виконання Договору. В триденний термін після затвердження звіту Комісіонера сторони підписують акт звірки взаєморозрахунків по даному Договору (п.4.4, п.4.5 Договору).
Відповідач вважає, що до перевірки було надано зведений звіт комісіонера за листопад 2006 року, на якому відсутня дата його складання та затвердження.
Згідно п.п. 2.2.8 Договору Комітент зобов'язується на протязі 3-х календарних днів після надання Комісіонером звіту про виконання Договору затвердити звіт або надати вмотивовану відмову.
Перевіркою встановлено, що ПП "Проміндастріал ЛТД" надало ТОВ "Новойл" звіт Комісіонера за листопад 2006 року станом на 30.11.2006р.
Тому, затвердження звіту та підписання акту звірки взаємозаліків, у відповідності до умов договору, передбачається у грудні 2006 року.
ПП "Проміндастріал ЛТД" не отримало комісійну винагороду на умовах та у строки, передбачені розділом 4 Договору (порядок розрахунків).
Таким чином, податкова накладна від 30.11.2006р. № 13011 на суму 17 706 233,0грн. у т.ч. ПДВ - 2 951 038,9 грн. була виписана ПП "Проміндастріал ЛТД" завчасно.
Як свідчать обставини справи, між ТОВ '"Новойл" (Комітент) та ТОВ "Буддекорпроект" (Комісіонер) укладено договір комісії від 02.10.2006р, №04/06-К (далі - Договір) про реалізацію нафтопродуктів. Згідно п.1.2 Договору товар, переданий Комісіонеру Комітентом для продажу, є власністю Комітента.
Для одержання комісійної винагороди, передбаченої п.4 Договору, ТОВ "Буддекорпроект" було виписано додаткову накладну від 31.12.2006р. № 34 на суму 9 290 710,5грн., у т.ч. ПДВ - 1 548 451,7грн.
Згідно п.п. 2.2.4 п.2.2 Договору Комітент зобов'язується виплачувати Комісіонеру винагороду в порядку, визначеному у розділі 4 Договору. Пунктами 4.4, 4.5 Договору передбачено, що кінцевий розрахунок по комісійний винагороді здійснюється протягом семи днів після надання Комісіонером звіту про виконання Договору. В 3-денний термін після затвердження звіту Комісіонера сторони підписують акт звірки взаєморозрахунків по даному Договору. Акт звірки взаєморозрахунків до перевірки не надавався.
Перевіркою встановлено, що ТОВ "Буддекорпроект" надало ТОВ "Новойл" звіт Комісіонера за грудень 2006р. на якому відсутня дата його складання та затвердження.
У відповідності до п.п.2.2.8 Договору Комітент зобов'язується на протязі 3-х календарних днів, після надання Комісіонером звіту про виконання Договору, затвердити звіт або надати вмотивовану відмову. Тобто затвердження і підписання акту звірки взаємозаліків, у відповідності до умов договору, передбачається у січні 2007 року.
Також, перевіркою було встановлено, що ТОВ "Буддекорпроект" не отримало комісійну винагороду на умовах та у строки, передбачені 4 розділом Договору, що лише підтверджує той факт, що звіт Комісіонера не був затверджений у грудні 2006 року.
Отже, податкова накладна від 31.12.2006р. № 34 на суму 9 290 710,5 грн. у т.ч. ПДВ - 1 548 451,7 грн. виписана ТОВ "Буддекорпроект" завчасно.
Відповідач зазначає, що зведені звіти Комісіонера надані до перевірки не були затверджені сторонами, на вказаних документах не вказана дата складання, а тому висновки викладені в акті перевірки № 242/23-09/32207791 від 03.05.2007р. відповідають фактичним обставинам справи, ТОВ "Новойл" порушено п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в результаті завищено суму податкового кредиту за листопад 006 року на 2 951 038,00 грн., грудень - 1 548 452,00грн. (загальна сума 4 499 490,00грн.)
З висновками, викладеними в акті перевірки, суд не погоджується з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02.08.2006 року між ТОВ "Новойл" (Комітент) та ПП „Проміндастріал ЛТД" (Комісіонер) укладено договір комісії № 03/06-к (далі по тексту - Договір комісії) про реалізацію нафтопродуктів. Згідно предмету Договору комісії Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується від свого імені та за рахунок Комітента укладати договори на реалізацію нафтопродуктів, здійснювати реалізацію нафтопродуктів, а також виконувати інші комісійні доручення, у відповідності до умов Договору та додаткових угод.
У листопаді 2006 року на виконання умов Договору комісії та додаткових угод до нього ТОВ "Новойл" передало на реалізацію ПП „Проміндастріал ЛТД" нафтопродукти згідно актів прийму-передач на суму 88.531.169,25 грн. ПП „Проміндастріал ЛТД" на виконання доручення реалізувало по договору комісії згідно звіту нафтопродукти на суму 88.531.169,25 грн. та сплатило за реалізований товар у безготівковій формі грошовими коштами 88.531.169,25 грн.
Також, 02.10.2006 року між ТОВ "Новойл" (Комітент) та ТОВ „Буддекорпроект" (Комісіонер) було укладено договір комісії № 04/06-к (далі по тексту - Договір комісії) про реалізацію нафтопродуктів. Згідно предмету Договору комісії Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується від свого імені та за рахунок Комітента укладати договори на реалізацію нафтопродуктів, здійснювати реалізацію нафтопродуктів, а також виконувати інші комісійні доручення, у відповідності до умов Договору та додаткових угод.
У грудні 2006 року на виконання умов Договору комісії та додаткових угод до нього ТОВ "Новойл" передало на реалізацію ТОВ „Буддекорпроект" нафтопродукти згідно актів прийму-передач на суму 46.453.552,75 грн. ТОВ „Буддекорпроект" на виконання доручення реалізувало по договору комісії згідно звіту нафтопродукти на суму 46.453.552,75 грн. та сплатило за реалізований товар у безготівковій формі грошовими коштами 46.453.552,75 грн.
Дані розрахунки підтверджуються платіжними дорученнями (копії наявні в матеріалах справи):
від 22.12.2006 р. № 3721 на суму 1 635 000,00 грн.
від 16.01.2007 р. № 105 на суму 5 450 000,00 грн.
від 16.01.2007 р. № 112 на суму 1 640 000,00 грн.
від 22.01.2007 р. № 1 на суму 4 360 000,00 грн.
від 25.01.2007 р. № 5 на суму 6 117 491,85 грн.
від 18.01.2007 р. № 2 на суму 1 640 000,00 грн.
від 01.02.2007 р. № 6 на суму 6 000 000,00 грн.
від 05.02.2007 р. № 282 на суму 1 5 942 511,20 грн.
Згідно з п. 4.7 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість", датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону. Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Отже, відповідачем, помилково зроблений висновок щодо невірного визначення моменту оформлення документів, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку та право видачі податкових накладних.
Згідно статті 1022 Цивільного кодексу України, після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.
Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим. Вказана норма визначає, що після того, як комісіонер виконав доручення, він зобов'язаний представити комітентові звіт про виконання доручення, (п.п. 4.4 п. 4 Договорів № 03/06-к та № 04/06-к). Чинне законодавство не встановлює правил і вимог до форми та змісту зазначеного звіту комісіонера, комісіонер вправі представити звіт, викладений як у письмовій формі, так і усно. Договором комісії форма звіту сторонами не передбачено.
У відповідності з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
Тому, для складання податкової накладної необхідно визначення моменту виникнення податкового зобов'язання продавця. Згідно п.4.7 ст.4 Закону № 168/97-ВР, у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.
Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168/97 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Отже, законом передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт послуг) вважається - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Документом, який безпосередньо засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку, є акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) (первинний документ), в якому зазначаються дата і місце складання, сторони (назви підприємств), зміст та обсяг виконаних робіт (послуг), посади відповідальних за здійснення господарської операції осіб та їх особистий підпис. Тобто, складання зазначених актів прийому-передачі наданих послуг ПП „Проміндастріал ЛТД" від 30.11.2006 року та ТОВ „Буддекорпроект" від 31.12.2006 року розглядатися може безпосередньо лише, як встановлення моменту виникнення податкового зобов'язання та затвердження звіту комісіонера.
Частинами 2, 3 ст. 9 Закону № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 р. передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт їх здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю і впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть бути складені зведені облікові документи на паперових або машинних носіях. Вони повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю вимірювання; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані для ідентифікації особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Акти виконаних робіт (спожитих послуг) до договорів № 03/06-к від 30.11.2006 р. та № 04/06-к від 31.12.2006 р., які є первинними документами, мають всі необхідні обов'язкові реквізити.
В частині 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарський операцій. Первинний документ, відповідно до ст.1 вказаного Закону, є документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якої складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операцію.
Як вбачається з матеріалів справи, комісіонерами ПП «Проміндасріал ЛТД»та ТОВ «Буддекорпроект»були надані звіти з додатками підписані акти виконаних робіт по Договору № 03/06-к від 30.11.2006 р. та № 04/06-к від 31.12.2006 р.
Отже, виходячи з вищенаведеного, ТОВ „Новойл" вірно визначена дата та сума податкового кредиту за листопад та грудень 2006 року та у відповідності із п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, згідно з яким датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п.п.7.4.5.п.7.4. ст.7 Закону № 168/97-ВР, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями від 22.12.2006 р. № 3721 на суму 1 635 000,00 грн., від 16.01.2007 р. № 105 на суму 5 450 000,00 грн., від 16.01.2007 р. № 112 на суму 1 640 000,00 грн., від 22.01.2007 р. № 1 на суму 4 360 000,00 грн., від 25.01.2007 р. № 5 на суму 6 117 491,85 грн., від 18.01.2007 р. № 2 на суму 1 640 000,00 грн., від 01.02.2007 р. № 6 на суму 6 000 000,00 грн., від 05.02.2007 р. № 282 на суму 1 5 942 511,20 грн.
Статтею 1011 ЦК України встановлено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
В ст. 1022 ЦК України визначено, що після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.
Тобто, звіт про виконання договору комісії є обов'язковим документом, який свідчить про виконання договору комісії.
Згідно ч.2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, відповідач не надав суду належних доказів щодо правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити .
2. Визнати недійсним податкове повідомлення -рішення від 11.05.2007 р. № 0003692309/0 на загальну суму 6 705 763,00 грн., з них 4 499 490,00 грн. основного платежу та 2 206 273,00 грн. штрафні санкції.
3. Судові витрати, 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новойл» за рахунок Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Добрянська Я.І.