ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
24.01.2008 р. № 6/161
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - суддіДобрянська Я.І. ,
секретаря судового засідання Зубко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ВАТ "Акцыонерна компанія "Київводоканал""
до Державна виконавча служба Печерського районного управління юстиції м.Києва Управління казначейства Печерського району
про зобов'язання вчинити певні дії
Представники сторін:
позивача: Павловський О.М. (довіреність від 28.09.2007 р. № 147)
відповідача 1: не з'явилися
відповідача 2 : Гирявець М.В. (довіреність від 18.09.2007 р. № 05-30/8790)
24.01.2008 р. на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (надалі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (надалі -відповідач 1) та відповідача 2 Управління казначейства Печерського району м. Києва про зобов'язання вчинити дії щодо перерахування коштів.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне.
Позивач вважає, що відповідачем порушені норми ст. 124 Конституції України та ст.. 11 Закону України «Про судоустрій»в частині невиконання Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2007 р. по справі № 4с-8/07, що призвело до стягнення з рахунку ВАТ «Акціонерна компанія «Водоканал»коштів у розмірі 13 000,00 грн. основної суми та 1 300,00 грн. виконавчого збору.
Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, заперечень проти позову не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач 2 проти позову заперечує, та в обґрунтування заперечень зазначає наступне.
Згідно ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, моральна та матеріальна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини (в даному випадку заподіювачем шкоди являється ДВС у Печерському районі м. Києва). У відповідності до Пленуму Верховного Суду України в постанові від 27.03.92 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди»в п. 2 зазначено, що шкода заподіяна, особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, а в позовній заяві не зазначено якими саме діями Головне управління Державного казначейства України у м. Києві (окрема юридична особа) порушило права чи законі інтереси позивача.
Тому, на думку відповідача 2, позовні вимоги, заявлені позивачем про відшкодування шкоди до Головного управління держаного казначейства України є безпідставними.
В попередньому судовому засіданні 22.11.2007 р. представником відповідача 2 було заявлено клопотання про заміну Управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києва на Головне управління Державного казначейства України у м. Києві.
В обґрунтування клопотання представник відповідача 2 зазначив, що в зв'язку з реорганізацією органів Державного казначейства України 11.10.2006 р. перетворено на Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, а відділення Державного казначейства у районах м. Києва з 31.10.2006 р. припинені як юридичні особи та приєднані до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві як відокремлені структурні підрозділи, а саме як Управління Державного казначейства у відповідних районах Головного управління Державного казначейства України у м. Києві.
Ухвалою від 22.11.2007 р. суд задовольнив клопотання відповідача 2 про заміну неналежного відповідача 2 Управління казначейства Печерського району м. Києва на Головне управління Державного казначейства України у м. Києві.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
22 лютого 2007 року позивач ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва.
В скарзі просив визнати дії державного виконавця Мельника В.П. незаконними у зв'язку з тим, що 02 лютого 2007 року останнім виставлено платіжну вимогу № 667/2 про стягнення з рахунків ВАТ «АК «Київводоканал»суми в розмірі 13000,00 грн. на користь Івахненко А.М. Також, скаржник просив зобов'язати державного виконавця Державної виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва Мельника В.П. відізвати платіжну вимогу від 02.02.2007р № 667/2.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2007 р. по справі № 4с-8/07 визнано дії державного виконавця ДВС Печерського РУЮ м. Києва Мельника В.П. по стягненню з ВАТ «АК «Київводоканал» 13 000,00 грн. незаконними.
Постанова вступила в законну силу 19.07.2007 р., про що свідчить відмітка канцелярії ДВС Печерського РУЮ м. Києва, на супровідному листі № 182 юр (вх. № 4138) від 09.07.2007 р.
Однак, відповідач 1 платіжною вимогою від 18.06.2007 р. № 249/2 стягнув в примусовому порядку з рахунку позивача суму виконавчого збору в розмірі 1300,00 грн.
Тобто, сума неправомірно стягнутих коштів складає 14 300,00 грн.
Як встановлює ст.. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Згідно з ст.. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Таким чином, дії відповідача 1 щодо стягнення коштів з рахунку позивача є неправомірними.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимогах в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.
Відповідачі 1 та 2 не надали суду належних доказів, які б свідчили про правомірність їх дій при списанні коштів у розмірі 13 000,00 грн. основного платежу та 1 300,00 грн. виконавчого збору з рахунку позивача.
Керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 181 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва 14 300,00 грн. (чотирнадцять тисяч триста грн.).
3. Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві перерахувати на розрахунковий рахунок Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва 14 300,00 грн. (чотирнадцять тисяч триста грн.).
4. Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” судові витрати в сумі 3,40 грн. судового збору з Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Добрянська Я.І.