ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
06.12.2007 р. № 6/155
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - суддіДобрянської Я.І.
Суддів Ковзель П.О., Арсірій Р.О.,
секретаря судового засідання Зубко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Електронік"
до Державна податкова інспекція у Солом"янському районі міста Києва
про визнання недійсним рішення-повідомлення
Представники:
від позивачаКохановський В.В. (довіреність від 21.06.07 р. № 210605/01)
від відповідача Лялько Ю.П. (довіреність від 05.11.2007 р. № 145); Мокрицька К.В. (довіреність від 31.05.2007 р. № 79)
06.12.2007 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Електронік»звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.10.2007 р. № 0004702304//0 на суму 17666499,42 грн., з яких 1177666,28 грн. -основний платіж та 588833,14 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Електронік відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі -Закон №168/97-ВР), до податкового кредиту перевірених періодів були включені суми податку на додану вартість лише по належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані продавцем в момент виникнення податкових зобов'язань. Дані накладні оформлені відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР. Тому, на думку позивача, ним не порушені норми п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону.
Відповідач -ДПІ у Солом'янському районі м. Києва з позовом не погоджується та в обґрунтування зазначеного зазначає наступне. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2005 р. визнано недійсними установчі документи контрагента позивача ТОВ «Оріан»(код ЄДРПОУ 32957934), свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту набрання чинності рішення. На підставі зазначеного судового рішення ТОВ «Гранд Електронік»було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2005 р. визнано недійсними статут ТОВ «Світлайф»(код ЄДРПОУ 32856771) з 01.03.2004 р. та свідоцтво платника податку на додану вартість № 39057624 з 12.03.2004 р. Також, Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2007 р. № 1-28/07 визнано винним ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, який за попередньою змовою групою осіб організував створення ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Оріан»та ТОВ «Світлайф»
Відповідач вважає, що позивачем порушено п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до безпідставного заявлення до відшкодування податку на додану вартість на загальну вартість 1177666,28 грн. Оскільки, ТОВ «Оріан»та ТОВ «Світлайф»не сплатили податкових зобов'язань з податку на додану вартість за даною угодою. А отже, у позивача відсутнє право на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва було проведено виїзну планову документальну перевірку , за результатами якої складено акт № 10492/2304/31202483 від 18.09.2007 р.
На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.10.2004 р. № 000004702304//0 на суму 1766499,42 грн. про донарахування суми податку на додану вартість.
З висновків викладених в акті перевірки вбачається, що рішеннями Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2005 р. визнано недійсними установчі документи контрагента позивача ТОВ «Оріан», свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту набрання чинності рішення та рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2005 р. визнано недійсними статут ТОВ «Світлайф»(код ЄДРПОУ 32856771) з 01.03.2004 р. та свідоцтво платника податку на додану вартість № 39057624 з 12.03.2004 р. Також, Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2007 р. № 1-28/07 визнано винним ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, який за попередньою змовою групою осіб організував створення ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Оріан»та ТОВ «Світлайф»
В зв'язку з чим, відповідачем було донараховано 1766499.42 грн. податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.1 п. 7.2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість.
З висновками акту перевірки щодо порушення позивачем вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість»суд не погоджується виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно з Договором № 1/201204 від 20.12.2004 р. позивач придбав у ТОВ «Оріан » радіоелектронні компоненти.
Вказана господарська операція підтверджується податковими накладними:
від 01.09.2005 р. № 12 на загальну суму 993743,76 грн. в т.ч. 165623,95 грн. ПДВ;
від 01.12.2004 р. № 2 на загальну суму 969800,00 грн. в т.ч. 161633,37 грн. ПДВ;
від 18.07.2005 р. № 62 на загальну суму 389558,96 грн. в т.ч. 64926,47 грн. ПДВ;
банківськими виписками ТОВ КБ «Актив - Банк»та додатком до Протоколу виїмки від 01.11.2005 р., який містить перелік вилучених оригіналів документів позивача по взаєморозрахунках з ТОВ «Оріан». Копії вказаних документів знаходяться в матеріалах справи.
Також, ТОВ «Гранд Електронік»придбало у ТОВ «Світлайф»радіоелектронні компоненти, що підтверджується податковими накладними:
від 15.03.2005 р. № 9 на загальну суму 900888,70 грн. в т.ч. 150148,01 грн. ПДВ;
від 23.05.2005 р. № 28 на загальну суму 331662,48 грн. в т.ч. 55277,06 грн. ПДВ;
від 01.04.2005 р. № 2 на загальну суму 323688,45 грн. в т.ч. 53948,14 грн. ПДВ;
від 21.04.2005 р. № 285 на загальну суму 373036,67 грн. в т.ч. 62172,74 грн. ПДВ;
від 02.11.2004 р. № 5 на загальну суму 894911,96 грн. в т.ч. 149151,94 грн. ПДВ;
від 07.11.2005 р. № 27 на загальну суму 625887,27 грн. в т.ч. 104331,21 грн. ПДВ;
від 21.01.2005 р. № 12 на загальну суму 248820,53 грн. в т.ч. 41470,10 грн. ПДВ;
від 25.10.2004 р. № 10 на загальну суму 626900,00 грн. в т.ч. 104483,33 грн. ПДВ;
банківськими виписками ТОВ КБ «Актив - Банк»та додатком до Протоколу виїмки від 28.08.2006 р., який містить перелік вилучених оригіналів документів позивача по взаєморозрахунках з ТОВ «Світлайф». Копії вказаних документів знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні містять всі необхідні реквізити, які визначені нормою п.п. 7.2.1 цього Закону.
Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
Як встановлено судом, податкові накладні складені з усіма необхідними реквізитами, підписані уповноваженою особою, на момент видачі податкової накладної ТОВ «Оріан»та ТОВ «Світлайф» були зареєстровані платниками ПДВ, а отже накладні відповідають вимогам п. 1.3 ст. 1, п. 2.3 ст. 2 Закону № 168/97-ВР.
Відповідач в заперечення позову зазначає, що ТОВ «Оріан»та ТОВ «Світлайф» не сплатили податкові зобов'язання згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а отже відсутня надмірна сплата до бюджету як встановлює п. 1.8 ст. 1 цього Закону. Тобто, позивач не має права відносити до податкового кредиту суму ПДВ, так як не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.(п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7).
Суд не погоджується з відповідачем щодо даного твердження виходячи з наступного.
Як вже зазначалося вище, судом було встановлено, що між позивачем та ТОВ «Оріан»і ТОВ «Світлайф» були здійснені господарські операціі по придбанню товарів. Вказана операція була укладена між двома юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю та дієздатністю, відповідно до ст.ст. 91, 92 Цивільного кодексу України.
Відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку до Державного бюджету відповідно до ст.. 2 та ст.. 10 Закону № 168/97-ВР покладається, зокрема, на зареєстрованих у встановленому порядку платників, які здійснюють операції з поставки товарів (робіт, послуг). Отже, відповідальність за нарахування та сплату податку на додану вартість покладається на ТОВ «Оріан»та ТОВ «Світлайф», які на момент укладення угоди були зареєстровані належним чином, про що свідчать інформаційні довідки, надані відповідачем від 08.08.2007 р. № 35073/7/23-606 та від 03.08.2007 р. № 7572/7/23-04. Слід зазначити, що відповідно до п. 10.4 ст. 10 Закону № 168/97-ВР, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.
Відомостей про стягнення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з ТОВ «Оріан»та ТОВ «Світлайф» відповідачем не надано.
Закон України «Про податок на додану вартість»не встановлює солідарну відповідальність продавця та покупця при сплаті податку на додану вартість до бюджету.
Отже, відповідач не може вчиняти дії щодо нарахування податку на додану вартість, накладення штрафних санкцій та зменшення суми бюджетного відшкодування покупцю (позивачу) при несплаті цього податку продавцем.
Посилання відповідача на той факт, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2005 р. визнано недійсними установчі документи контрагента позивача ТОВ «Оріан»(код ЄДРПОУ 32957934), свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту надрання чинності рішення. На підставі зазначеного судового рішення ТОВ «Гранд Електронік»було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2005 р. визнано недійсними статут ТОВ «Світлайф»(код ЄДРПОУ 32856771) з 01.03.2004 р. та свідоцтво платника податку на додану вартість № 39057624 з 12.03.2004 р. Також, Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2007 р. № 1-28/07 визнано винним ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, який за попередньою змовою групою осіб організував створення ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Оріан»та ТОВ «Світлайф», суд не приймає до уваги у даній справі. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2006 р. рішення від 27.12.2006 р. скасовано, а в задоволенні позову ДПА у м. Києві, до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ТОВ «Світлайф» відмовлено, також ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2005 р. скасоване рішення від 08.08.2005 р. у справі за позовом ДПІ у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_5. та ТОВ «Оріан».
Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 10.06.2003 р., визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини.
Враховуючи все вищенаведене, суд погоджується з позивачем щодо не правомірності винесеного податкового повідомлення - рішення від 04.10.2007 р. № 0004702304/0 на суму 1177666,28 грн. про донарахування суми податку на додану вартість.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, відповідач не надав суду належних доказів щодо правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити .
2. Визнати недійсним податкове повідомлення -рішення від 04.10.2007 р. № 0004702304/0 на суму 1177666,28 грн.
3. Судові витрати, 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Електронік» за рахунок місцевого бюджету.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Головуючий суддя Я.І.Добрянська
Судді Р.О.Арсірій
П.О.Ковзель
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 10.12.2007 р.