ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
24.12.2007 р. № 6/157
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - судді Добрянської Я.І.,
секретаря судового засідання Зубко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ХХІ століття"
до Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва
про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення та протиправними дії
Представники:
від позивачаСлободенюк С.Д. (довіреність від 14.05.2007 р.);
від відповідача Дума Ю.М. (довіреність № 3 від 09.012.2007 р.)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.12.2007 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія ХХІ століття»звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0002162306/0/38846 від 19.05.2007 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач вважає, що відповідач прийшов до помилкового висновку щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія ХХІ століття»п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого підприємству було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період січень 2006 р. та лютий 2006 р. на загальну суму 334 378,00 грн.
Відповідач, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, з позовом не погоджується та надав заперечення в яких зазначив, що заявлена позивачем до відшкодування сума не підлягає поверненню, оскільки у позивача за останні 12 місяців обсяг оподаткованих операцій складає 0,0 грн., а сума заявлена до відшкодування складає 334378,00 грн. та нарахування податкового кредиту не пов'язано з придбанням або спорудженням основних фондів, так як витрати, пов'язані з будівництвом віднесені ТОВ «Будіндустрія ХХІ століття»до 23 рахунку бухгалтерського обліку -«виробництво, які по податковому обліку не значаться як основні засоби». Вартість основних засобів, згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2005 рік, поданою до податкового органу складає 26,0 тис. грн.
Тому, на думку відповідача, товариство не має права на отримання бюджетного відшкодування у січні та лютому 2006 року, що випливає з положень пп. 7.7.11 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва з 21.04.2006 р. по 28.04.2006 р. була здійснена позапланова виїзна документальна перевірка з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування товариством з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія XXI століття»(код ЄДРПОУ 33147828) за період з 01.12.2005 р. по 28.02.2006 р. За результатами перевірки був складений акт від 10.05.2006 року № 888-23/6-33147828 та винесено податкове повідомлення -рішення від 19.05.2006 р. № 0002162306/0/38846, яким відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, ТОВ «Будіндустрія XXI століття»зменшено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість згідно з деклараціями з ПДВ за січень та лютий 2006 року в розмірі 334 378 грн., в т.ч. по періодах: за січень 2006 року -153 139 грн., за лютий 2006 року -181 239 грн.
Підставою відмови в отриманні бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за січень, лютий 2006 року в розмірі 334378 грн., в тому числі по періодам: за січень 2006 року-153139 грн.. за лютий 2006 року-181239 грн., були матеріали перевірки, проведеної ДШ у Дарницькому районі м. Києва (Акт №888-23/6-33147828 від 10.05.2006р. та лист ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 19.05.2006р. №38847/10/23-606 про внесення змін до акту перевірки від 10.05.2006р. № 888-23/6-33147828)
Позивач не погодився з вказаним податковим повідомлення -рішенням та в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ, оскаржив його 25.05.2006 р. за № 275 до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва. Рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги від 18.07.2006 р. № 46703/10-25-011 скарга товариства залишена без задоволення, податкове повідомлення -рішення № 0002162306/0/38846 -без змін. ТОВ «Будіндустрія XXI століття»не погодилося з вказаним рішенням та оскаржило його до Державної податкової адміністрації у м. Києві. Рішенням про результати розгляду скарги від 02.10.2006 р. № 2515/10/25-114 ДПА у м. Києві залишено без задоволення податкове повідомлення -рішення, а скаргу товариства від 03.08.2006 р.№ 318 -без змін. Позивач звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації України на податкове повідомлення -рішення від 19.05.2006 р. № 0002162306/0/38846 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та на попередні рішення податкових органів про результати розгляду скарги. ДПА України рішенням про результати розгляду повторної скарги від 13.12.2006 р. № 14005/6/25-0115 залишила скаргу ТОВ «Будіндустрія XXI століття»без задоволення, податкове повідомлення -рішення без змін.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія XXI століття» 16.05.2005 р. уклало Договір поставки з Комерційним банком «Українська фінансова група»(Замовник), за яким, ТОВ «Будіндустрія XXI століття»зобов'язувалось до 20.09.2005 р. поставити КБ «УФГ»-ТОВ меблі, а КБ «УФГ»-ТОВ зобов'язувалось здійснити оплату. Замовник здійснив авансовий платіж в розмірі 202 578,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33 763,00 грн. та отримав від позивача відповідну податкову накладну. Позивач не зміг поставити меблі в строк, і тому сторони, на підставі п. 7.3 Договору, уклали Додатковий договір № 1 від 12.09.2005 р. про розірвання Договору поставки від 16.05.2005 р., та 15.09.2005 р. позивачем були повернені всі раніше отримані кошти в повному обсязі, що підтверджується випискою банку від 15.09.2005 р.
Також, позивачем 01.07.2005 р. був укладений Договір підряду № 8 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна група»(Замовник), за яким ТОВ «Будіндустрія XXI століття»зобов'язувалось до 25.08.2005 р. приступити до виконання робіт за договором, а ТОВ «УІБГ» зобов'язувалось здійснити оплату робіт та прийняти виконані роботи. На підтвердження своїх зобов'язань Замовник перерахував ТОВ «Будіндустрія XXI століття»авансовими платежами 3 250 100,00 гривень. Позивач не приступив до виконання робіт до обумовленого строку, та повернув всі раніше отримані кошти в розмірі 3 250 100,00 грн., в т.ч. ПДВ - 541 683,33 грн. на підставі укладеного Додаткового договору № 1 від 29.08.2005 р., що підтверджується випискою банку від 02.09.2005 р.
Позивач 17.10.2005 р. уклав Договір підряду на виконання загально будівельних робіт № 41/3 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна група»(Замовник), за яким ТОВ «Будіндустрія XXI століття»зобов'язувалось протягом тижня, з моменту укладення договору, почати роботи на об'єкті, а ТОВ «УІБГ»зобов'язувалось здійснити оплату робіт та прийняти виконані роботи. На підтвердження своїх зобов'язань Замовник перерахував ТОВ «Будіндустрія XXI століття»передплату в розмірі 100 %, що склало 620 000,00 гривень, в т.ч. ПДВ - 103 333,33 грн. Позивач не приступив у вказаний строк до виконання робіт, і сторонами було прийнято рішення про розірвання Договору підряду та укладений Додатковий договір № 1 від 24.10.2005 р., по якому позивачем були повернуті грошові кошти в повному об'ємі, що підтверджується випискою банку від 26.10.2007 р. та 27.10.2007 р.
Тому, твердження відповідача щодо відсутності оподатковуваних операцій за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування не відповідає обставинам справи.
Суд, розглянувши матеріали справи погоджується з висновками відповідача щодо порушення ТОВ «Будіндустрія XXI століття»вимог п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», виходячи з наступного.
У періоді, який перевірявся з 01.12.2005 по 28.02.2006 року, у ТОВ «Будіндустрія XXI століття»виникло право на податковий кредит у зв'язку з тим, що позивач являється інвестором по будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями та підземними гаражами, замовник будівництва - Управління капітального будівництва Севастопольської міськдержадміністрації. Генеральним підрядником будівництва є ЗАТ „Агробудмеханізація" (код 13708491) м. Бориспіль, згідно з договором підряду №19/12-04 від 10.12.2004 р. За даним договором ЗАТ„Агробудмеханізація" здійснює будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями у обсязі проекту з усією інженерною та соціально-побутовою інфраструктурою „під ключ".
Нарахування податкового кредиту ТОВ «Будіндустрія XXI століття» не пов'язано з придбанням або спорудженням основних фондів, так як витрати, пов'язані з будівництвом віднесені до 23 рахунку бухгалтерського обліку -«Виробництво, які по податковому обліку не значаться як основні засоби». Вартість основних засобів, згідно податкової декларації з податку на прибуток, поданої до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва за 2005 рік, зазначено в розмірі 26,0 тис. грн.
Як вже зазначалося вище, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна група» були укладені Договори поставки від 16.05.2005 р. та договори підряду від 01.07.2005 р. № 8, та від 17.10.2005 р. № 43/1, а також додаткові договори від 12.09.2005 р. № 1, від 29.08.2005 р. № 1 та від 24.10.2005 р. № 1. З матеріалів справи вбачається, що кошти, сплачені за вказаними договорами були повернуті на адресу контрагента одразу після укладення додаткових договорів.
Як свідчать обставини справи, ТОВ «Будіндустрія XXI століття»було подано податкові декларації з ПДВ за січень 2006 року та лютий 2006 року, з відміткою про бюджетне відшкодування сум ПДВ шляхом зарахування коштів у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі 334 378 грн.
ТОВ "Будіндустрія XXI століття" за останні 12 місяців, тобто за 2005 рік та січень, лютий 2006 року не мало оподатковуваних операцій по ПДВ, так як задекларовані податкові зобов'язання по ПДВ в травні 2005р., липні 2005р., серпні 2005р., вересні 2005р., жовтні 2005р. в розмірі 1 645 959,00 грн., повністю зменшені коригуванням в 2005-2006 р.р. та уточнюючими деклараціями (згідно наданої податкової звітності до ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва), а саме, за даними платника (декларації):
ПеріодР-1 (А) Деклара ції з ПДВр.8 (А) Декларації з ПДВр.9 (А) Декларації з
ПДВДата та № декларації з ПДВ
2005
Січень---16.02.05р. №2863
Лютий--16.03.05р. №6860
Березень---18.04.05р. №18317
Квітень---20.05.05р. № 34840
Травень33763 3376317.06.05р. №39208
Червень---18.07.05р. №49197
Липень485350-:48535008.08.05р. № 62360
Серпень223000-22300016.09.05р. №70903
Вересень800513-57544622506720.10.05р. №83561 '
Жовтень103333-103333-09.11.05р. №96208 1
Листопад--09.12.05р. №102691 1
Грудень---20.01.06р. №120747 !
Всього1645959-678779967180
2006 !
Січень---17.02.06р. №4069
Лютий---20.03.06р. №10308
Суми податкових зобов'язань з ПДВ за травень 2005р. -33 763,00 грн.. липень 2005 року 485 350,00 грн. та частково за серпень 2005 року -56 333,00 грн. були відображені ТОВ «Будіндустрія XXI століття»по рядку 1 Декларацій по ПДВ у зазначених періодах, самостійно зменшені по рядку 8 декларації по ПДВ за вересень 2005 року, поданої до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва (вх. № 83561 від 20.10.2005 року) та в розрахунку коригувань сум ПДВ до декларації за вересень 2005 року, зменшено податкові зобов'язання на суму 575 446,00 грн.
Сума податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2005 року -103 333,00 грн. по рядку «Г»Декларації по ПДВ за відповідний період, самостійно зменшена підприємством, в рядку 8 декларації за жовтень 2005 року (вх. № 96208 від 09.11.2005 року) та розрахунку коригувань сум ПДВ до декларації за жовтень 2005 року на суму ПДВ 103 333,00 грн.
Часткова сума податкових зобов'язань з ПДВ по рядку 1 Декларації по ПДВ за серпень 2005 року -166 667,0 тис. грн. самостійно зменшена підприємством , згідно уточнюючого розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ по декларації з ПДВ за серпень 2005 року, поданого до податкового органу 26.10.2005 року за № 85557. підприємством зменшено податкові зобов'язання з ПДВ на суму ПДВ в розмірі 166 667,00 грн.
Сума податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2005 року -800 513,00 грн. по рядку 1 Декларації по ПДВ за відповідний період самостійно зменшена підприємством , згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ по декларації за вересень 2005 року, поданого до ДШ 19.01.2006 року за № 239. підприємство зменшено податкові зобов'язання з ПДВ на суму ПДВ в розмірі 800 513,0 грн.
Отже, задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 645 959,00 грн. самостійно зменшені підприємством в повному обсязі на суму 1 645 959,00 грн.
Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
П.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпункт 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону встановлює, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
Згідно з п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону, такі особи не мають права на отримання бюджетного відшкодування: а) особа, яка: була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.
Таким чином, суд погоджується з висновком відповідача щодо того, що ТОВ «Будіндустрія XXI століття», відповідно до п.п "а" п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не має права на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за січень 2006 року, лютий 2006 року у розмірі 334 378 грн., в т.ч. по періодам: за січень 2006 року -153 139 грн., за лютий 2006 року -181 239 грн.
Щодо неправомірності внесення змін до акта перевірки та дотримання законності посадовими особами органів податкової служби
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва 15.05.2006 року за участю представників ТОВ «Будіндустрія XXI століття»відбулось засідання комісії по розгляду спірних питань.
Комісія по розгляду спірних питань ДПІ у Дарницькому районі м. Києва (протокол від 15.05.2006р. № 12), в присутності працівників ТОВ «Будіндустрія XXI століття», а саме: головного бухгалтера підприємства Гандзюка С.А. та юриста підприємства - Слободенюка С.Д., одностайно прийшла до висновку, що питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за січень, лютий 2006р. ТОВ «Будіндустрія XXI століття»перевіряючим вивчені недостатньо, порушення викладені в акті позапланової документальної перевірки від 10.05.2006р. № 888-23/6-33147828 необґрунтовані, висновки підлягають доопрацюванню.
Головою комісії було надано доручення доопрацювати акт перевірки від 10.05.2006р. №888-23/6-33147828 та надати комісії відповідні висновки 17.05.2006 року.
Комісія, яка відбулась 17.05.2006 року (протокол №13 від 17.05.2006 року), розглянувши надані висновки, вирішила: визнати недійсним висновок по акту позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування по деклараціям за січень, лютий 2006 року перевірки від 10.05.2006 року № 888-23/6-33147828 та внести до нього відповідні зміни.
Листом від 19.05.2006 року № 38847/10/23-606 ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва повідомила ТОВ „Будіндустрія XXI століття" про внесення змін до акту перевірки від 10.05.2006р. № 888-23/6-33147828.
Відповідно до п. 4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року N 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 925/11205 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державної податкової адміністрації України від 13.06.2007 року N 354), до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки.
При виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків).
Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.
Підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.
У разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.
При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.
Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.
На письмове звернення суб'єкта господарювання його посадові особи мають право брати особисту участь у розгляді заперечень та особисто викладати аргументи особам, що розглядають заперечення.
За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.
Висновок підписується посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, працівники якого проводили перевірку. У разі потреби заперечення можуть бути винесені на розгляд постійних комісій, передбачених пунктом 4.1 цього розділу.
Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби (далі - журнал реєстрації висновків), що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у журналі реєстрації висновків, номера акта перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.
Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій).
Судом встановлено, що відповідачем були розглянуті заперечення до акта позапланової перевірки ТОВ «Будіндустрія XXI століття»від 15.05.2006 р. № 260 відповідно до Наказу ДПА України № 327. Заперечення позивача були враховані, висновок по акту перевірки доопрацьований. Податкове повідомлення -рішення № 0002162306/0/38846 було прийняте на підставі доопрацьованого акту перевірки з урахуванням заперечень позивача.
Таким чином, суд не вбачає в діях відповідача ДПІ у Дарницькому районі м. Києва порушень чинного законодавства при винесенні податкового повідомлення -рішення.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв податкове повідомлення -рішення, яке відповідає чинному законодавству України.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Позивач не надав суду належних доказів щодо правомірності заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1.В позові відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Добрянська Я.І.