ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
22.01.2008 р. № 6/117
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - суддіДобрянської Я.І. ,
секретаря судового засідання Зубко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс"
до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення
За участю представників сторін
Від позивача Коломієць А.М. (довіреність від 03.01.2007 р. б/н)
Від відповідача Волохова Ю.В. (довіреність від 09.02.2007 р. № 401/9/10-113)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.01.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс»звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007172312/0 від 20.09.2007 року повністю.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач прийшов до помилкового висновку про порушення позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР) (далі -Закон № 283/97-ВР), в результаті чого занижено валові витрати на загальну суму 25 008 100,00 грн.
Відповідач надав заперечення до позову, в яких зазначив, що позивачем при формування валового доходу та валових витрат були порушені п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в наслідок чого було занижено валовий дохід та завищена сума валових витрат.
Відповідач вважає, що застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до п.п. 17.1.3 та п.п. 17.1 6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ та донарахування податку на прибуток за звітний період відповідає вимогам чинного законодавства.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва здійснила виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2007 р., за результатами якої був складений акт № 2896/23-12/33104978 від 10.09.2007р. та прийняте податкове повідомлення -рішення № 0007172312/0 від 20.09.2007 року на загальну суму 1 854 966,78 грн., з яких 927 483,39 грн. -основного платежу та 927 483,39 грн. -штрафних (фінансових) санкцій.
Перевіркою були встановлені порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4. та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.07.2005р. по 31.03.2007 р. на суму 927 483,39 грн.
З висновками викладеними в акті суд погоджується частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем було віднесено до валових витрат за 2005 р. -витрати за консультаційні послуги в сумі 250000,00 грн., отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Паритет».
Між позивачем та ТОВ «ТК «Паритет»був укладений договір про надання консультаційних послуг від 05.07.2005 р., згідно з яким ТОВ «ТК «Паритет»надає консултаційно - довідкові послуги з питань, зазначених у п. 1.1 цього Договору. Факт виконання Договору від 05.07.2005 р. підтверджується актом здачі -прийняття консультаційних послуг від 31.08.2005 р. та карткою особового рахунку від 26.09.2007 р. за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2007 р., що засвідчує перерахування коштів за отримані консультаційні послуги.
Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 283/97-ВР, Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Як встановлює п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 283/97-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Підпункт 5.3.1 цього Закону, містить виключний перелік потреб, які не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.
Норми Закону № 283/97-ВР не містять заборони щодо віднесення до валових витрат комісійної винагороди, сплаченої ТОВ «ТК «Паритет»в розмірі 250 000,00 грн.
Таким чином, суд вважає неправомірним застосування до позивача донарахування з податку на прибуток в розмірі 62 500,00 грн. -основного платежу та 62 500,00 -штрафних (фінансових) санкцій) за порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283/97-ВР.
Суд погоджується з висновками відповідача щодо порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.07.2005р. по 31.03.2007 р. на суму 864 983,39 грн.
Судом встановлено, що позивач здійснював фінансово-господарську діяльність у сфері надання послуг населенню, спрямованих на придбання фізичними особами товарів (нерухомості, переважно квартир), а саме товариство формувало Групи учасників Системи, займалось організацією та проведенням розподілу Фонду групи щодо надання Учаснику Системи грошових коштів на купівлю товару.
Між позивачем та Учасником Системи укладається договір про надання послуг, спрямованих на придбання товару.
Відповідно до п.4.1. ст.4 Умов діяльності Системи «Альянс»(Додаток №2 до Договору) "Учасник Системи доручає Фірмі суми «Чистих платежів», що вносяться ним на її розрахунковий рахунок, які необхідні для отримання Учасником Системи Товару та є його власністю, використовувати для формування Фонду групи та його Розподілу, а також здійснювати оплату Товару або надавати позику на користь інших Учасників Системи».
Відповідно до п. 4.1 Закону № 283/97-ВР, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Згідно з п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 283/97-ВР, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:
сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.
Суми реєстраційних та адміністративних платежів оподатковувались товариством відповідно до чинного законодавства, а суми отриманих «чистих платежів»товариством не оподатковувались.
Як вбачається з умов і порядку виконання Договорів, ТОВ "Житловий Альянс" не є власником Товару і не здійснює його придбання, «Чистий Платіж»здійснений на розрахунковий рахунок ТОВ «Житловий Альянс»не є компенсацією вартості товару або послуг.
Відповідно до п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону № №283/97- ВР, поворотна фінансова допомога - сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами
Тобто, кошти отримані товариством, так звані «чисті платежі»підпадають під визначення п.п. 1.22.2 п.1.22 ст.1 цього Закону.
Таким чином, відповідачем правомірно встановлено заниження Позивачем скоригованого валового доходу в періоді, який перевірявся на суму 28718029,54 грн.
Слід зазначити, що між громадянином ОСОБА_1. та ТОВ «Житловий Альянс»було укладено договір № 003492 від 07.03.06р. Зазначений громадянин щомісячно перераховував позивачу грошові внески в розмірі 544,17 грн. на протязі 7 місяців на загальну суму 3809,19, з них 2916,69 грн. «Чистих платежів». 27.11.2006р. громадянином ОСОБА_1. було розірвано зазначений договір, проте внесені платежі ТОВ «Житловий Альянс»не повернуло.
Таким чином, сума «Чистих платежів»в розмірі 2616,69 грн. була віднесена до складу скоригованого валового доходу позивача, при перевірці валових доходів підприємства та врахована при розрахунку скоригованого валового доходу за 2006 рік.
Також судом встановлено, що в періоді, який перевірявся позивачем з «Фонду групи учасників системи Альянс»виплачувались грошові кошти на придбання «Товару Учасником Системи», який отримав право на купівлю товару. Всього підприємством було виплачено 25 258 100,00 грн.
Отже, у порушення до пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», товариством занижено валові витрати на загальну суму 25 008 100,00 грн.
Отже, відповідачем правомірно донараховано податку на прибуток в розмірі 1 729 966,78 грн. (з яких 864 983,39 грн. -основного платежу та 864 983,39 грн. -штрафних (фінансових) санкцій.
Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, тобто -3,40 грн.
У зв'язку з тим, що судом позов немайнового характеру задовольняється частково, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету в половинному розмірі від максимальної ставки судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0007172312/0 від 20.09.2007 року в частині
125 000,00 грн. (з них 62 500,00 грн. -основного платежу, 62 500,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції), в іншій частині позову відмовити.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс»судові витрати в сумі 1,70 грн. судового збору з Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Добрянська Я.І.