ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
15.11.2007 р. № 6/61
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянську Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу
Закрите акціонерне товариство "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект""
до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Києва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
за участю представників
позивача Гнатюк Г.С. (довіреність від 01.10.2007 р. № 710/01-13);Барабаш Г.В. (довіреність від 27.09.2007 р. № 709/27-1з); Хоріна І.М. (довіреність від 03.04.2007 р. б/н).
відповідача Черниш Л.О. (довіреність від 15.05.2007 р. № 1639/9/10-214); Лозенко О.М. (довіреність від 08.10.2007 р. № 3089/9/10-214)
Суддя Добрянська Я.І.
Секретар судового засідання Отрюх Т.В.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.11.2007 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Київський науково-дослідний та проектно -конструкторський інститут «Енергопроект»звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, винесеного Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва № 00005682304/0 від 30.08.2007 р. повністю.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем зроблений помилковий висновок щодо порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.2007 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 168/97-ВР), в результаті чого заниженио податок на додану вартість у лютому 2007 р. на 5734,20 грн. та в березні 2007 р. на суму 11691,00 грн.
Відповідач проти позову заперечує та в обґрунтування зазначає наступне. Позивачем було віднесено суми ПДВ у лютому 2007 р. - 5734,20 грн. згідно податкової накладної № 2 від 09.01.2007 р. та в березні 2007 р. -11690,80 грн. згідно податкової накладної № 4 від 05.03.2007 р. сплачені постачальнику СП ТОВ «УНА»за розробку проекту реконструкції будівлі, яка належить ЗАТ ТК КІНП, вказаний проект до перевірки наданий не був, тому не підтверджується використання даного проекту в межах господарської діяльності платника податку.
Відповідач стверджує, що застосування до позивача штрафних санкцій відповідає вимогам чинного законодавства.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відповідачем - Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Києва була проведена планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р., за результатами якої було складено акт № 2768/23-4/03366500 та винесено податкове повідомлення -рішення:
від 30.08.2007 р. № 0005682304/0 на суму 26138,00 грн. (з яких 17425,00 грн. -основного платежу та 8713,00 грн. -штрафні санкції) про донарахування податку на додану вартість.
Як вбачається з акту перевірки (п.п. 3.1.5 Акту), відповідачем встановлено порушення підприємством п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме позивачем віднесено до податкового кредиту суми ПДВ у лютому 2007 р. -5734,20 грн. згідно податкової накладної № 2 від 09.01.2007 р. та в березні 2007 р. - 11690,80 грн. згідно податкової накладної № 4 від 05.03.2007 р. сплачені постачальнику СП ТОВ «УНА»за розробку проекту реконструкції будівлі, яка належить ЗАТ ТК КІНП. Вказаний проект до перевірки наданий не був, тому не підтверджується використання даного проекту в межах господарської діяльності платника податку.
З висновками, викладеними акті перевірки, суд не погоджується з наступних підстав.
Між Позивачем та Відділом з питань комунальної власності, послуг та приватизації виконавчого комітету Славутицької міської ради укладений договір купівлі -продажу нежитлової будівлі, яка підлягає продажу за конкурсом від 05.04.2005 р., а саме нежитлове приміщення -будівля санпропускника № 2, загальною площею 1814,4 кв.м, розташована за адресою м. Славутич, Сосновий проїзд, б.3.
Як зазначено в п. п. «б»п. 4 ст. 5.3 Розділу 5 Договору, ЗАТ ТК КІЕП розмістило виробництво по виготовленню будівельних матеріалів та інвестування в його розвиток грошової суми в національній валюті України, еквівалентній не менш ніж 250000 доларів США.
З метою виконання Договору від 05.04.2005 р. Товариством був укладений Договір № 20/06-0 від 13.10.2006 р. з СП ТОВ «УНА» про створення проектної документації «Робочого проекту реконструкції Санпропускника № 2 під цех промислового виробництва в м. Славутич, Сосновий проїзд, 3. Етап 1»на суму 87125,00 грн., в тому числі ПДВ 17425,00 грн.
Судом встановлено, що виконання даного договору підтверджується наступними документами:
- актом виконаних робіт 1 етапу Договору № 20/06-0 від 09.01.2007 р. № 1 на суму 34405,20 в т.ч. ПДВ 5734,20 грн.;
СП ТОВ «УНА»була видана податкова накладна № 2 від 09.01.2007 р. на суму 5734,20 грн. Згідно виписки по особовому рахунку 27.02.2007 р. позивачем з розрахункового рахунку № 26000103547101 проведена оплата за виконані проектні роботи по договору за платіжним дорученням № 87 від 27.02.2007 р. на суму 34405,20 грн.
- актом виконаних робіт 2 етапу Договору № 20/06-0 від 05.03.2007 р. № 2 на суму 70144,80 грн. в т.ч. ПДВ 11690,80 грн.
СП ТОВ «УНА»була видана податкова накладна № 4 від 05.03.2007 р. на суму 11690,80 грн. Згідно виписки по особовому рахунку 21.03.2007 р. позивачем з розрахункового рахунку № 26000103547101 проведена оплата за виконані проектні роботи по договору за платіжним дорученням № 141 від 21.03.2007 р. на суму 70144,80 грн.
На підставі податкових накладних № 2 на суму 5734,20 грн. та № 4 на суму 11690,80 грн. підприємство включило дані суми до податкового кредиту.
Між позивачем та відділом з питань комунальної власності 04.04.2007 р. складений акт перевірки виконання умов договору купівлі -продажу нежитлової будівлі, в якому витрати на створення проектної документації з реконструкції під цех промислового виробництва в сумі 104550,00 грн. (з ПДВ) включено, як виконання покупцем інвестиційних зобов'язань.
Відповідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України № 168/97/-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Підстави для не включення сум ПДВ до податкового кредиту визначені п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а саме не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими, зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Судом встановлено, що позивачем правомірно віднесено зазначені суми до податкового кредиту, що підтверджено наступними документами, а саме:
- договір купівлі -продажу нежитлової будівлі, яка підлягає продажу за конкурсом від 05.04.2005 р.,
- договір № 20/06-0 від 13.10.2006 р. з СП ТОВ «УНА» про створення проектної документації «Робочого проекту реконструкції Санпропускника № 2 під цех промислового виробництва в м. Славутич, Сосновий проїзд, 3. Етап 1»на суму 87125,00 грн., в тому числі ПДВ 17425,00 грн.
- акт виконаних робіт 1 етапу Договору № 20/06-0 від 09.01.2007 р. № 1 на суму 34405,20 в т.ч. ПДВ 5734,20 грн.;
- податкова накладна № 2 від 09.01.2007 р. на суму 5734,20 грн.
- виписка по особовому рахунку 27.02.2007 р.
- платіжне доручення № 87 від 27.02.2007 р. на суму 34405,20 грн.
- акт виконаних робіт 2 етапу Договору № 20/06-0 від 05.03.2007 р. № 2 на суму 70144,80 грн. в т.ч. ПДВ 11690,80 грн.
- податкова накладна № 4 від 05.03.2007 р. на суму 11690,80 грн. З
- виписка по особовому рахунку 21.03.2007 р.
- платіжне доручення № 141 від 21.03.2007 р. на суму 70144,80 грн.
Отже, посилання відповідача на порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР та п. 1.32 ст. 1 Закону України № 283/94-ВР суд не приймає до уваги, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податковими органами зроблено помилковий висновок про порушення позивачем вимог Закону № 168/97-ВР.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв податкове повідомлення -рішення, яке не відповідає чинному законодавству України.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, тобто -3,40 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити .
2.Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва від 30.08.2007 р. № 0005682304/0.
3. Присудити на користь Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Київський науково-дослідний та проектно -конструкторський інститут «Енергопроект»
судові витрати в сумі 3,40 грн. судового збору з місцевого бюджету.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.