ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
01.11.2007 р. № 6/51
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - судді ,
секретаря судового засідання ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський"
до Державна податкова адміністрація України Державна податкова адміністрація у м.Києві Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва
про скасування рішення
за участю представників:
позивача Крупка М.П.
відповідача 1 Онуфрійчук В.А.
відповідача 2 Мисливий І.Ю., Мишковець О.В.
Суддя Добрянська Я.І.
Секретар судового засідання Отрюх Т.В.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.11.2007 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр «Голосіївський»звернулося з позовом до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про:
скасування рішення ДПА у м. Києві від 07.03.2007 р. № 798/10/25-214;
рішення ДПА України від 27.04.2007 р. № 4140/6/25-0415;
рішення про застосування фінансової санкції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 18.12.2006 р. № 0007362306, від 07.03.2007 р. № 0007362306 та від 27.04.2007 р. № 0007362306 повністю.
В ході судового розгляду позивачем ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський»були уточнені позовні вимоги, згідно з якими позивач відмовився від позовних вимог до Державної податкової адміністрації України в частині скасування рішення ДПА України про розгляд скарги від 07.03.2007 р. № 798/10/25-214, в іншій частині позовні вимоги залишилися без змін.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем зроблений помилковий висновок щодо порушення позивачем п. 4 та п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.2006 р. № 265 (далі -Закон № 265) .
За вказані порушення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було застосовано штрафну (фінансову) санкцію згідно п.2 та п. 6 ст.17 Закону № 265, у зв'язку з порушенням цілісності пломби.
Позивач вважає, що цілісність пломб, які встановлені на реєстраторі розрахункових операцій не порушена. РРО знаходився у фіскальному режимі роботи, належним чином зареєстрований та опломбований відповідно до Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2006 р. Розрахункові документи (фіскальні чеки) містять необхідну інформацію, як це передбачено п. 11 ст. 3 Закону № 265.
Відповідачі 1 та 2 проти позову заперечують. В обґрунтування зазначають наступне.
На місці проведення розрахункових операцій використовується реєстратор розрахункових операцій, який опломбований з порушенням п. 4 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.2007 р. № 265. За вказане порушення до ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»передбачена відповідальність згідно з п. 2 ст. 17 Закону № 265.
Також, позивач реалізовував товар без попереднього програмування, фіскальний чек не містить назви товару та його кількість, чим порушено п. 11 ст. 3 цього Закону. За вказане порушення передбачена штрафна (фінансова) санкція згідно п. 6 ст. 17 Закону № 265.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Працівниками Державної податкової адміністрації у м. Києві 06.12.2006 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результати перевірки було складено акт від 06.12.2006 р. та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2006 р. № 0007362306 на загальну суму 425,00 грн.
Під час перевірки відповідачем було встановлено порушення п. 4 та п. 11 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.2007 р. № 265». За вказані порушення до позивача була застосована штрафна (фінансова) санкція згідно з п. 2 та п. 6 ст. 17 цього Закону на загальну суму 425 грн. (340,00 грн. + 85,00 грн.).
Позивач не погодився з вказаним рішення № 0007362306 та оскаржив його в апеляційному порядку, як це передбачено п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
Державна податкова адміністрація у м. Києві рішенням про результати розгляду скарги від 07.03.2007 р. № 708/10/25-214 рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 18.12.2006 р. № 0007362306 було залишено без змін, апеляційна скарга товариства без задоволення. ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський»звернулося зі скаргою на дане рішення до Державної податкової адміністрації України. Рішенням ДПА України про розгляд скарги від 27.04.2007 р. № 4140/6/25-0415 залишила без змін рішення ДПА у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, скаргу підприємства -без змін.
Відповідач вказує що, позивачем при продажу товару (сумка «Автонабір») на суму 295 грн. реєстрація продажу товару проведена без використання попереднього програмування, при наявності вільних кодів РРО. Чек № 7988 не містить назви товару та його кількість, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону № 265. За вказане порушення до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 85 грн.
Суд не погоджується з твердженням відповідача виходячи з наступного.
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський»здійснює реалізацію автомобілів, автозапчастин та послуг з ремонту та технічного обслуговування автомобілів. Позивач використовує для розрахунків зі споживачами електронно-касовий апарат типу SAMSUNG ER350F -UA, пам'ять якого дозволяє закодувати 800 артикулів найменувань товарів артикулів найменувань товарів та послуг. Вказаний реєстратор розрахункових операцій включений до Державного реєстру РРО, затвердженого протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України від 14.03.2005 р. № 19.
Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункової операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Отже, однорідні товари різних найменувань за однією ціною можуть програмуватися в одній товарній позиції (під одним кодом). Назва товарів може бути узагальненою та повинна відображати споживчі ознаки групи товарів та відрізнятися від інших запрограмованих найменувань.
Законодавець не встановлює методику класифікації товарів за групами, а тому суб'єкт підприємницької діяльності має право самостійно встановлювати критерії розподілу товарів по групах. Закон вимагає від СПД обов'язкове проведення через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем виданий фіскальний чек №7988 на придбання товару, а саме сумки «Автонабір»на суму 295, 00 грн.
Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафну (фінансову) санкцію на підставі п. 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Щодо застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення опломбування реєстратора розрахункових операцій
На думку відповідача, позивачем незабезпечена цілісність пломби РРО № 2650000648, чим порушено п. 4 ст. 3 Закону №265, за що до підприємства застосована штрафна санкція у розмірі 340,00 грн. згідно з п. 2 ст. 17 Закону № 265.
Суд з таким висновком відповідача не погоджується з огляду на наступне.
Як встановлює п. 3.3. «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 05.02.2001 р. № 107/5298, опломбування корпусу РРО або кожуха кожного з блоків РРО блочної конструкції здійснюється шляхом установлення двох засобів контролю в місцях стику корпусу РРО (кожуха блока) з верхньою кришкою на її протилежних боках таким, чином, щоб унеможливити доступ до внутрішніх вузлів РРО без зняття або порушення цілісності засобу контролю. У РРО блочної конструкції засоби контролю встановлюються також на місця підключення з'єднувальних кабелів. Цілісність та справжність засобів контролю визначається за методикою, затвердженою їх виробником.
На реєстраторі розрахункових операцій було встановлено дві пломби в 2002 році. Одна з пломб, яка знаходиться біля клавіатури РРО була дещо затертою. Дана пломба заклеєна скотчем для зберігання від її випадкового пошкодження. В зв'язку з цим, товариством в присутності посадових осіб податкового органу, які здійснювали перевірку, було проведено заміну пломб на РРО відповідальною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «НВКФ «Ода ЛТД», про що свідчить довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 06.12.2006 р.
Як зазначено в Довідці, причиною розпломбування стала та обставина, що одна з пломб дещо затерта. Інших пошкоджень перевіркою не встановлено, конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають модифікації, включеній до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Реєстратор розрахункових операцій працює у фіскальному режимі роботи.
Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону № 265, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункової операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення.
Таким чином, суд погоджується з позивачем, що «затертість»пломби не може вважатися пошкодженням цілісності пломби.
Отже, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.71, 94, 97, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Позов задовольнити .
2. Скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва
від 18.12.2007 р. № 0007362306/0, від 07.03.2007 р. № 0007362306/1, від 27.04.2007 р. № 0007362306/2.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» 3,40грн. судового збору з місцевого бюджету України.
На підставі викладеного керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Добрянська Я.І.