ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
25.10.2007 р. № 6/45
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянську Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандарт"
до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва
про про скасування податкового повідомлення-рішення
Представники:
від позивачаГунько Н.Б. (довіреність від 26.09.07 р. б/н), Гунько С.Б. (довіреність від 26.09.07 р. б/н)
від відповідача Васильчук С.С. (довіреність від 09.10.07 №3099/9/10-214), Григоренко О.В. (довіреність від 26.09.07 № 2968/9/10-214), Гавронська С.С. (довіреність від 20.08.2007 р. № 2981/9/10-214)
25.10.2007 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандарт»звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003372306/2 від 29.08.2007 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 329332,00 грн. за грудень 2006 р. та 196496,00 грн. за січень 2007 р., всього на суму 525828,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. ТОВ «Будстандарт»відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі -Закон №168/97-ВР), до податкового кредиту перевірених періодів були включені суми податку на додану вартість лише по належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані продавцем в момент виникнення податкових зобов'язань. Дані накладні оформлені відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР. Тому, на думку позивача, ним не порушені норми п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону.
Відповідач -ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з позовом не погодився та надав заперечення, в яких зазначив, що контрагент позивача по угоді ТОВ «Ирамс-Трейд» звітував про відсутність господарської діяльності в період здійснення господарської операції по придбанню цілісного майнового комплексу. В поданих деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2006 р. та січень 2007 р. ТОВ «Ирамс - Трейд»до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, зазначені нульові показники.
Відповідач вважає, що позивачем порушено п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до безпідставного заявлення до відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 р. в сумі 329332,00 грн. та за січень 2007 р. в сумі 196496,00 грн., яке за результатами перевірки підлягає зменшенню, також позивачем не доведено факт надмірної сплати податку на додану вартість, оскільки ТОВ «Ирамс - Трейд»не сплатило податкових зобов'язань з податку на додану вартість за даною угодою. А отже, у позивача відсутнє право на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Будстандарт»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період січень 2007 року, за результатами якої складено акт № 1107/23-06/30308182 від 08.05.2007 р.
На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003372306/0 від 16.05.2007 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 525828,00 грн.
З висновків викладених в акті перевірки вбачається, що перевіркою правильності визначення та правомірності заявлених до бюджетного відшкодування сум ПДВ за січень 2007 року встановлено, що ТОВ «Будстандарт»не має права на отримання бюджетного відшкодування в зв'язку з порушенням п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.3, п.п 7.4.5, п.п. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Податкове повідомлення -рішення № 0003372306/0 від 16.05.2007 р. було оскаржено в апеляційному порядку відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ. Рішенням ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва про розгляд скарги від 08.06.2007 р. № 3250/10/25-007 скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення -рішення без змін. Позивачем 19.06.2007 р. № 103/07 дане рішення було оскаржено ДПА у м. Києві, рішенням податкової адміністрації від 20.08.2007 р. № 3033/10/25-114 -рішення ДПІ залишено без змін, скарга товариства -без задоволення. ТОВ «Будстандарт»звернулося до ДПА України зі скаргою від 29.08.2007 р. № 114/07 про перегляд податкового повідомлення - рішення. На дату розгляду судового спору рішення ДПА України про розгляд скарги не надходила.
З висновками акту перевірки щодо порушення позивачем вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість»суд не погоджується виходячи з наступного.
Між ТОВ «Будстандарт» та ТОВ «Ирамс-Трейд» були укладені договори від 02.11.2006 р. № ВЕВ 890864 та від 02.11.2006 р. № ВЕВ 890867 про придбання цілісного майнового комплексу та адміністративного корпусу у м. Миколаєві, які розташовані на вул.. Айвазовського, 13/8 та №13/9 відповідно. Зазначені угоди були нотаріально посвідчені, належним чином зареєстровані в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 02.11.2006 р. номер витягу 12372291 та номер 12372130. Згідно актів прийому -передачі від 31.01.2007 р. цілісний майновий комплекс та адміністративний корпус, які розташовані за адресою м. Миколаїв, вул.. Айвазовського б. 13/8 та б. 13/9, продавець ТОВ «Ирамс - Трейд»передав у власність, а ТОВ «Будстандарт»прийняв вказане нерухоме майно та сплатив за нього визначену договорами купівлі -продажу суму коштів.
За умовами договорів від 02.11.2006 р. № ВЕВ 890864 та від 02.11.2006 р. № ВЕВ 890867 позивачем була перерахована попередня оплата за майно на рахунок продавця в сумі 13988500,00 грн. Як вбачається з виписок банка ЗАТ «Банк Петрокоммерц- Україна»розрахунок був здійснений платіжними дорученнями:
- від 31.10.2006 р. № 310 на суму 2397600,00 грн. та № 309 на суму 5177400,00 грн.;
- від 22.12.2006 р. № 369 на суму 200000,00 грн. та № 370 на суму 1163500,00 грн.;
- від 31.01.2007 р. № 383 на суму 143500,00 грн. та № 19 на суму 4906500,00 грн.
Податкові накладні були виписані та оформлені у відповідності до норм чинного законодавства по першій події, а саме оплаті за цілісний майновий комплекс та адміністративний корпус:
- від 31.10.2006 р. № 1 на суму 5177400,00 грн. та № 2 на суму 2397600,00 грн.
- від 22.12.2006 р. № 3 на суму 1163500,00 грн. та № 4 на суму 200000,00 грн.
- від 31.01.2007 р. № 1 на суму 5050000,00 грн.
Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні містять всі необхідні реквізити, які визначені нормою п.п. 7.2.1 цього Закону.
Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Судом встановлено, що позивачем було отримано податкові накладні та здійснено перерахування коштів з банківського рахунку позивача в оплату за цілісний майновий комплекс та адміністративний корпус згідно договорів купівлі -продажу від 02.11.2006 р. № ВЕВ 890864 та від 02.11.2006 р. № ВЕВ 890867.
Тобто, позивач виконав всі дії, які дають право на податковий кредит.
В матеріалах справи наявна інформація з сайту Державної податкової адміністрації України щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість станом на 15.08.2007 р., згідно якої, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ирамс - Трейд»(код ЄДРПОУ 32997081) свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 24.04.2007 р. в зв'язку з наданням до податкового органу декларацій з податку на додану вартість про відсутність оподатковуваних операцій.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців від 08.05.2007 р. № 18610 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ирамс -Трейд »(код ЄДРПОУ 32997081) знаходилося в ЄДР юридичних та фізичних осіб -підприємців та мало звичайний стан.
Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
Як встановлено судом, податкові накладні складені з усіма необхідними реквізитами, підписані уповноваженою особою, на момент видачі податкових накладних ТОВ «Ирамс - Трейд»було зареєстровано платником ПДВ, а отже відповідали вимогам п. 1.3 ст. 1, п. 2.3 ст. 2 Закону № 168/97-ВР.
В акті перевірки відсутні відомості щодо визнання недійсними податкових накладних, представник відповідача також не надав доказів на підтвердження зазначеного.
Відповідач в заперечення позову зазначає, що ТОВ «Ирамс - Трейд»не сплатило податкові зобов'язання згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а отже відсутня надмірна сплата до бюджету як встановлює п. 1.8 ст. 1 цього Закону. Тобто, позивач не має права відносити до податкового кредиту, так як не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями….(п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7).
Суд не погоджується з відповідачем щодо даного твердження виходячи з наступного.
Як вже зазначалося вище, судом було встановлено, що між ТОВ «Будстандарт»та ТОВ «Ирамс - Трейд» укладено договори купівлі - продажу, які були виконані належним чином, а саме позивачем сплачені грошові кошти, що підтверджується банківськими виписками, контрагентом по угоді видані податкові накладні, які оформлені належним чином згідно з вимогами п.п. 7.2.1 ст. 7 цього Закону, відповідно до актів прийому -передачі цілісний майновий комплекс та адміністративний корпус передані у власність позивачу. Отже, позивач має право на податковий кредит з податку на додану вартість згідно з п. 7.5 ст. 7 цього Закону, в порядку передбаченому п.п. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а саме бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів.
Таким чином, відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку до Державного бюджету відповідно до ст.. 2 та ст.. 10 Закону № 168/97-ВР покладається, зокрема, на зареєстрованих у встановленому порядку платників, які здійснюють операції з поставки товарів (робіт, послуг). Отже, відповідальність за нарахування та сплату податку на додану вартість покладається на ТОВ «Ирамс - Трейд», який на момент укладення угоди був зареєстрований належним чином. Слід зазначити, що відповідно до п. 10.4 ст. 10 Закону № 168/97-ВР, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.
Відомостей про стягнення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з ТОВ «Ирамс - Трейд» відповідачем не надано.
Закон України «Про податок на додану вартість»не встановлює солідарну відповідальность продавця та покупця при сплаті податку на додану вартість до бюджету.
Отже, відповідач не може вчиняти дії щодо нарахування податку на додану вартість, накладення штрафних санкцій та зменшення суми бюджетного відшкодування покупцю (позивачу) при несплаті цього податку продавцем.
Посилання відповідача на той факт, що ТОВ «Ирамс - Трейд»постановою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2007 р. по справі № 5/81/07 визнано банкрутом, суд не приймає до уваги. Оскільки, господарська операція по придбанню цілісного майнового комплексу та адміністративного корпусу була здійснена в листопаді 2006 р.
Враховуючи все вищенаведене, суд погоджується з позивачем щодо не правомірності винесеного податкового повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 525828,00 грн. (329332,00 грн. за грудень 2006 р. та 196496,00 грн. за січень 2007 р.).
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. відповідач не надав суду належних доказів щодо правомірності заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати податкове повідомлення -рішення № 0003372306/2 від 29.08.2007 р. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.
3. Судові витрати, 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандарт»за рахунок місцевого бюджету.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.