ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
06.12.2007 р. № 6/44
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - судді ,
секретаря судового засідання ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ-ЦЕНТР"
до Державна податкова інспекція у Оболонському районі м.Києва
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
С уддя Добрянська Я.І.
Секретар судового засідання Зубко Л.П.
За участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1
від відповідача Клименко Є.С., Силантьєв Є.В.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.12.2007 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТ - Центр»з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень -рішень від 28.02.2007 р. № 0001012307/1, № 0001032307/1 та № 0001092307/1.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку про порушення позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р.), п. 1 та п. 3 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток та Порядку її складання»від 23.03.2003 р. № 143, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 96713,00 грн.;
абз. 2 п. 4.7 ст.4 , п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»від 30.05.1997 р. № 166, в зв'язку з чим підприємству донараховано податок на додану вартість на загальну суму 7899,00 грн.
абз. 2 п. 4.7 ст. 4 , п.п. 7.3.1 п. 7.3 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання»від 30.05.1997 р. № 166, в зв'язку з чим підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 15906,00 грн.
Відповідач надав заперечення проти позову та в обґрунтування зазначив наступне.
Як було встановлено перевіркою, в порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” позивачем занижено скоригований валовий дохід за 1 півріччя 2006р. у розмірі 279770,0 грн., в т.ч. по кварталах: 1 квартал 2006р. -75550,0 грн.; 2 квартал 2006р.-204220,0 грн.
Також, позивач в порушення вимог п. 1, п. 3 Наказу ДПА України “Про затвердження форми декларації з податку на прибуток та Порядку її складання” від 23.03.2003р. №143, зайво включив до загальної суми амортизаційних відрахувань за 1 квартал 2006р. суму у розмірі 112400,0 грн. (142000 -29600), за 1 півріччя 2006р. -суму у розмірі 112400,0 грн. (167544 -55144). Зазначені суми не підтверджено первинними документами обліку та не відповідають податковому обліку (звітності).
Товариство, в порушення абзацу 2 п. 4.7 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” занизило зобов'язання з податку на додану вартість (рядок 9 колонка Б декларації) в розмірі 62971,34 грн.
В порушення порядку заповнення декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України №166 від 30.05.1997р., позивачем невірно заповнені наступні рядки ІІІ Розділу декларації з ПДВ, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за лютий 2006 р. на суму 5266,0 грн.
Під час здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з підприємствами ПП „Фотон” та ТОВ “Діларіс”, останні не були зареєстровані як платники податку на додану вартість і не мали права на складання податкових накладних.
Тому , на думку відповідача, позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку, зазначені у таких податкових накладних, в результаті чого завищив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2004р. на суму 1054,0 грн. та за листопад 2004р. на 9550,0 грн .
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва була проведена планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 р. по 30.06.2006 р. За результатами перевірки був складений акт від 08.11.2006 р. № 923-23-7-31036278 (далі -акт перевірки) та прийнято податкові повідомлення-рішення №0001012307/0 від 21.11.2006 р з податку на прибуток на суму 120754,40грн (96713,00грн -основного платежу, 24041,40 грн. -штрафних санкцій), №0001092307/0 від 21.11.2006 р про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 10604,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 5302,00 грн., №0001032307/0 від 21.11.06р про донарахування ПДВ в розмірі 9549,00грн (6366,00 -основного платежу, 3183,00грн -штрафних санкцій)
Позивач не погодився з вищезазначеними податковими повідомленнями -рішеннями та оскаржив їх в порядку апеляційного оскарження, відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України «про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
За результатами процедури адміністративного оскарження до ДПІ у Оболонському районі м. Києва апеляційна скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення -рішення -без змін. На підставі Рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва про результати розгляду скарги від 29.01.2007 р. № 1759/10/25-008 були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001012307/1 від 28.02.07р з податку на прибуток на суму 120754,40грн (96713,00грн -основного платежу, 24041,40грн -штрафних санкцій), №0001092307/1 від 28.02.07р про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 10604,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 5302,00 грн., №0001032307/1 від 28.02.07р про донарахування ПДВ в розмірі 7899,00грн (5266,00 -основного платежу, 2633,00грн -штрафних санкцій).
Щодо податкового повідомлення-рішення №0001012307/1 від 28.02.07р
Позивач зазначає, що згідно первинних документів підприємства, між товариством та громадянином ОСОБА_2 17 березня 2006 року був укладений Договір позики № 1 (далі - Договір позики). За цим Договором позики громадянин ОСОБА_2 брав на себе зобов'язання надати Підприємству на безвідсотковій основі позику, до 31.12.2007 р., для поповнення обігових коштів. Підприємство, в свою чергу, зобов'язувалося повернути суму позики до закінчення дії Договору позики. Факт надання позики підтверджується в акті перевірки (сторінки 9, 10). Однак, перевіряючи відмовилися врахувати факти існування у Підприємства укладених з громадянином ОСОБА_2 інших первинних документів - Договору про відступлення права вимоги від 31.03.2006 р. та Актів про залік взаємних вимог від 31.03.2006 р. та від 30.06.2006 р.
Згідно Договору про відступлення права вимоги від 31.03.2006 р. підприємство, в рахунок виконання своїх зобов'язань перед громадянином ОСОБА_2 по Договору позики № 1 від 17.03.2006 р., передав останньому право вимоги, що належить Підприємству за Договором № 112/05 від 05.07.2005 р., укладеним між Підприємством та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. На виконання своїх за зобов'язань за Договором про відступлення права вимоги від 31.03.2006 р. Підприємство склало з громадянином ОСОБА_2 акти про залік взаємних вимог від 31.03.2006 р. в розмірі 75 500,00грн. та від 30.06.2006 р. в розмірі 204 220,00грн.
На кінець звітних періодів заборгованість Підприємства перед громадянином ОСОБА_2 за Договором позики № 1 від 17.03.2006 р. була повністю відсутня тому що відбулася заміна боржника - Підприємство на нового боржника - ОСОБА_2 - фізичну особу - підприємця, яка і повинна розраховуватися за зобов'язаннями Підприємства перед громадянином ОСОБА_2 З позицій норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в цьому випадку додаткові валові доходи у Підприємства не виникають і тому відсутнє будь-яке порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Тому, на думку позивача, неправомірно донарахований за актом перевірки податок на прибуток 96 713,00грн. і застосовані штрафні санкції в розмірі 24 041,40грн.
Суд не погоджується з даним твердженням позивача, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та фізичною особою - ОСОБА_2 було укладено договір займу №1 від 17.03.2006р. Предметом вказаного договору являється безпроцентний займ у розмірі 350000,0 грн., який ОСОБА_2 надає ТОВ “АНТ-ЦЕНТР”, а останнє -зобов'язується його повернути у визначений договором термін (до 31.12.2007 року). Згідно наданих на перевірку документів, касової книги, прибуткових та видаткових касових ордерів, банківських виписок по розрахунковим рахункам підприємства, перевіркою було встановлено, що за перевіряємий період в касі позивача було оприбутковано отримані від ОСОБА_2 грошові кошти згідно оформлених прибуткових касових ордерів :
№№ Дата Документ (прибуткових касовий ордер) Особа, від якої отримано грошові кошти Підстава Сума, грн.
1 27.03.06 5 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 67000,0
2 31.03.06 6 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 8550,0
3 03.04.06 7 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 4000,0
4 04.04.06 8 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 5000,0
5 06.04.06 9 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 4000,0
6 07.04.06 10 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 25600,0
7 11.04.06 12 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 12000,0
8 14.04.06 14 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 50,0
9 17.04.06 15 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 10000,0
10 20.04.06 16 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 23300,0
11 26.04.06 18 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 1900,0
12 27.04.06 19 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 110000,0
13 03.05.06 20 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 10755,32
14 04.05.06 21 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 2000,0
15 05.05.06 22 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 2800,0
16 15.05.06 27 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 2000,0
17 18.05.06 28 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 4000,0
18 22.05.06 29 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 4400,0
19 24.05.06 31 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 31000,0
20 30.05.06 32 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. 21644,68
Разом: 350000,0
В подальшому, позивачем було повернуто ОСОБА_2 частину отриманих грошових коштів (відповідно до договору №1 від 17.03.2006р. про надання фінансової допомоги) згідно наступних видаткових касових ордерів:
№ Дата Документ (видатковий касовий ордер) Особа, якій видано грошові кошти Підстава Сума, грн.
1 21.06.06 187 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. про надання фін. допомоги 9500,0
2 26.06.06 192 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. про надання фін. допомоги 30000,0
3 29.06.06 197 ОСОБА_2 Договір займу №1 від 17.03.06р. про надання фін. допомоги 30730,0
Разом: 70230,0
Відповідно до пп. 1.22.2. п. 1.22 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями визначено, що поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.
Згідно з п. 4.1 ст. 4 цього ж Закону: валовий дохід -це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.
У підпункті 4.1.6 даної статті визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, в тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги , отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.
Судом встановлено, що:
1) позивач у 1 кварталі 2006р. отримав поворотну фінансову допомогу у розмірі 75550,0 грн., яка залишилась неповернутою на кінець зазначеного звітного періоду (1 квартал 2006р.).
2) позивач у 2 кварталі 2006р. отримав поворотну фінансову допомогу у розмірі 274450,0 грн., частина якої (204220,0 грн.) залишилась неповернутою на кінець відповідного звітного періоду (1 півріччя 2006р.).
Суд не приймає до уваги надані позивачем в судовому засіданні Договір про відступлення права вимоги від 31.03.2006 р., укладеного між ТОВ «АНТ - Центр»та громадянином України ОСОБА_2, акти взаємозаліку вимог від 31.03.2006 р. на суму 75550,00 грн. та 274450,00 грн. та Договір займу від 17.03.2006 р., укладеного між ТОВ «АНТ - Центр»та ОСОБА_2
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача був направлений лист від 27.09.2006 р. № 21432/10/23-708 про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з приватним підприємцем ОСОБА_2 Як вбачається зі змісту даного листа, відповідач вимагав у Товариства надати пояснення та документальне підтвердження з приводу взаємовідносин позивача з приватним підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.07.2003 р. по 30.06.2006 р. та обґрунтувати рівень звичайних цін по операціях з наведеною пов'язаною особою. Вказаний лист був отриманий директором Товариства ОСОБА_2, про що свідчить підпис. Однак, вказані документи позивачем до перевірки надані не були.
Таким чином, суд погоджується з відповідачем щодо порушення позивачем пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження скоригованого валового доходу за 1 півріччя 2006р. у розмірі 279770,0 грн., в т.ч. по кварталах: 1 квартал 2006р. -75550,0 грн.; 2 квартал 2006р.-204220,0 грн.
Згідно з показниками з декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2006р. (з відповідними додатками), було встановлено наступне. Розрахунок амортизаційних відрахувань (Таблиця 2 додатку К1/1 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006р.) наданий позивачем до ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва містить наступні показники:
Код рядка Показники Балансова вартiсть на початок розрахункового кварталу Амортизацiйнi вiдрахування
Розрахунковий квартал Звітний період наростаючим підсумком
1 2 3 4 5
Б1 Основні фонди групи 1 з нормою амортизації 2 відсотки - - -
Б2 Основнi фонди групи 2 з нормою амортизацiї 10 вiдсоткiв - - -
Б3 Основнi фонди групи 3 з нормою амортизацiї 6 вiдсоткiв - - -
Б4 Основнi фонди групи 4 з нормою амортизацiї 15 відсотків - - -
Б5 Основнi фонди групи 1 з нормою амортизацiї нижче 2 вiдсоткiв 1280600 16400 81800
Б6 Основнi фонди групи 2 з нормою амортизацiї нижче 10 вiдсоткiв 87600 7800 40800
Б7 Основнi фонди групи 3 з нормою амортизацiї нижче 6 вiдсоткiв 123800 5000 17100
Б8 Основнi фонди групи 4 з нормою амортизацiї нижче 15 вiдсоткiв 1600 300 1800
В Нематерiальнi активи 2900 100 500
7 Загальна сума амортизаційних відрахувань, що відображається у рядку 07 декларації
(сума рядкiв з Б1 до Б8 та рядку В графи 5) 142000
Відповідно до вищенаведених показників розрахунку амортизаційних відрахувань додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2006р. ссудом встановлено, що до складу загальної суми амортизаційних відрахувань звітного періоду (1 квартал 2006р.) наростаючим підсумком по основним фондам та нематеріальним активам (рядок 7 графа 5 наведеного розрахунку) позивачем включено суму у розмірі 142000,0 грн . (сума рядків з Б1 до Б8 та рядку В графи 5), яка відображена підприємством у рядку 07 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006р.
Розрахунок амортизаційних відрахувань (Таблиця 2 додатку К1/1 декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2006р.) наданий ТОВ “АНТ-ЦЕНТР до ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва містить наступні показники.
Код рядка Показники Балансова вартiсть на початок розрахункового кварталу Амортизацiйнi вiдрахування
Розрахунковий квартал Звітний період наростаючим підсумком
1 2 3 4 5
Б1 Основнi фонди групи 1 з нормою амортизацiї 2 вiдсотки - - -
Б2 Основнi фонди групи 2 з нормою амортизацiї 10 вiдсоткiв - - -
Б3 Основнi фонди групи 3 з нормою амортизацiї 6 вiдсоткiв - - -
Б4 Основнi фонди групи 4 з нормою амортизацiї 15 відсотків - - -
Б5 Основнi фонди групи 1 з нормою амортизацiї нижче 2 вiдсоткiв 1264200 15802 97602
Б6 Основнi фонди групи 2 з нормою амортизацiї нижче 10 вiдсоткiв 79800 4987 45787
Б7 Основнi фонди групи 3 з нормою амортизацiї нижче 6 вiдсоткiв 118800 4455 21555
Б8 Основнi фонди групи 4 з нормою амортизацiї нижче 15 вiдсоткiв 1300 195 1995
В Нематерiальнi активи 2800 105 605
7 Загальна сума амортизацiйних вiдрахувань, що вiдображається у рядку 07 декларацiї
(сума рядкiв з Б1 до Б8 та рядку В графи 5) 167544
Відповідно до вищенаведених показників розрахунку амортизаційних відрахувань додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2006р. позивачем до складу загальної суми амортизаційних відрахувань звітного періоду (півріччя 2006р.) наростаючим підсумком по основним фондам та нематеріальним активам (рядок 7 графа 5 наведеного розрахунку) включено суму у розмірі 167544,0 грн . (сума рядків з Б1 до Б8 та рядку В графи 5), яка в відображена у рядку 07 декларації з податку на прибуток за півріччя 2006р.
Відповідно до п.1, п.3 Наказу ДПА України “Про затвердження форми декларації з податку на прибуток та Порядку її складання” від 23.03.2003р. №143 із змінами та доповненнями визначено, що податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року. Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності). У разі заповнення цього рядка 7 декларації з податку на прибуток, складається таблиця 2 додатка К1/1. Декларація з податку на прибуток підприємства (далі - декларація) та додатки до неї подаються платником незалежно від того, чи виникло у звітному періоді в платника податкове зобов'язання чи ні.
Таким чином, загальна сума амортизаційних відрахувань (рядок 7 графа 5 наведеного розрахунку) за 1 квартал 2006р. дорівнює сумі амортизаційних відрахувань, по відповідних групах основних фондів, за розрахунковий квартал (1 квартал 2006р.) 29600,00грн (16400 + 7800 + 5000 + 300 + 100 = 29600), а за 1 півріччя 2006р. - дорівнює сумі амортизаційних відрахувань по відповідних групах основних фондів наростаючим підсумком за 1 та 2 розрахунковий квартал 2006р і складає 55144,00грн ((16400+15802) + (7800+4987) + (5000+4455) + (300+195) + (10+105) = 55144)
Отже, суд погоджується з твердженням відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 1, п. 3 Наказу ДПА України “Про затвердження форми декларації з податку на прибуток та Порядку її складання” від 23.03.2003р. №143, а саме, позивач зайво включив до загальної суми амортизаційних відрахувань за 1 квартал 2006р. суму у розмірі 112400,0 грн. (142000 -29600), за 1 півріччя 2006р . -суму у розмірі 112400,0 грн. (167544 -55144). Зазначені суми не підтверджено первинними документами обліку та не відповідають податковому обліку (звітності).
Вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток в розмірі 96713,0 грн,, в т.ч. по періодах: 1 квартал 2006р. -46988,0 грн.; 2 квартал 2006р.-49725,0 грн.
Щодо податкового повідомлення-рішення №0001032307/1 від 28.02.07р
Як встановлено судом та вбачається з наданими документами, банківськими виписками по розрахунковим рахункам підприємства, касової книги та прибутковими касовими ордерами, позивач, на виконання умов договору комісії №1 від 01.10.2005р. отримав грошові кошти на свій розрахунковий рахунок від приватного підприємця ОСОБА_2 (комісіонера) в розмірі 371428,0 грн.
№ п/п Дата Документ
(банківська виписка) Призначення платежу Сума, грн.
1 20.10.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 27700,0
2 21.10.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 27200,0
3 24.10.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 25300,0
4 26.10.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 20000,0
5 27.10.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 7000,0
6 01.11.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 6000,0
7 02.11.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 2300,0
8 07.11.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 4200,0
9 11.11.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 5500,0
10 14.11.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 5300,0
11 15.11.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 23200,0
12 16.11.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 4700,0
13 17.11.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 3200,0
14 22.11.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 1800,0
15 23.11.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 2600,0
16 28.11.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 2700,0
17 30.11.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 3200,0
18 01.12.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 4000,0
19 02.12.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 3000,0
20 05.12.05 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 3000,0
21 15.02.06 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 1500,0
22 21.02.06 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 91800,0
23 01.03.06 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 48000,0
24 06.03.06 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 4638,0
25 13.03.06 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 6330,0
26 23.03.06 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 24800,0
27 24.03.06 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 10110,0
28 29.03.06 банківська виписка Погашення заборгованості за проданий товар третім особам згідно дог. 1 від 01.10.05р. 2350,0
Разом: 371428,0
Також, як вбачається з наданих документів, касової книги та прибуткових касових ордерів, позивач отримав готівкові грошові кошти (оприбутковано в касі підприємства) від приватного підприємця ОСОБА_2 (комісіонера), на виконання зазначеного вище договору комісії згідно наступного розрахункового документу:
№ п/п Дата Документ № документа Підстава Сума, грн.
1 07.06.06 прибутковий касовий ордер 35 Договір комісії №1 від 01.10.2005р. від ОСОБА_2 4900,0
У пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями визначено, що об'єктом оподаткування з податку на додану вартість є операції з поставки товарів (послуг).
Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 цього ж Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Згідно з абз. 2 п. 4.7 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.
Суд погоджується з відповідачем щодо того, що позивачем в перевіряємому періоді не було відображено у складі податкових зобов'язань суму ПДВ (рядок 9 колонка Б декларації з ПДВ) у розмірі 61904,67 грн. в зв'язку з зарахуванням грошових коштів на банківський рахунок підприємства на суму 371428,0 грн., які надійшли від приватного підприємця ОСОБА_2 та суму ПДВ у розмірі 816,67 грн., в зв'язку з оприбуткуванням в касі підприємства готівкових грошових коштів на суму 4900,0 грн. (прибутковий касовий ордер №35 від 07.06.2006р.), які надійшли від приватного підприємця ОСОБА_2
Отже, що позивач в порушення абзацу 2 п. 4.7 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” занизив зобов'язання з податку на додану вартість (рядок 9 колонка Б декларації) в розмірі 62971,34 грн. у наступних податкових періодах, що перевірялися:
за жовтень 2005р. на суму 17866,67 грн.;
за листопад 2005р. на суму 10783,33 грн.;
за грудень 2005р. на суму 1916,67 грн.;
за лютий 2006р. на суму 15550,0 грн.;
за березень 2006р. на суму 16038,0 грн.;
за червень 2006р. на 816,67 грн.
Як встановлено судом, в порушення п.5 Наказу ДПА України “Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання” №166 від 30.05.1997р. із змінами та доповненнями розділ ІІІ (Розрахунки з бюджетом за звітний період) декларацій з ПДВ за вересень 2005р. -червень 2006р. позивачем подано з наступними показниками :
Показники Рядок 2005 рік 2006 рік
вересень жовтень листопад грудень січень лютий березень квітень травень червень
ІІІ. Розрахунки з бюджетом за звітний період
Різниця між сумоюподаткового зобов"язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду 18 х х х х х х х х х х
позитивне значення 18.1. - 11 630 - - 20679 - - - 7 458 12 131
Від"ємне значення 18.2. 10 925 - 16 091 6 216 - 8 354 23 106 19 670 - -
Позитивне значення (позитивне значення 18-19) 20 - 11630 - - 20679 - - - 7 458 12131
Від"ємне значення різниці між сумою податко вого зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду 21 10 925 - 16091 6216 - 8354 23 106 19670 - -
Зарахування від"ємного значення різниці поточного звітногог (податкового ) періоду: 22 х х х х х х х х х х
до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 22.2. 10925 - 16 091 6 216 - 8 354 23 106 19 670 -
Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду 23 31574 - - - 53 176 32 497 40 851 - 19 670 -
значення рядка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду* 23.1. 31574 - - - 6216 - 8354 - 19670 12212
значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду 23.2. - - - - 46960 32497 32497 - - -
Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду 24 31574 - - - 32497 32497 40851 - 12212 81
Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодуванн включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду 26 - - - - 32497 32497 40851 - 12212 81
Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від"ємного значення попереднього періоду (рядок 20- рядок 23, позитивне значення) 27 - - - - - - - - - -
Тобто, в порушення порядку заповнення декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України №166 від 30.05.1997р., позивачем невірно заповнені наступні рядки ІІІ Розділу декларації з ПДВ за:
1) вересень 2005р . - не вказано суму у розмірі 31574 грн. в рядку 26 декларації за вересень 2005р.
2) жовтень 2005р - не перенесено суму у розмірі 10925 грн. в рядок 23.1 декларації за жовтень 2005р. з рядка 22.2 декларації за вересень 2005р.; не вказано суму у розмірі 31574 грн. в рядку 23.2 декларації за жовтень 2005р. (не перенесено з рядка 26 декларації за вересень 2005р.); не вказано суму у розмірі 42499 грн. в рядку 23 декларації за жовтень 2005р..(сума рядків 23.1 та 23.2 декларації за жовтень 2005р.); не відображено суму у розмірі 30869 грн. в рядку 24 та 26 декларації за жовтень 2005р.
3) листопад 2005р. - не вказано суму у розмірі 30869 грн. в рядку 23.2 декларації за листопад 2005р. (не перенесено з рядка 26 декларації за жовтень 2005р.); не вказано суму у розмірі 30869 грн. в рядку 23 декларації за листопад 2005р. (сума рядків 23.1 та 23.2 декларації за листопад 2005р.);не відображено суму у розмірі 30869 грн. в рядку 24 та 26 декларації за листопад 2005р.
4) грудень 2005р .- не перенесено суму у розмірі 16091 грн. в рядок 23.1 декларації за грудень 2005р. з рядка 22.2 декларації за жовтень 2005р.; не вказано суму у розмірі 30869 грн. в рядку 23.2 декларації за грудень 2005р. (не перенесено з рядка 26 декларації за жовтень 2005р.); не вказано суму у розмірі 46960 грн. в рядку 23 декларації за грудень 2005р.(сума рядків 23.1 та 23.2 декларації за грудень 2005р.);не відображено суму у розмірі 46960 грн. в рядку 24 та 26 декларації за грудень 2005р.
5) у січні 2006р -березні 2006р залишки від'ємного значення попередніх податкових періодів за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті, позивачем відображено вірно.
6) квітень 2006р. - не перенесено суму у розмірі 23106 грн. в рядок 23.1 декларації за квітень 2006р. з рядка 22.2 декларації за березень 2006р.; не вказано суму у розмірі 40851 грн. в рядку 23.2 декларації за квітень 2006р. (не перенесено з рядка 26 декларації за березень 2006р.); не вказано суму у розмірі 63957 грн. в рядку 23 декларації за квітень 2006р. (сума рядків 23.1 та 23.2 декларації за квітень 2006р.); не відображено суму у розмірі 63957 грн. в рядку 24 та 26 декларації за квітень 2006р.
7) травень 2006р . - не перенесено суму у розмірі 63957 грн. до рядка 23.2 декларації за травень 2006р. (не перенесено з рядка 26 декларації за квітень 2006р.); не включено суму у розмірі 63957 грн. до складу рядка 23 декларації за травень 2006р. (рядок 23 = 19670+63957=83627 ); не включено суму у розмірі 639576 грн. до складу рядка 24 декларації за травень 2006р. (рядок 26 = 12212+63957=76169); не включено суму у розмірі 639576 грн. до складу рядка 26 декларації за травень 2006р. (рядок 26 = 12212+63957=76169).
8) червень 2006р . - зайво включено до рядка 23.1 декларації суму у розмірі 12212 грн. (в зв'язку з тим, що значення рядка 22.2 декларації за травень 2006р. дорівнює нулю); не перенесено суму у розмірі 76169 грн. до рядка 23.2 декларації за червень 2006р. (не перенесено з рядка 26 декларації за травень 2006р.); не вказано суму у розмірі 76169 грн. в рядку 23 декларації за червень 2006р. (сума рядків 23.1 та 23.2 декларації за червень 2006р.); не включено суму у розмірі 639576 грн. до складу рядка 24 декларації за червень 2006р. (рядок 24 = 81+63957=64038); не включено суму у розмірі 639576 грн. до складу рядка 26 декларації за червень 2006р. (рядок 26 = 81+63957=64038).
Відповідачем, з урахуванням зазначених порушень, був зроблений розрахунок за показниками вищенаведених декларацій позивача, які повинні мати такий вигляд:
Показники Рядок 2005 рік 2006 рік
вересень жовтень листопад грудень січень лютий березень квітень травень червень
ІІІ. Розрахунки з бюджетом за звітний період
Різниця між сумоюподаткового зобов"язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду 18 х х х х х х х х х х
позитивне значення 18.1. - 11 630 - - 20679 - - - 7 458 12 131
Від"ємне значення 18.2. 10 925 - 16 091 6 216 - 8 354 23 106 19 670 - -
Позитивне значення (позитивне значення 18-19) 20 - 11630 - - 20679 - - - 7 458 12131
Від"ємне значення різниці між сумою податко вого зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду 21 10 925 - 16091 6216 - 8354 23 106 19670 - -
Зарахування від"ємного значення різниці поточного звітногог (податкового ) періоду: 22 х х х х х х х х х х
до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 22.2. 10925 - 16 091 6 216 - 8 354 23 106 19 670 -
Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду 23 31574 42499 30869 46960 53 176 32 497 40 851 63957 19 670
83627 76169
значення рядка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду* 23.1. 31574 10925- - 16091 6216 - 8354 23106 19670 12212
0
значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду 23.2. - 31574- 30869 30869 46960 32497 32497 40851 63957 76169
Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду 24 31574 30869 30869 46960 32497 32497 40851 63957 12212
76169 81
64038
Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодуванн включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду 26 31574 30869 30869 46960 32497 32497 40851 63957 12212
76169 81
64038
Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від"ємного значення попереднього періоду (рядок 20- рядок 23, позитивне значення) 27 - - - - - - - - - -
Донараховано по комісії, п. 3.1.5.1 акту 17866,67 10783 1916,67 15550 16038 8116,67
Залишок ПДВ , з урахуванням донарахувань 13002,33 18 310 22 609,33 1 930 -5 266 1 802 21 472 14 014 1 067
Занижено ПДВ до сплати 5266
31574+10925-11630
Розрахунок залишку ПДВ з урахуванням донарахувань 30869- 17866,67 13002,33+16091- 10783,3 18310+6216- 1916,37 22609,33- 20679 1930+8354- 15550 23106-5266- 16038 1802+19670 21472-7458 14014-12131- 816,67
Враховуючи вищенаведені порушення, судом встановлено, що залишок від'ємного значення ПДВ, який підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (липень 2006р.) складає суму у розмірі 1067 грн.
Таким чином, в результаті вищенаведених порушень, позивачем занижено податок на додану вартість за лютий 2006р. на суму 5266,0 грн.
Щодо податкового повідомлення-рішення №0001092307/1 від 28.02.07р
Як вбачається з матеріалів справи, позивач включив до податкового кредиту витрати по сплаті ПДВ за липень 2003р. на суму 1100,0 грн., січень 2004р. на суму 1054,0 грн. та листопад 2004р. на суму 9550,0 грн. згідно податкових накладних, наведених у таблиці :
Назва підприємства код за ЄДРПОУ Податкова накладна Сума без ПДВ, грн. ПДВ, грн. Податковий період, в якому включено ПДВ до податкового кредиту
№ Дата
ПП “Фотон” 31334234 1063 03.12.2003 6324,0 1054,0 січень 2004р.
ТОВ “Діларіс” 3249154 659 11.11.2004 57300,0 9550,0 листопад 2004р.
Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2004р. установчі документи ПП “Фотон” (ЄДРПОУ 31334234) визнано недійсними з моменту їх реєстрації, тобто з 14.02.2001р. та свідоцтво платника податку на додану вартість ПП “Фотон” з дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість, тобто з 27.03.2001р., згідно акту анулювання свідоцтва платника ПДВ №662 від 17.11.2005р.).
Судом встановлено, що ПП “Фотон” виписало на користь позивача податкову накладну №1063 від 03.12.2003р. на загальну суму 6324,0 грн., в т.ч. ПДВ - 1054,0 грн.
Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва №2-5372/2004 від 13.09.2004р. статут та установчий договір ТОВ “Діларіс” (ЄДРПОУ 324941) визнано недійсними з моменту реєстрації, тобто з 01.07.2003р. та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ “Діларіс” з моменту видачі, тобто з 26.08.2003р. (акт анулювання свідоцтва платника ПДВ №4328 від 20.01.2005р.).
ТОВ “Діларіс” виписало на користь позивача у листопаді 2004 року податкову накладну на загальну суму 57300,0 грн., в т.ч. ПДВ - 9550,0 грн.
На думку відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТ - Центр» неправомірно віднесло суми за господарськими операціями з ТОВ «Діларіс»та ПП «Фотон»до податкового кредиту, в зв'язку з тим, що податкові накладні, виписані вищезазначеними підприємствами не є підтверджуючими документами в розумінні п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «про податок на додану вартість», згідно з яким не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.
Суд з такою позицією відповідача не погоджується, виходячи з наступного. Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна № 249 містить всі необхідні реквізити, які визначені нормою п.п. 7.2.1 цього Закону.
Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
Як встановлено судом, податкова накладна складена з усіма необхідними реквізитами, підписана уповноваженою особою, на момент видачі податкової накладної ПП «Степс - 2001» було зареєстровано платником ПДВ, а отже накладна відповідала вимогам п. 1.3 ст. 1, п. 2.3 ст. 2 Закону № 168/97-ВР.
Відповідач в заперечення позову зазначає, що ПП «Фотон»та ТОВ «ДІларіс»не сплатило податкові зобов'язання згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а отже відсутня надмірна сплата до бюджету як встановлює п. 1.8 ст. 1 цього Закону. Тобто, позивач не має права відносити до податкового кредиту суму ПДВ, так як не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями….(п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7).
Суд не погоджується з відповідачем щодо даного твердження виходячи з наступного.
Як вже зазначалося вище, судом було встановлено, що між позивачем та ПП «Фотон»та ТОВ «Діларіс»були здійснені господарські операції по придбанню товарів. Вказана операція була укладена між двома юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю та дієздатністю, відповідно до ст.ст. 91, 92 Цивільного кодексу України.
Відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку до Державного бюджету відповідно до ст.. 2 та ст.. 10 Закону № 168/97-ВР покладається, зокрема, на зареєстрованих у встановленому порядку платників, які здійснюють операції з поставки товарів (робіт, послуг). Отже, відповідальність за нарахування та сплату податку на додану вартість покладається на ПП «Фотон»та ТОВ «Діларіс» , які на момент укладення угоди були зареєстровані належним чином. Слід зазначити, що відповідно до п. 10.4 ст. 10 Закону № 168/97-ВР, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.
Відомостей про стягнення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з ПП «Фотон»та ТОВ «Діларіс»відповідачем не надано.
Закон України «Про податок на додану вартість»не встановлює солідарну відповідальність продавця та покупця при сплаті податку на додану вартість до бюджету.
Отже, відповідач не може вчиняти дії щодо нарахування податку на додану вартість, накладення штрафних санкцій та зменшення суми бюджетного відшкодування покупцю (позивачу) при несплаті цього податку продавцем.
Посилання відповідача на той факт, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2004 р. по справі № 2-5372/2004 визнано недійсними установчі документи контрагента позивача ТОВ «Діларіс» з моменту реєстрації (з 01.07.2003 р.), свідоцтво платника податку на додану вартість з дати внесення до реєстру платників ПДВ (з 26.08.2003 р.), а рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2004 р. визнано недійсними установчі документи ПП «Фотон»з моменту їх реєстрації (з 14.02.2001 р.) та свідоцтво платника податку на додану вартість з дати внесення до реєстру платників ПДВ (з 27.03.2001 р.), суд не приймає до уваги, оскільки господарські операції з даними підприємствами були здійснені в листопаді 2004 р. та грудні 2003 р.
Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 10.06.2003 р., визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини.
Враховуючи все вищенаведене, суд погоджується з позивачем щодо не правомірності винесеного податкового повідомлення -рішення від 28.02.2007 р. № 0001092307/1 на суму 10604,0 грн. та 5302,0 грн. -штрафних (фінансових) санкцій про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Окрім того, згідно відповіді Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2007 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2005 р. скасовано рішення від 13.09.2004 р. по цивільній справі за позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Діларіс» про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Діларіс»недійсними з моменту реєстрації, як фіктивний право чин, свідоцтва про реєстрацію товариства платником податку на додану вартість. Рішенням суду від 07.06.2005 р. відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову, рішення суду не оскаржувало ся та набуло чинності.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу позивач не надав суду належних доказів щодо правомірності заявлених позовних вимог.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, тобто -3,40 грн.
У зв'язку з тим, що судом позов немайнового характеру задовольняється частково, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету в половинному розмірі від максимальної ставки судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 28.01.2007 № 0001092307/1 винесене Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва .
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ - Центр»судові витрати в сумі 1,70 грн. судового збору з місцевого бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Добрянська Я.І.
Дата підписання та складення постанови в повному обсязі 10.12.2007 р.