ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
07.08.2008 р. № 6/128-32/74-А
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Плюс"
до Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва
про про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення ,
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі
Судді Добрянської Я.І.
Секретаря судового засідання Зубко Л.П.
Представники:
від позивачаЗавгородній Б.В.(довіреність від 24.06.2008 р. б/н) , Іванова О.Г.(довіреність від 24.06.2008 р. б/н)
від відповідача Ярмак М.М. (довіреність № 522/9/10-209 від 16.01.2007 р.), Луганець І.І. (довіреність № 16996/9/10-209 від 21.12.2007 р.)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.07.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Плюс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення - рішення від 22.08.2005 р. № 0000162308/1. Постановою Господарського суду м. Києва від 17.03.2006 р. по справі № 32/74-А позовні вимоги задоволені. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 р. у справі № 32/74-А постанова Господарського суду м. Києва від 17.03.2006 р. залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2007 р. у справі № К-21971/06 судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвалою від 17.10.2007 р. по справі № 6/128-32/74 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. В попередньому судовому засіданні 31.10.2007 р. позивачем було надано клопотання про зупинення провадження у справі №6/128-32/74-А. В обґрунтування клопотання представник позивача ТОВ «Мегатрейд Плюс»зазначив, що Верховний Суд України прийняв скаргу про перегляд за винятковими обставини ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2007 р. по справі № К-21971/06 (№ 32/74). Верховний Суд України ухвалою від 18.03.2008 р. відмовив у задоволенні касаційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Плюс».
Підставою для звернення позивача до суду стало те, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийняте податкове повідомлення -рішення від 22.08.2005 р. № 0000162308/1 на загальну суму 24 499 472,00 грн. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
На думку позивача ТОВ «Мегатрейд Плюс», відповідач прийшов до помилкового висновку про порушення товариством п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі -Закон України № 168/97-ВР). Оскільки, позивачем були надані до перевірки всі необхідні документи, передбачені Законом України № 168/97-ВР, які свідчать про здійснення господарських операцій.
Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав. ТОВ «Мегатрейд Плюс»було порушено п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки позивачем не надано доказів транспортування товару отриманого від ТОВ «Веритек»згідно договору № ВР-04/11/09-01 від 09.11.2004 р. Тому, відповідач вважає, що господарська операція є безтоварною.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Позивачем ТОВ «Мегатерйд Плюс» заявлено до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за листопад 2004 року в сумі 24 499 472, 00 грн. Від'ємне значення з податку на додану вартість виникло у позивача внаслідок придбання системи автоматизованого оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств
«АСДУ Регіон-30»в кількості 1 шт. та програмно-технічного комплексу оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств «ПТК АОДУ ПРОМЕНЕРГО-30-1» в кількості 29 шт. згідно договору купівлі - продажу від 09.11.04р. №Вр-04\11\09-01, укладеного з ТОВ «Веритек». Зальна сума придбання становить 146 996 832. 00 грн., в т.ч. ПДВ 24 499 472,00 грн.
З метою підтвердження правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту ТОВ «Мегатрейд Плюс», відповідачем здійснено зустрічні перевірки постачальників по ланцюгу. За результатами проведених перевірок та наданих підприємством документів ДПІ у Печерському районі м. Києва було встановлено наступне.
Згідно документів передача товару відбувалася за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне (ВАТ "Луганський електроапаратний завод"). Оплата за отриманий товар підприємством здійснена на розрахунковий рахунок ТОВ "Веритек" відповідно до платіжних доручень.
Відповідно до Договору зберігання від 10.11.2004 р. № МП-10М1-1, укладеного між позивачем та ТОВ «Веритек» 24.11.2004 р. придбаний товар було передано на відповідальне зберігання ТОВ «Веритек»за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне (ВАТ «Луганський електроапаратний завод»).
ДПІ у Печерському районі м. Києва 11.04.2005 р. здійснено зустрічну перевірку до м. Луганська з метою проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які згідно наданих документів, зберігаються на складі, який ТОВ «Веритек» орендує у ВАТ «Луганський апаратний завод», що знаходиться за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне.
На адресу ТОВ «Мегатрейд Плюс»відповідачем було направлено лист від 19.04.2005 р. за № 12094/10/23-811 з вимогою проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються на балансі ТОВ «Мегатрейд Плюс».
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був наданий інвентаризаційний опис від 25.06.2005р., згідно якого системи автоматизованого оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств «АСДУ Регіон-30»в кількості 1 шт. та програмно-технічного комплексу оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств «ПТК АОДУ ПРОМЕНЕРГО-30-1» в кількості 29 шт. передані на відповідальне зберігання ТОВ «Самшит»та знаходяться на складі за адресою м. Перевальськ, вул. Леніна, 32.
Позивач стверджує, що транспортування товару та вантажні роботи проводились за рахунок ТОВ «Мегатрейд Плюс», однак жодних документів, що підтверджують факт транспортування придбаних ТМЦ до перевірки та суду не надано. ТОВ «Веритек»визначено виробником реалізованої продукції. Згідно наданих документів, комплектуючі для виробництва Системи автоматизованого оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств «АСДУ Регіон-30» та послуги по діагностиці та налагоджуванню Програмно-технічного комплексу оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств були придбані у наступних підприємств-постачальників:
ТОВ "ДДВ", код 32648602, м. Луганськ - І ланцюг:
Згідно довідки від 24.12.2004 р. № 511 за результатами зустрічної перевірки ТОВ «ДДВ»(II ланцюг) з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Веритек», наданої СДПІ по роботі у м. Луганську, ТОВ «ДДВ»на виконання умов договорів купівлі-продажу товару № ДД-0 4\01\19-01 від 19.01.2004р., №ДД-04\03\01-01 від 01.03.2004 р., № ДД-04\04\01-01 від 01.04.2004 р., № ДЦ-04\05\05-01 від 05.05.2004 р., №1 від 01.12.2003 р. реалізувало протягом грудня 2003 року - травня 2004 року ТОВ «Веритек»комплектуючі на загальну суму 74 333 291,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 388 882,00 грн. Розрахунки між підприємствами проводились у грошовій формі через розрахунковий рахунок.
Згідно довідки від 02.07.2004 р. № 420 за результатами зустрічної перевірки ТОВ «Мінол»(III ланцюг) з питань взаєморозрахунків з ТОВ "ДДВ", наданої ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, ТОВ "Мінол" на виконання договорів № МИД-01\01 від 01.12.2003 р.,
№ КП-29М2 від 29.12.2003р. в грудні 2003 року реалізувало ТОВ "ДДВ" Модулі в асортименті на суму 71 769 972,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 961 662,00 грн. Розрахунки за ТМЦ проводились на суму 3 678 000,00 грн. у грошовій формі та на суму 972,00 грн. у вексельній формі.
ТОВ "Мінол" являється посередником, постачальниками реалізованої продукції є ТОВ "УкрТрастТрейд" (м. Луганськ), ТОВ "Торгбізнеспроект" Луганськ) - IV ланцюг.
За результатами перевірки ТОВ «УкрТрастТрейд»з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Мінол», проведеної СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську (довідка № 578 від 25.12.2004 р.)
встановлено, що ТОВ "УкрТрастТрейд" (IV ланцюг) відповідно договору № МИ-03/12/24-01, укладеного з ТОВ "Мінол", реалізувало останньому в грудні 2003 року ТМЦ в асортименті на суму 74 965 357,00 грн., в т. ч. ПДВ 12 494 226,00 грн. Згідно додаткової угоди № 4/3 від 29.12.2004 р. розрахунки між підприємствами проводились у вексельній формі.
Постачальником реалізованої продукції є ПП "Ремікс" (V ланцюг) м. Донецьк, яким на виконання вищезазначених договорів було надано ТОВ «УкрТрастТрейд» податкову накладну №12\24-01 від 24.12.03 р. та видаткову накладну -01 від 24.12.03р.
Згідно інформації, отриманої від ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька (лист від 04.05.2005р. № 17310\7\23-212) встановлено, що ПП «Ремікс»ліквідовано за власним бажанням та знято з обліку ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька 19.03.2004 р.
В акті перевірки №10/23-6-31294180 від 27.02.2004р. ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька, ПП вказано, що в період з 01.01.2003 р. по 27.02.2004 р. ПП «Ремікс»не мало взаємовідносин з ТОВ «УкрТрастТрейд», що свідчить про не включення підприємством «Ремікс»до складу податкових зобов'язань за грудень 2003 року та відповідно несплати до бюджету ь на додану вартість в сумі 12 487 979,00 грн. по податковій накладній №12\24-01 від 24.12.2003 р., що була видана підприємству ТОВ «УкрТрастТрейд».
Вказаний факт свідчить про неможливість отримання ТОВ «Веритек»комплектуючих для системи автоматизованого оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств (АСДУ Регіон-30) від ПП «Ремікс». Тобто, перевіркою не встановлено надмірної сплати ПП «Ремікс»до бюджету податку на додану вартість в розмірі 12 487 979,00 грн.
За результатами зустрічної перевірки ТОВ «Торгбізнеспроект»(IV ланцюг) з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Мінол», проведеної ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська (лист №2138\23-2 від 04.03.2005 р.) встановлено, що ТОВ "Торгбізнеспроект" відповідно договору № ТК-26М2 від 26.12.2003 р. укладеного з ТОВ «Мінол» реалізувало в січні 2004 року ТМЦ на суму 383 904,00 грн., в т.ч. ПДВ 63 984,00 грн. Розрахунки між підприємствами проводились у вексельній формі. В свою чергу постачальником реалізованої продукції є ПП "Регіон-Трейд" Ь Луганськ (V ланцюг).
Згідно листа ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 27.01.2005 р. № 841/23-2 проведення зустрічної перевірки ПП «Регіон-Трейд»неможливо, оскільки згідно повідомлення від 21.04.2004 р. № 10110 Харківського міськвиконкому державну реєстрацію ПП «Регіон-Трейд»у зв'язку із злиттям з ТОВ «Універсал- Корд»(м. Харків). Отже, податковим органом не встановлено факту надмірної сплати ПП «Регіон-Трейд»до бюджету податку на додану вартість в сумі 63 984,00 грн. до бюджету.
ТОВ «Торгбізнеспроект», (код 32648421, м. Луганськ - II ланцюг)
Зустрічною перевіркою ТОВ «Торгбізнеспроект»з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Веритек», відповідачем встановлено, що на виконання умов договорів купівлі-продажу товару ТОВ "Торгбізнеспроект" реалізувало ТОВ "Веритек" комплектуючі на загальну суму 43 043 372,21 грн., в т.ч. 7 173 895,36 грн.
Розрахунки між підприємствами проводились у грошовій формі на розрахунковий рахунок. ТОВ «Торгбізнеспроект»не є виробником вищевказаного товару, в свою чергу постачальником вказаної продукції є ТОВ «Комтек»м. Луганськ. Постачальником реалізованої продукції є ТОВ "Комтек" м. Луганськ.
Згідно довідки за результатами зустрічної перевірки від 12.07.2004 р. № 459, наданої ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, на підставі угод купівлі - продажу товару ТОВ «Комтек»в грудні 2003 р, реалізувало ТОВ «Торгбізнеспроект» комплектуючі в асортименті на суму 42 991 598,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 165 266,00 грн. Розрахунки за ТМЦ проводились у грошовій формі. ТОВ «Комтек»являється посередником, постачальником реалізованої продукції для нього є ПП «Регіон-Трейд»(м. Луганськ).
ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено повторний запит від 01.03.2005 р. № 2295\7 до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо надання акта документальної перевірки, проведеної в зв'язку з ліквідацією ПП «Регіон-Трейд»(про що зазначено вище) для встановлення постачальників по наступним ланцюгам до виробника або імпортера.
ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська повідомлено, що документальна перевірка ПП "Регіон-Трейд" не проводилась, так як заява про зняття з обліку до ДПІ не надавалась.
Отже, визначити суму ПДВ, сплачену ПП «Регіон-Трейд»у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) та віднесену підприємством до складу податкового кредиту грудня 2003 р. неможливо.
Таким чином, перевіркою не встановлено факту надмірної сплати ПП «Регіон-Трейд»(постачальником по 4 ланцюгу постачання) до бюджету податку на додану вартість в сумі 7165 266,00 грн.
ТОВ «УкрТрастТрейд», код 32418938 м. Луганськ - III ланцюг.
За результатами зустрічної перевірки ТОВ «УкрТрастТрейд»з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Веритек»встановлено, що на виконання умов договорів про надання послуг ТОВ "УкрТрастТрейд" надало ТОВ «Веритек»послуги по проведенню діагностичних, пусконалагоджувальних робіт та програмуванню на загальну суму 1968 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 328 000,00 грн. Розрахунки між підприємствами проводились у вексельній формі. ТОВ «УкрТрастТрейд» є посередником наданих послуг, в свою чергу постачальником вказаних послуг для нього є ПП «Техпромбізнес»м. Донецьк.
Згідно інформації, наданої ДПІ у Київському районі м. Донецька від 28.03.05р. №969/7/23-213 від 30.03.2005 р. № 1040\7\23-213 провести зустрічну перевірку ПП «Техпромбізнес» не має можливості в зв'язку з тим, що Рішенням Київського РВК м.Донецька за № 126611110001001344 від 07.12.2004 р. ПП «Техпромбізнес»ліквідоване за рішенням власника.
ТОВ «УкрПЕК», код 32473344, м. Луганськ - IV ланцюг.
За результатами зустрічної перевірки ТОВ "УкрПЕК" з питань взаєморозрахунків з ТОВ "Веритек" відповідачем було встановлено, що на виконання умов договорів про надання послуг ТОВ "УкрПЕК" надано ТОВ «Веритек» послуги діагностики та програмування на загальну суму 27 418 300,00 грн.., в т. ч. ПДВ 4 569 717,00 грн. Розрахунки між підприємствами проводились у вексельній формі. ТОВ «УкрПЕК»є посередником наданих послуг, постачальником вказаних послуг є ПП "Гамма-Фактор" (м. Луганськ).
Згідно відповіді ДПІ у Ленінському районі м. Луганська від 15.02.2005 р. № 3302\23-3-304 ПП «Гамма-Фактор»на підставі укладених угод з ТОВ «УкрПЕК»надавало останньому послуги по проведенню діагностичних та пусконалагоджувальних робіт та програмуванню на загальну суму 23 267 091,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 877 848,00 грн.
Розрахунки між підприємствами проводились у вексельній формі. ПП "Гамма Фактор" є посередником, виконавцем робіт для нього є ПП "Бордо" (м. Донецьк) та ПП "Пегас-2000" (м. Донецьк).
Згідно отриманої від ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька інформації від 29.03.05р. № 12274\7\23-212 встановлено, що провести зустрічну перевірку ПП "Бордо" не має можливості, так як підприємство знято з податкового обліку 13.08.04р. у зв'язку з рішенням місцевого суду Ворошилівського району м. Донецька від 25.06.04р. за № 2-2258\04 (за позовом прокурора Ворошилівського району м. Донецька). Згідно з цим рішенням була скасована державна реєстрація ПП «Бордо»у зв'язку з невиконанням вимог п.24, п.26 Постанови КМУ «Про порядок державної реєстрації СПД»№ 740 від 25.05.1998р.
Також припинено реєстрацію ПП "Пегас-2000" на підставі ухвали про банкрутство №5\142Б від 18.10.2004 р.
Таким чином, перевіркою не встановлено факту надмірної сплати постачальниками по ІУ ланцюгу постачання ПП "Бордо" та ПП "Пегас-2000" до бюджету податку на додану вартість в сумі 2 169 684,00 грн. та 1 706 225,00 грн.
Як свідчать обставини справи, відповідачем не підтверджено не тільки факт отримання ТОВ "Веритек" комплектуючих для системи автоматизованого оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств (АСДУ Регіон-30) від постачальників ПП "Ремікс" та ПП "Регіон-Трейд", послуг по діагностиці та пусконалагодженню програмно-технічних - комплексів від постачальників ПП "Техпромбізнес", ПП "Бордо", ПП «Пегас»- постачальниками податку на додану вартість.
В зв'язку з вищевикладеним, немає джерела відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ "Мегатрейд Плюс".
Позивачем не надано матеріалів інвентаризації ТМЦ, які б підтверджували їх фактичну наявність, що свідчить про оформлення операції придбання комплектуючих тільки документально, без фактичної наявності товару.
Позивачем на договір від 27.02.2006 р. № ДТ-06/02/27-02 та видаткову накладну від 02.03.2006 р. № РН-0000001, як на доказ товарності операції не є достатнім, оскільки товариство не надало суду доказів щодо транспортування вказаного товару та доказів оплати по договору.
Відповідно до договору зберігання від 10.11.2004 р., укладеного між позивачем та ТОВ „Веритек" придбаний товар було передано на відповідальне зберігання за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне - ВАТ „Луганський електроапаратний завод".
Згідно інвентаризаційного опису б/н від 25.06.2005 р., наданого позивачем до матеріалів справи в суді першої інстанції станом на вказану дату товар, придбаний за договором з ТОВ „Веритек", зберігається на складі за адресою: м. Перевальськ, вул. Леніна, 32.
Як доказ того, що позивач придбав у ТОВ „Веритек" товар з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності ТОВ „Мегатрейд плюс" надало копію договору поставки від 27.02.2006 року №ДТ-06/02/27-02, укладеного з ТОВ „Донбассторгкомплект" (м. Луганськ).
Таким чином, сума податкового кредиту з ПДВ, сформованого позивачем в листопаді 2004 року в сумі 24 499 472,00 грн. повинна була б перекриватися податковим зобов'язанням з ПДВ за договором поставки з ТОВ "Донбассторгкомплект" за березень 2006 року в сумі 24501 473,00 грн.
Однак, як вбачається з податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2006 року проданий ТОВ „Донбассторгкомплект", товар в один і той же податковий період повернуто позивачу.
Відповідачем було встановлено, що ТОВ "Веритек" орендувало приміщення в Луганського електроапаратного заводу загальною площею 210 м2 з 24.04.2004 р. по 28.02.2005 р. Згідно довідки ВАТ «Луганський електроапаратний завод»від 25.05.2007 р. № 666 будь-яких матеріальних цінностей вказаного підприємства на заводі немає (копія в матеріалах справи).
За результатами огляду приміщення, що знаходиться за адресою м. Перевальськ, вул. Леніна, 32 було встановлено, що в ньому здійснюється фінансово-господарська діяльність в сфері торгівлі продовольчими товарами та лікарськими засобами. Окремо виділених приміщень для зберігання обладнання та інших ТМЦ не встановлено. Будь-яких товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ "Мегатрейд Плюс" не виявлено. Вказане підтверджується актом огляду приміщення від 25.05.2007 р. (копія в матеріалах справи).
ТОВ "Донбассторгкомплект", яке начебто придбало у Позивача товар в березні 2006 року на сьогоднішній день є банкрутом, про що свідчить Ухвала Господарського суду Луганської області від 14.12.2006 року, якою затверджено ліквідаційний баланс банкрута та встановлено, що ТОВ "Донбассторгкомплект" протягом тривалого часу підприємницькою діяльністю не займається, не функціонує як господарський суб'єкт, основних і обігових засобів та інших активів не має.
За юридичною адресою ТОВ "Донбассторгкомплект" знаходиться занедбане пусте приміщення, в якому неможливо здійснювати господарську діяльність.
Згідно облікової картки позивача по податку на додану вартість обліковується переплата в сумі 24 545 410,00 грн., таким чином на сьогоднішній день товар - системи автоматизованого оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств „АСДУ РЕГИРОН-30" та програмно-технічного комплексу оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств "ПТК АОДУ ПРОМЕНЕРГО-30-1" не реалізований.
Отже, враховуючи вищевикладене, придбаний позивачем у ТОВ "Веритек" товар в 2004 році на сьогоднішній день в господарській діяльності не використаний.
Тому, відповідач вважає, що на сьогоднішній день у позивача відсутні належні докази наявності у нього товару або використання його в господарській діяльності, а дії позивача, враховуючи вищевикладені обставини, спрямовані лише на неправомірне отримання з Державного бюджету України відшкодування ПДВ в сумі 24 499 472,00 грн.
В ході судового розгляду позивачем були надані пояснення щодо місця зберігання вказаного товару, а саме. ТОВ «Мегатрейд плюс» 09.11.2004 року уклало договір купівлі-продажу №Вр-04/11/09-01 з ТОВ «Веритек». За яким ТОВ «Веритек»продало ТОВ «Мегатрейд плюс»товарно-матеріальні цінності в асортименті: система автоматизованого оперативного диспетчерського управління енергопостачальних підприємств «АСДУ Регіон-30»- 1 шт.; програмно-технічний комплекс оперативного диспетчерського управління енергопостачальних підприємств «ПТК АОУД Променерго-30»- 29 шт. (надалі товар). Поставка товару здійснювалася на складі продавця. Щоб уникнути зайвих витрат на перевезення товару ТОВ «Мегатрейд плюс» з ТОВ «Веритек»уклало договір зберігання №МП-10/11-1 від 10 листопада 2004 р.
Товар з 24.11.2004р. до 31.12.2004р. знаходився на відповідальному зберіганні ТОВ «Веритек»за адресою: м. Луганськ, п. Ювілейний (ВАТ «Луганський електроапаратний завод».
Оскільки у ТОВ «Веритек»виникли складності з орендою приміщень де знаходився товар, а переміщення його на інший склад було не доцільне, так як вважали, що товар скоро буде продано. Тому керівництво ТОВ «Мегатрейд плюс»домовилося з керівництвом ТОВ «Луганський електроапаратний завод»про оренду приміщень на не великий термін без підписання договору оренди. За послуги розраховувалися згідно виставлених рахунків. Факт оплати підтверджують банківські виписки від 04.03.2005р. та 29.03.2005р.
Товар знаходився за вже вказаною адресою до 4 квітня 2005р. Оскільки покупця на товар так і не було знайдено, товар вирішили перемістити на інший склад. Для перевезення товару був задіяний ПП ОСОБА_1 Про перевезення свідчить товарно-транспортна накладна від 04.04.2005р. та товарно-транспортна накладна від 06.04.2005р., акт №ОУ- 0000006 здачі-прийняггя робіт (надання послуг) від 05.04.2005р., акт №ОУ-0000007 здачі-прийняггя робіт (надання послуг) від 07.04.2005р, оплата послуг підтверджується банківською випискою від 15.04.2005р.
Отже 04.04.2005р. ТОВ «Мегатрейд плюс»уклало договір відповідального зберігання №04/05 з ТОВ «Самшит». І віддало свій товар на зберігання за адресою: м. Перевальськ, вул. Леніна, 32. 01.07.2005р. ТОВ «Самшит»відмовилось від відповідального зберігання і запропонувало укласти договір оренди приміщення де знаходиться товар. Тому 01.07.2005р. було підписано акт виконаних робіт від 01.07.2008р. по Договору зберігання №04/05 від 04.04.2005р. і укладено договір оренди нежитлового приміщення строком до 31.12.2005р. Потім 02.01.2006р. була підписана додаткова угода до цього договору яка продовжувала термін дії договору до 31.01.2006р.
ТОВ «Мегатрейд плюс»в той самий час знайшло інше приміщення, більш зручне по розташуванню. І 02.01.2006р. уклало договір №30/01-06 суборенди нежилого приміщення з ПП «Торнадо».
30.01.2006р. ПП ОСОБА_1 на замовлення ТОВ «Мегатрейд плюс»здійснив перевезення частини товару з м. Перевальська, вул. Леніна, 32 до м. Алчевська, вул Леніна, 60. Факт перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною від 30.01.2006р. та товарно-транспортною накладною від 31.01.2006р. Оплата послуг перевезення відбулася 09.02.2006р. згідно банківської виписки.
Отже з 01.02.2006р. товар знаходиться за адресою: м. Алчевськ, вул. Леніна, 60.
01.10.2006р. ТОВ «Мегатрейд плюс»та ПП «Торнадо»уклали новий договір оренди нежилого приміщення №01/10-06 яким продовжили термін оренди приміщення до 30 вересня 2007 р. В останній день дії договору було підписано додаткову угоду № 1/1 яка продовжила термін оренди до 31.12.2008 року. Тому, товар на даний момент знаходиться за адресою: м. Алчевськ, вул. Леніна, 60, к.1.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.
В ході судового розгляду позивачем було надано пояснення щодо місцезнаходження вказаних товарно -матеріальних цінностей. Згідно вказаних пояснень, Товариством неодноразово переміщувалися системи автоматизованого оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств «АСДУ Регіон-30»та програмно-технічний комплекс оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств «ПТК АОДУ ПРОМЕНЕРГО-30-1».
Під час розгляду справи № 25/187 від 29.06.2005 р. в Господарському суді м. Києва за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до ТОВ «Мегатерйд Плюс»про проведення інвентаризації, провадження у справі було припинено, оскільки Товариством надані інвентаризаційний опис та акт наявності ТМЦ. Інвентаризація проводилася за адресою: м. Перевальськ, вул. Леніна, 32.
Однак, під час нового розгляду справи ТОВ «Мегатрейд Плюс»не надало належно допустимих доказів переміщення систем автоматизованого оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств «АСДУ Регіон-30»в кількості 1 шт. та програмно-технічного комплексу оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств «ПТК АОДУ ПРОМЕНЕРГО-30-1» в кількості 29 шт. з м. Луганська до м. Перевальська та з м. Перевальська до м. Алчевська , а також знаходження ТМЦ за адресою м. Алчевськ, вул. Леніна, 60, к.1.
Також, не надало достатніх доказів переміщення систем автоматизованого оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств «АСДУ Регіон-30»в кількості 1 шт. та програмно-технічного комплексу оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств «ПТК АОДУ ПРОМЕНЕРГО-30-1» в кількості 29 шт. автомобілем марки «Міцубісі»(державний номер НОМЕР_1). З наданих товарно -транспортних накладних (від 04.04.2005 р., від 06.04.2005 р., від 30.01.2006 р. та від 31.01.2006 р.)(копії в матеріалах справи), неможливо встановити чи була можливість перевезти вказані ТМЦ автомобілем марки «Міцубісі». Технічні характеристики систем автоматизованого оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств «АСДУ Регіон-30»та програмно-технічного комплексу оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств «ПТК АОДУ ПРОМЕНЕРГО-30-1» ТОВ «Мегатерйд Плюс»не надавалися.
Окрім того, слід зазначити, що товарно -транспортні накладні (від 04.04.2005 р., від 06.04.2005 р., від 30.01.2006 р. та від 31.01.2006 р.) не містять відомостей про вантажно -розвантажувальні операції. Не вказаний спосіб розвантаження -ручна, механічна, вантажопід»ємна, ємк. ковша, час та додаткові операції.
Отже, вказані документи не можуть слугувати належно допустимими доказами переміщення ТМЦ з м. Луганська до м. Перевальська та з м. Перевальська до м. Алчевська.
Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР (в редакції закону, яка діяла на момент виникнення правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Позивачем не надано відомостей про використання у своїй господарській діяльності систем автоматизованого оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств «АСДУ Регіон-30»в кількості 1 шт. та програмно-технічного комплексу оперативного диспетчерського керування енергопостачальних підприємств «ПТК АОДУ ПРОМЕНЕРГО-30-1»в кількості 28 шт. та відомостей щодо амортизації вказаних ТМЦ.
Як встановлює п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пп. 7.7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.п.7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР (в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення правовідносин), суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. За умови повного розрахунку щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість з платником податку відповідно до цього Закону доходи, які надходитимуть до Державного бюджету України від сплати податку на додану вартість, використовуються у порядку, визначеному бюджетним законодавством. У випадку коли сума бюджетних надходжень від податку на додану вартість відповідного періоду не покриває суму податків, що має бути відшкодована бюджетом, для такого бюджетного відшкодування використовуються доходи з інших джерел, які відповідно до законодавства зараховуються до Державного бюджету України.
Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 цього Закону (в редакції, яка діяла на момент здійснення господарських операцій), у строки, передбачені законом для відповідного податкового періоду, платник податку подає органу державної податкової служби за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні. Позивачем на виконання вимог Закону України «Про податок на додану вартість»15.12.2004 року були подані до відповідача 1 податкова декларація з ПДВ за листопад 2004 року. Однак, жодних документів, які підтверджують фактичну сплату постачальникам робіт (товарів, послуг) суму податку на додану вартість позивачем надано не було.
Аналогічні приписи містить положення пункту 5.12. «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 № 166 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.07.97 за N 250/2054), відповідно до якого, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3) до податкової декларації з податку на додану вартість. При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) до податкової декларації з податку на додану вартість.
Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відшкодуванню підлягають лише суми які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно з Законом України №168/97 зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість").
Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України №168/97 під бюджетним відшкодуванням слід розуміти суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку.
Законом України №168/97-ВР встановлений прямий взаємозв'язок між: сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку, а також зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді цього податку.
Закону України №168/97 передбачає, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність надмірної сплати до бюджету сум податку на додану вартість, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.
Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач довів правомірність донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, в позовних вимогах відмовити. Позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про правомірність заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В позові відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.