ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
13.09.2007 р. № 6/11
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - судді ,
секретаря судового засідання ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАН ГЕЙМ"
до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Начальник ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Яценко А.П.
проскасування рішення № 0003602305 від 10.05.2007
Представники:
від позивача: Бойко С.В. -представ. (довір. б/н 20.07.2007 р. );
від відповідача: Гучко В.В. - ст. держ. под. інсп. (довір. № 1428/9/10-114 від 25.04.07 р.);
Бернадін О.А -завідувач сектору оперативного контролю (довір. № 4168/9/10-114 від 04.09.2006 р.)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.09.2006 о 14 год. 00 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування рішення суб”єкта владних повноважень ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.05.2007 р. № 0004452305/0.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не мав права здіснювати контрольну закупівлю товарів (послуг), в акті перевірки не відображено у який саме спосіб було визначено суму готівкових коштів, що не проведені через реєстратор розрахункових операцій, що відповідно є порушенням п.2.3.4 “Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, а тому штрафні санкції до позивача застосовані безпідставно.
Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує та посилається на те, що в підприємство здійснювало проведення розрахункових операцій у сфері грального бізнесу без застосування РРО, чим порушено п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Державною податковою адміністрацією у Київській області 23.04.2007 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу залу гральних автоматів, який знаходиться за адресою : с. Миронівка, Київської області, вул. Леніна, 73 та належить Позивачу. За результатами перевірки прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000202340/0, яким до позивача за порушення п. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" згідно п. 1 ст. 17 даного Закону застосовані штрафні санкції в сумі 4723,00 грн.
Спірне рішення прийняте на підставі висновків акта перевірки від 23.04.2007 р. №265904442305, яким, зокрема, встановлено, що ТОВ "ФАН ГЕЙМ" проводило розрахункові операції у сфері грального бізнесу без використання РРО. Загальна сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, яка не проведена через РРО становить 944,50 грн., чим порушено п. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.
Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на той факт, що співробітники ДПА у Київській області не мали права здійснювати контрольну закупку товарів (послуг), оскільки це право, як передбачено ст. 8 Закону України “Про оперативно -розшукову діяльність” надано лише оперативним підрозділам в рамках виконання завдань оперативно -розшукової діяльності.
З зазначеним суд погодитися не може з наступних підстав.
Як встановлює норма частини 2 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Судом також не приймаються посилання позивача на ту обставину, що позивачем ведуться розрахунки згыдно з нормами пунктыв 2.11 та 3.4 Порядоку ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), визначені Положенням „Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженим Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р.
Оскыльки, спеціальним законом в сфері проведення готівкових розрахунків є Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР.
Відповідно до п. 1 та п. 2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, а також видавати особі розрахунквоий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Як вбачається з акту перевірки та підтверджено матеріалами справи в залі гральних автоматів надаються послуги у сфері грального бізнесу за допомогою 9-ти гральних автоматів. На гральний автомат було зроблено ставку (за готівковий розрахунок) 300 грн. та видачу з грального автомата касиром -оператором коштів у розмірі 200 грн., та зроблено ще одну ставку на гральний автомат у розмірі 300 грн., всього на загальну суму 800 грн. Розрахункову операцію позивачем на повну суму наданої послуги через реєстратори розрахункових операцій (далі -РРО), книгу обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), розрахункову книгу (далі - РК) -не проведено, відповідний розрахунковий документ встановленої форми на повну суму наданої послуги -не видано.
Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України “Про терміни переведення суб”єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” від 07.02.2001 р. № 121, датою переведення суб”єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій в частині надання послуг у сфері грального бізнесу за допомогою гральних автоматів є 31 грудня 2006 року.
У відповідності до п.1 ст.17 названого Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Позивач не надав суду належних доказів щодо правомірності заявлених позовних имог.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
На підставі викладеного керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В позові відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя