26.06.2006 Справа № 28/92
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крутовських В.І
суддів: Прокопенко А.Є. - доповідач , Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Чоха Є.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Толкачов Є.В. адвокат, посвідчення №043 від 17.12.02;
від відповідача: Хандога В.В. представник, довіреність №223 від 04.04.06;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Ротор» м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06р. у справі № 28/92
за позовом Приватного підприємства “Ротор» м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю ДПТП “Укрчерметавтоматика» м.Дніпропетровськ
про стягнення 14400грн.
У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.06.06р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06р. по справі № 28/92 (суддя Манько Г.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Ротор» м.Дніпропетровськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДПТП “Укрчерметавтоматика» м.Дніпропетровськ майнової шкоди в сумі 14400грн.
Оскаржуючи рішення господарського суду Приватне підприємство “Ротор» просить його скасувати, посилаючись на помилковість висновків суду, а також вказує на те, що фактичні обставини спричинення шкоди не відповідають тим обставинам, що були встановлені і викладені в рішенні суду.
У відзиві на скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ДПТП “Укрчерметавтоматика» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що наведені позивачем в апеляційній скарзі аргументи не відповідають дійсності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
31.01.05р. між сторонами у справі було укладено договір про відшкодування комунальних витрат №15.
Згідно умов договору відповідач зобов»язується утримувати обладнання та інженерні мережі в технічно справному стані для безперебійного забезпечення енергоносіями позивача та своєчасно сплачувати комунальні послуги за позивача (п.3.1-3.1.2).
Сторона -2 (ПП “Ротор») зобов»язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати комунальні послуги відповідачу та утримувати інженерні мережі теплозабезпечення, водопостачання, каналізації і електорозабезпечення в технічно справному стані і нести повну відповідальність за забезпечення Правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії у своємому приміщенні (п.п. 3.2.1 -3.2.2 договору).
Пунктом 4.1 договору встановлено, що договір укладено на строк з 01.02.05р. по 30.12.05р. Підстав продовження дії договору його умовами не передбачено.
Таким чином строк дії договору скінчився 30.12.05р.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач листом від 23.08.05р. за №228 повідомив позивача про те, що вважає договір розірваним з 01.10.05р. і попередив позивача про необхідність укладення позивачем договорів з ЕК “Дніпрообленерго» та “Дніпроводоканалом» та повідомив про те, що у нього немає можливості опалювати офісні приміщення позивача через устарілість обладнання.
Таким чином доказів часу відключення мереж позивача від теплозабезпечення і електроенергії не надано, вказане слідує із листування сторін.
Відповідно листа позивача від 06.02.06р. за №35 (а.с. 18) 19.01.06р. в мережі подачі гарячої води сталась аварія, внаслідок чого ним були демонтовані опалювальні батарії і встановлені заглушки. 03.02.06р. стався розрив трубопроводу в приміщенні позивача і гаряча вода залила приміщення позивача, чим нанесено шкоду приміщенню і майну.
Таким чином жодного акту позивачем не складалось, відсутні докази того, що вода потрапила до приміщення позивача саме з системи опалення відповідача, докази підтвердження факту розірвання трубопроводу, не підтверджено головне -наявність взаємозв»язку між відсутністю опалення і аварією, факт аварії саме у цей час позивачем нічим не підтверджено, на поданих позивачем доказах -фотографіях, - відсутня позначка часу їх здійснення.
Відповідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України “Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Відповідно до статті 33 вищезазначеного кодексу “кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не попередив відповідача про будь-який демонтаж системи опалення, а здійснив цей демонтаж самовільно без погодження з відповідачем.
Суперечливі дані викладені і у бухгалтерській довідці позивача (а.с. 19). В довідці вказано, що 03.02.06р. лопнули опалювальні радіатори і шкода складає 1800грн. Поряд з цим в листі №35 від 06.02.06р. вказано, що ще 19.01.06р. радіатори опалення було демонтовано та встановлено заглушки.
У пункті 2 вказаної довідки вказано, що в результаті пролива гарячої води із лопнувших радіаторів порушено штукатурку стін, потолка, виникли тріщини, шкода складає 3000грн.
Беручи до уваги викладене, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, оскільки вважає, що позивачем не доведено обставин, вказаних у позовні заяві, крім того відсутні належні докази на підставі яких можливо було б здійснення експертизи.
Таким чином господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06р. у справі № 28/92 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий В.І.Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
З огигіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян