22.06.2006 Справа № 6/39
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Стуковенкової Н.В.
за участю прокурора : Стасовська Є.А., (посвідчення № 153 від 25.09.03 р.), заступник Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора.
Представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.06 р. у справі № 6/39
за позовом: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Аркадія" м.Дніпропетровськ
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан
Господарський суд Дніпропетровської обл. ухвалою від 11.04.2006 р. у справі № 6/39 (суддя Коваленко О.О.) залишив без змін подання прокурора про перегляд ухвали від 09.03.2006 р. у справі № 6/39 за нововиявленими обставинами.
Дніпропетровська міжрайонна природоохоронна прокуратура, не погодившись з вказаною ухвалою, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просила скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для розгляду до господарського суду Дніпропетровської обл., оскільки прокурор в судове засідання не з'явився і не виконав вимоги суду з тих підстав, що про вказану ухвалу Дніпропетровському міжрайонному природоохоронному прокурору стало відомо тільки 18.04.2006 р. з ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. від 11.04.2006 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, в якому отримана ухвала від 11.04.2006 р.
У запереченні на апеляційне подання ТОВ фірма “Аркадія» вказує, що до управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області ТОВ фірма “Аркадія» подано заяву про перевірку дотримання фірмою вимог земельного законодавства після звільнення земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Сєрова в районі будинку № 8.
Відповідач повідомляє, що станом на 21.06.2006 р. звільнена земельна ділянка по вул. Сєрова в районі будинку № 8 приведена у стан придатний для використання.
У зв'язку з викладеним, відповідач просив суд відкласти слухання справи на іншу дату до виїзду представників управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області на перевірку звільненої земельної ділянки та для надання можливості вирішення спору між сторонами мирним шляхом.
Представник позивача -Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просив у зв'язку з великим навантаженням представництва в судових установах міста, вирішити дану справу без участі її представника.
Колегія суддів не задовольнила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав вказаних у запереченні на апеляційну скаргу зважаючи на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, представника прокуратури, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційному поданні, запереченні на апеляційне подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду подання Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.03.2006 р. по справі № 6/39 за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.
Господарський суд Дніпропетровської обл., керуючись ст. 86, 87, 114 ГПК України, ухвалою від 11.04.2006 р. у справі № 6/39 ухвалив подання прокурора про перегляд ухвали від 09.03.2006 р. за нововиявленими обставинами у справі № 6/39 залишити без змін, тобто з оскаржуваної ухвали не вбачається, що господарський суд взагалі розглядав подання природоохоронного прокурора по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційне подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора м.Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006 р. у справі № 6/39 скасувати.
Направити справу до суду першої інстанції для розгляду подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.03.2006 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
26.06.06 р.