2108/2-1601/2011
05.04.2012 м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області,
в складі головуючого судді Францішко Ю.В.,
при секретарі Вершина Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва,
Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва, обґрунтовуючи вимоги тим, що під час перевірки додержання вимог законодавства було встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.09.2010 року по справі №2-1524/10 за громадянином ОСОБА_1 визнане право власності на об'єкти нерухомості, а саме: на земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_1 та розташований на ній житловий будинок з вбудованим магазином, загальною площею 487,6 кв.м. Вказане рішення суду було скасоване рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2011 року та постановлено нове, яким в задоволенні позову відповідача про визнання права власності на вказану нерухомість відмовлено за необґрунтованістю. Житловий будинок відповідач збудував самочинно без отримання проектно-кошторисної документації, дозволи на проведення будівельних робіт не отримував, об'єкт нерухомості розташований на земельній ділянці, яка ОСОБА_1 у користування або у власність не надавалась. Посилаючись на ст. 376 ЦК України, просили суд зобов'язати відповідача вчинити знесення шляхом демонтажу за власний рахунок самовільно збудованого житлового будинку.
В судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав викладених у ньому, та просив знести самовільно збудовані ОСОБА_1 об'єкт нерухомості, розташований по АДРЕСА_1.
Представник Новофедорівської сільської ради в судове засідання з'явився, позовні вимоги прокурора підтримали та просили позов задовольнити.
Представник відповідач позовні вимоги не визнав, до суду надав письмові заперечення, в задоволенні позову просив відмовити за необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», який був чинний на час проведення ОСОБА_1 самовільного будівництва, дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його переєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.
Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У 2010 році ОСОБА_1 побудував житловий будинок з вбудованим магазином під літ. «А»загальною площею 487,6 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що будівництво будинку було закінчено та виготовлено технічний паспорт, вважав, що він має право на оформлення права власності на будинок, а також на виділення у власність земельної ділянки для обслуговування вищевказаного житлового будинку площею 0,25 га.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року по справі за № 2-1524/10 за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності, за ОСОБА_1 було визнано право власності на вищевказаний самочинно збудований об'єкт нерухомості та на земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_1.
На вказане рішення прокурор Голопристанького району було подана апеляційну скаргу. За результатами розгляду скарги рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2011 року вищевказане рішення Голопристанського суду було скасоване, та постановлено нове, яким в задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на вказані об'єкти нерухомості було відмовлено необґрунтованістю..
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК).
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК України, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно (ч.3 ст. 376 ЦК); за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок (ч.4 ст. 376 ЦК)
Будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій».
Із матеріалів цивільної справи №2-1524/10, було встановлено, що ОСОБА_1 проект на будівництво житлового будинку з вбудованим магазином, а також дозволи на проведення будівельних робіт не отримував. В матеріалах справи, також відсутні докази того, що відповідачу під самочинно збудоване нерухоме майно надано було земельну ділянку у встановленому порядку.
За таких обставин, виходячи з правил ст. 376 ЦК України та встановивши, що відповідач здійснив самочинне будівництво вищевказаного об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була йому відведена у встановленому законом порядку для цієї мети та без належного дозволу і належно затвердженого проекту, суд дійшов висновку про задоволення позову та необхідності знесення самочинного будівництва.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЩІК України, ст. 376 ЦК України, суд,
заяву задоволено повністю
Позов прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 знести шляхом демонтажу самовільно збудованого ним житлового будинку із вбудованим магазином загальною площею 487,6 кв., що розташований по АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:Ю. В. Францішко