Дело №413/119/2012
1/413/196/2012
21.03.2012 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи -Власенко М.Д.,
при секретаре -Курделяс А.О.,
с участием прокурора -Бордюг О.В.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской области Софиевского района с. Кринички, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, проживающего: АДРЕСА_2, ранее неоднократно судимого:
1) 01.06.1976 г. Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст.81 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.09.1979 года по отбытию наказания;
2) 22.10.1985 года Терновским районным судом г.Кривого Рога Днепропетровской области по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам исправительных работ;
3) 18.09.2001 года Терновским районным судом г.Кривого Рога Днепропетровской области по ст.115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден 17.04.2009 года по постановлению Софиевского райсуда Днепропетровской области условно-досрочно на 1 год 18 дней;
4) 12.04.2010 года Жовтневым районным судом г.Кривого Рога Днепропетровской области по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
5) 25.11.2011 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ст.185 ч.1 УК Украины к ста часам общественных работ.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_3, 30.11.2011 года, находясь в гостях у ранее знакомого ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, после совместного распития спиртных напитков примерно в 19-00 часов того же дня, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 спит, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Nokia F-85»стоимостью 200 грн., мужские духи стоимостью 50 грн., мужскую кепку стоимостью 70 грн. принадлежащие гр. ОСОБА_2, а так же мобильный телефон «Simens A-85», стоимостью 50 грн. в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «Лайф»стоимостью 25 грн., копилка стоимостью 40 грн. в которой находились деньги в сумме 300 грн., денежные средства в сумме 1700 грн., принадлежащие гр. ОСОБА_1, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий, потерпевшему ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на общую сумму 320 гривен, потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 2115 грн.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаялся, пояснил, что 30.11.2011 года около 07-30 час ему на домашний телефон позвонил ранее знакомый ОСОБА_2, фамилии и адреса не знает, попросил помочь перевезти диван, он согласился, предварительно договорились встретиться на остановке общественного транспорта «Универмаг»в Жовтневом районе г.Кривого Рога. Когда перевезли диван в квартиру ОСОБА_2, сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Когда он собрался уходить домой, забрал в коридоре два мобильных телефона, чтобы утром позвонить ОСОБА_2, а также пульт от телевизора, мужские духи, кепку, копилку и деньги из кармана куртки. Сколько денег было в копилке и в кармане не помнит, деньги потратил на личные нужды.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 30.11.2011 года утром уехала на работу, дома остался ее сожитель ОСОБА_2 За день до этого она получила зарплату, которая лежала в кармане куртки купюрами по 100 грн., она разрешила мужу взять оттуда 100 грн., остаться должно было 1700 грн. когда вернулась вечером с работы, ОСОБА_2 был пьяный, они обнаружили пропажу мобильных телефонов, пульта от телевизора, денег из кармана, а также мужской кепки и духов. Через несколько дней она обнаружила пропажу копилки, в которой находились деньги в сумме 300 грн.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 30.11.2011 года утром встретился с ОСОБА_3, попросил его помочь перевезти мебель. В дневное время они зашли к нему домой, он позвонил ОСОБА_1, попросил у нее денег, она разрешила взять 100 грн. из кармана ее куртки, которая висела в коридоре на вешалке. Когда он брал деньги, ОСОБА_3 стоял у него за спиной и видел как он брал деньги. После этого они с ОСОБА_3 купили и распили бутылку водки, после чего он заснул, когда проснулся ОСОБА_3 уже ушел, он обнаружил пропажу своих двух мобильных телефонов, потом пришла ОСОБА_1, они также обнаружили пропажу денег в сумме 1700 грн. из кармана ее куртки, мужской кепки, духов, пульта от телевизора. Позже обнаружили пропажу копилки с деньгами. Телефоны отдать ОСОБА_3 он не обещал, кепку дал ему одеть утром на улице, когда было холодно, в квартире он кепку снял, больше не просил, духи он ему также не предлагал.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_3, показаний потерпевших, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается также письменными доказательствами, собранными в период досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_1 о похищении принадлежащего ей имущества (л.д.11);
- справкой стоимости мобильного телефона бу «Сименс А75»стоимостью 50 грн. (л.д.17);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2011 года квартиры АДРЕСА_1, ( л.д.20-21);
- заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о похищении принадлежащего ему имущества (л.д.20);
- справкой стоимости мобильного телефона бу «Нокия 6030»стоимостью 100 грн. (л.д.34);
- протоколом осмотра от 14.12.2011 года пульта д/у черного цвета, мобильного телефона «Сименс А75», мобильного телефона «Нокиа 6030», предоставленных ОСОБА_2 (л.д.39-41);
- протоколом осмотра от 21.12.2011 года мужской кепки, мужских духов, предоставленных к осмотру ОСОБА_2 (л.д.42);
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 30.12.2011 года № 52\01-221, согласно выводов которой след пальца руки на липкой ленте №1 оставлен не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, а иным лицом (л.д.47-52);
- вещественными доказательствами по делу - признанными и приобщенными к материалам дела постановлением от 21.12.2011 года -дистанционным пультом, телефоном марки «Сименс А75», телефоном марки «Нокиа 6030», мужской кепкой, мужскими духами (л.д.60);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.12.2011 года, в ходе которого ОСОБА_3 показал место и способ совершения кражи имущества из квартиры АДРЕСА_1, (л.д. 71-73);
- протоколом очной ставки от 22.12.2011 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_3 пояснил обстоятельства преступления, а ОСОБА_2 указал, что разрешения брать телефоны, пульт и кепку не давал, духи не дарил, при этом ОСОБА_3 видел, как он доставал деньги из кармана куртки (л.д.74);
В соответствии со ст. 65 УПК Украины, добытые доказательства являются законными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оценив доказательства по делу, суд считает виновность ОСОБА_3 полностью доказанной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно.
Решая вопрос о мере и виде наказания подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее судим (л.д.94-96), не работает, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.113), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.101-102).
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины суд считает полное признание вины подсудимым, искренне раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимым, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_3 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем необходимо назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде ареста в пределах санкции ч.2 ст.185 УК Украины. Кроме того, наказание следует определять с применением ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст..72 УК Украины, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 23.11.2011г. по ст.185 ч.1 УК Украины в виде 100 часов общественных ра бот, которые при переводе в более суровую меру наказания составят 12,5 дней ареста.
Вещественные доказательства по делу - дистанционный пульт, телефон марки «Сименс А75», телефон марки «Нокиа 6030», мужскую кепку, мужские духи -оставить у потерпевших по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти месяцев ареста.
На основании ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст..72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 23.11.2011 года, окончательно определив ОСОБА_3 к отбытию - пять месяцев и десять дней ареста.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания -21 декабря 2011 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу - дистанционный пульт, телефон марки «Сименс А75», телефон марки «Нокиа 6030», мужскую кепку, мужские духи -оставить у потерпевших по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья М.Д. Власенко