Справа № 413/2047/12
2/413/2003/12
09.04.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське»до ОСОБА_2, третя особа -Криворізька міська рада про визнання права власності,-
03.03.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, провадження за якою не було відкрито, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.
В позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач, як на підставу заявлених вимог посилається на обставини належності ТОВ «Дніпровське»на праві власності нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. ХХ Партз'їзду, б.2, прим.54, однак відсутні посилання на докази якими вказані обставини підтверджуються, з наданої копії договору купівлі-продажу від 20.09.1996 року вбачається, що спірне приміщення передано у власність Товариства покупців «Дніпро», відсутні підстави реорганізації вказаного підприємства у ТОВ «Дніпровське», надано лише копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Дніпровське», з якої не вбачаються підстави та умови проведеної реорганізації юридичної особи.
Крім того, в договорі купівлі-продажу від 20.09.1996 року міститься відмітка КП ДОР «БТІ»щодо переходу у власність ОСОБА_3 приміщення площею 292,3 м.кв. на підставі свідоцтва про право власності від 16.09.2004 року.
Відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує обставини перебудови та переобладнання приміщення, розділу його на два окремих відособлених нежитлових приміщення. Відсутні посилання на докази, якими підтверджується саме вказана загальна площа приміщення 187,7 м.кв., при цьому згідно повідомлення КП ДОР «БТІ»площа спірного приміщення після переобладнання становить 223,2 м.кв., а згідно тимчасової угоди про сплату за фактичне користування земельною ділянкою від 16.05.2011 року площа використовуваної земельної ділянки є меншою та складає 215,28 м.кв.
Крім цього, відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує обставини дотримання всіх будівельних норм та правил при перебудові приміщення, позивач посилається на висновок ТОВ «Смарт Инжиниринг», який відсутній в матеріалах справи.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної |заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.
Всупереч вимог ст..80 ЦПК України, позивачем не визначено ціну позову, яка визначається у позовах про визнання права власності -вартістю майна, при цьому сплачений судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп., є меншим від встановленого законом мінімуму 214 грн.60 коп., і за відсутністю ціни позову неможливо встановити розбір судового збору, що підлягає сплаті.
Крім того, документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до суду в оригіналі, проте позивачем надані лише копії квитанцій про сплату судового збору.
Позивачу надано строк для усунення недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач, на сьогоднішній день , вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, при цьому копія ухвали судді від 15.03.2012 року направлялась на адресу позивача вказану в заяві, однак копія ухвали позивачем не отримана, повернулась на адресу суду з відміткою -«адресат вибув», що судом розцінюється як небажання позивача отримувати ухвалу, і суд вважає вказану ухвалу належним чином вручену.
За таких обставин, що перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.70, ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське»до ОСОБА_2, третя особа -Криворізька міська рада про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: М. Д. Власенко