Справа № 2-3595/11
2/413/607/2012
23.02.2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого -судді Власенко М.Д.,
при секретарі - Жабко Ю.А.,
за участю прокурора - Охримович Катерини Олександрівни,
представника позивача - Ніколенко Максима Євгеновича,
відповідачки -ОСОБА_2 та її представника -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
В серпні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу звернулось до суду з вказаним позовом, просили стягнути з відповідачки ОСОБА_2 шкоду, завдану злочином в сумі 27858,16 грн. На підтвердження вимог вказали, що постановою Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 26.05.2011 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України закрито у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, судом встановлено, що внаслідок службової недбалості
Позивачка ОСОБА_4 вимоги підтримали в повному обсязі, просила задовольнити позов, зазначила, що відповідач повідомляв її, що автомобіль переоформив на іншу особу, чи зробив він це насправді їй не відомо, однак до теперішнього часу відповідач користується вказаним автомобілем. Погодилась з сумою оцінки гаража, відповідно до звіту Української універсальної біржі в сумі 29224 грн., просила стягнути половину вказаної суми на свою користь.
Представник відповідача ОСОБА_5 позов визнав частково, погодившись сплатити позивачці половину вартості гаража в сумі 14612 грн., в частині стягнення половини вартості автомобіля позов не визнали, зазначивши, що вартість автомобіля на момент його придбання в травні 2007 року завищена, не відповідає дійсній вартості автомобіля на час розгляду справи, оскільки автомобіль експлуатувався протягом 4 років, маж пошкодження. Крім того вказав на те, що автомобіль на теперішній час переоформлений на іншу особу.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 26 серпня 2005 року, який зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС КМУЮ, актовий запис № 434 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Згідно рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2010 року, шлюб між сторонами розірвано (а.с.9). Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.01.2011 року, право власності на гараж НОМЕР_2 в товаристві власників індивідуальних гаражів «Паркове»за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване 07.07.2006 року за ОСОБА_7 (а.с.10). Проведеною за ухвалою суду товарознавчою експертизою, ринкова вартість гаража НОМЕР_2 в товаристві власників індивідуальних гаражів «Паркове»на АДРЕСА_1 встановлена в сумі 29224,00 грн. Згідно відомостей за обліком ІБД УІТ автомобіль «Міцубісі Лансер»держ. номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11). З договору № 0705-29001 від 29.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та ДП «Ніко-Дніпропетровськ»ТОВ «Ніко-Україна», згідно умов якого ОСОБА_7 придбав автомобіль »марки 1.6 Comfort»комплектації комплектації S98 кольору Т54, вартістю 101342 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 29.05.2007 року про сплату вартості автомобіля в сумі 101342,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ст. 11 ЦПК України -суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, спірні автомобіль та гараж є об'єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача, як подружжя, оскільки придбані під час шлюбу, і зазначені обставини не заперечувались сторонами по справі. Посилання представника позивача на обставини вибуття спірного автомобіля з власності відповідача та реєстрацію права власності на автомобіль за іншою особою, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не підтверджені сторонами жодними належними та допустимими доказами.
При цьому, згідно ст. 60 ЦПК України -кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вирішуючи питання щодо способу поділу спільного сумісного майна подружжя, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 70 СК України - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При цьому шлюбний договір між сторонами не укладався, про іншу домовленість про поділ майна сторони суду на заявили.
Частиною 1 ст. 71 СК України передбачено, що майно, як є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Правила присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно передбачені положеннями частин 4,5 вищенаведеної статті, згідно яких присудження такої компенсації можливе лише за згодою особи, яка її отримує та за умови внесення другим із подружжям відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Згідно уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просила суд присудити їй грошову компенсацію замість її частки на майно в загальному розмірі 65283 грн., при цьому представником відповідача визнано вимоги щодо стягнення на користь позивачки грошової компенсації за Ѕ частини вартості гаража в сумі 14612 грн., однак жодним з подружжя попередньо не внесено на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.
Згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п. 25 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»НОМЕР_2 від 21.12.2007 року, у разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
Враховуючи, що вимоги щодо реального поділу спільного нерухомого майна, а саме: гаража НОМЕР_2 в товаристві власників індивідуальних гаражів «Паркове»на АДРЕСА_1, а також автомобіля «Міцубісі Лансер»держ. номер НОМЕР_1 позивачкою не заявлені, тому суд, виходячи з рівності часток, на підставі ч.1 ст. 70 СК України, визначає ідеальні частки у цьому майні по Ѕ частині за кожним з подружжя.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачка документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., що не перевищує граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, встановлених Законом України «Про граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»від 20.12.2011 року; а також державне мито в сумі 652,83 грн., що становить 1 відсоток від заявлених вимог матеріального характеру, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачкою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60,70,71 СК України, суд -
Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кошти в сумі 27858 (двадцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 58 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення.
Суддя: М. Д. Власенко