Справа № 0413/1484/2012
2/0413/1768/2012
23.03.2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого -судді Власенко М.Д.,
при секретарі - Комарчук С.М.,
за участю позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Криворізька міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво в межах індивідуальної житлової забудови,
В січні 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила визнати за нею право власності на житловий будинок Г-2 загальною площею 151,4 кв.м. житловою площєю 94,1 кв.м., гараж Д, площею 46,4 кв.м., вбиральню Е площею 2,1 кв.м., погріб Ж, площею 10,5 кв.м., навіс З, площею 31,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження вимог вказала, що 04.07.1998 року вона купила домоволодіння АДРЕСА_1, яке складалось з житлового будинку А-1, житловою площею 25,7 кв.м., загальною площею 35,8 кв.м. з надвірними спорудами: літньою кузнею Б, вбиральнею В, водоколонкою 1, замощенням П, хвірткою № 2, заборами № 1, зареєструвавши право власності на вказне майно 09.07.1998 року в КП «Криворізькому БТІ». Після придбання зазначеного домоволодіння вона провела реконструкцію житлового будинку та збудувала відповідні господарські споруди в межах індивідуальної житлової забудови на земельній ділянці, яка перейшла в її користування при купівлі домоволодіння. В 2009 році було закінчене будівництво житлового будинку земельній ділянці за вказаною із надвірними спорудами, з цього часу позивачка вселилась у будинок і споруди постійно експлуатуються. Під час оформлення договору купівлі-продажу вказаного майна її прізвище було ОСОБА_3, однак 30.11.2011 року вона разом з чоловіком змінила прізвище на ОСОБА_1 В 2011 році вона звернулась до КП «Криворізького БТІ»за оформленням права власності на зведене будівництво, 09.12.2011 року працівниками КП «Криворізького БТІ»було виготовлено нову технічну документацію та визначено як самочинне будівництво житловий будинок Г-2, гараж Д, вбиральню Е, погріб Ж, навіс З. На її замовлення було виготовлено висновок ДП НДІ «Проектконструкція», згідно якого збудовані споруди відповідають вимогам надійності та можливості експлуатації. Проте листом від 19.12.2011 року Голови виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу її повідомили про необхідність звернення до суду за оформлення права власності на вказані споруди на підставі ст..376 ЦК України.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов.
Представник відповідача Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явились, просили розглядати справу за їх відсутності.
Представник третьої особи Криворізької міської ради в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 04.07.1998 року за договором купівлі-продажу придбала домоволодіння АДРЕСА_1, яке складалось з житлового будинку А-1, житловою площею 25,7 кв.м., загальною площею 35,8 кв.м. з надвірними спорудами: літньою кузнею Б, вбиральнею В, водоколонкою 1, замощенням П, хвірткою № 2, заборами № 1. (а.с.5-9). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін (доповнень) від 21.12.2010 року прізвище «Єліванова»змінено на «Вайцель»(а.с.11). Згідно акту обстеження житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 працівниками КП «Криворізького БТІ»виявлено, що будівлі А-1 житловий будинок, Б -літня кухня, В - вбиральня знесені. Самочинно збудовано житловий будинок Г-2 загальною площею 151,4 кв.м. житловою площєю 94,1 кв.м., гараж Д, площею 46,4 кв.м., вбиральню Е площею 2,1 кв.м., погріб Ж, площею 10,5 кв.м., навіс З, площею 31,9 кв.м. (а.с.15), про що направлено повідомлення Голові Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу із посиланням на відсутність дозволу на будівництво(а.с.14) та виготовлено технічний паспорт, поверховий план та експлікацію площ до плану житлового будинку з урахуванням самочинно збудованих об'єктів станом на 09.12.2011 року (а.с.16-20). Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта реконструкції житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок Г-2 загальною площею 151,4 кв.м. житловою площєю 94,1 кв.м., гараж Д, площею забудови 46,4 кв.м., вбиральня Е площею забудови 2,1 кв.м., погріб Ж, площею забудови 10,5 кв.м., навіс З, площею забудови 31,9 кв.м. готові до експлуатації та відповідають вимогам надійності і можливості їх безпечної експлуатації (а.с.22-37).
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про основи містобудування», закінчені будівництвом об*єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
До 1 січня 2009 року був чинним Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, яким визначалися основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва. У зазначеному порядку вказано, що прийняття в експлуатацію об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів будівництва. При цьому рішення щодо прийому в експлуатацію забудови приймалося органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування.
Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 «Про питання прийняття к експлуатацію закінчених будівництвом об*єктів»затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об*єктів, що встановлює механізм та умови прийняття в експлуатацію таких об*єктів. Прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами сертифіката.
Позивачка в судовому засіданні не заперечувала, що до уповноважених територіальних органів за прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом будинку та надвірних споруд вона не зверталась, дозволу на будівництво не отримувала, земельна ділянка під уже збудоване нерухоме майно їй не надавалась.
Крім того, самочинно зведений будинок з надвірними спорудами розташовані на земельній ділянці, не відведеній для відповідних цілей, в той час як відповідно до ст.ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України, розпорядженням землями в межах міста здійснюють відповідні власники земель, однак позов до власника земельної ділянки позивачем не заявлений.
Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 була надана позивачу у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Крім того не надано доказів на підтвердження того, що питання щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку та надвірних споруд, виконаних без належного дозволу на проведення будівельних робіт, було предметом розгляду компетентних державних органів, рішення яких або його відсутність давали б підставу для висновку про наявність спору про право, який вирішується відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, судом. Посилання позивача на відповідь Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради (а.с. 8) не є свідченням розгляду цього питання уповноваженим органом. Крім того, відповідач по справі - КП «КБТІ»не наділені повноваженнями щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а отже є неналежним відповідачем по справі, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 10,11,15 60, 212- 215, ЦПК України, ст.ст.331,375, 376 ЦК України, ст.ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України, ст.ст.17, 17, 23 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.18 ЗУ «Про основи містобудування», Постанови КМУ від 13.04.2011 року № 461 «Про питання прийняття к експлуатацію закінчених будівництвом об*єктів», суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Криворізька міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво в межах індивідуальної житлової забудови -відмовити в повному обсязі.
Судові витрати віднести на рахунок позивачки.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:М. Д. Власенко