91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
09.04.12 Справа № 4/5014/225/2012
Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Державного підприємства матеріально -технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімер", м. Луганськ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, на боці позивача:
- Державне територіально-галузеве об'єднання “Південно-Західна залізниця”, м. Київ,
- Статутне територіально-галузеве об'єднання “Південна залізниця”, м. Харків
- Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 34 926 грн. 51 коп.
у присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № УХП-18/2406 від 29.12.2011;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.11.2011;
від 3-ї особи - Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” - не прибув;
від 3-ї особи - Статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” - ОСОБА_3, довіреність № 22 від 04.01.2012;
від 3-ї особи - Державного підприємства “Придніпровська залізниця” - Ільїна І.В., довіреність № 730 від 16.02.2012.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь штрафу за постачання неякісної продукції у сумі 165,00 грн. за договором поставки №ЦХП-06-00510-01 від 16.04.2010 та збитків в розмірі 34 761,51 грн., пов'язаних з постачанням неякісної продукції, всього до стягнення пред'явлено 34 926 грн. 51 коп.
Позивачем надіслано до суду пояснення від 28.03.2012, одержані судом 02.04.2012, в яких позивач підтримав свої позовні вимоги та навів додаткові обґрунтування в їх підтвердження. Дані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи разом з доданими документами 02.04.2012.
Представником Статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” надіслано суду документи, отримані судом 05.04.2012, на виконання ухвали суду, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи. Так, відзивом на позовну заяву від 02.04.2012 Статутне територіально-галузеве об'єднання “Південна залізниця” підтримало повністю позовні вимоги Державного підприємства матеріально -технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" з підстав, викладених у даному відзиві.
Представник відповідача у судовому засіданні 09.04.2012 подав заяву від 09.04.2012 про застосування строку позовної давності, в якій зазначив, що про порушення свого порушеного права на отримання продукції належної якості позивач дізнався з 02.03.2011 по 06.05.2011. Посилаючись на приписи ст. 253, ст. 258, ст. 712 ЦК України, ст. 223, ч. 8 ст. 269 ГК України, відповідач вважає, що перебіг строку позовної давності за вказаними позовними вимогами почався 07.05.2011 та сплинув 07.11.2011, а позивач звернувся з позовною заявою у грудні 2011 року. З огляду на зазначене відповідач вважає, що позивач подав позовну заяву за межами строку позовної давності, а тому просить суд застосувати позовну давність до вимог Державного підприємства матеріально -технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" за даним позовом та у задоволенні позову відмовити. Дану заяву судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.
Представник Державного підприємства “Придніпровська залізниця” в судовому засіданні 09.04.2012 подав відзив на позовну заяву №нхю-5 від 05.04.2012, в якому підтримав позовні вимоги Державного підприємства матеріально -технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" з підстав, викладених у даному відзиві, та вважає, що штраф за поставку неякісної продукції складає 115,00 грн., сума понесених залізницею витрат, пов'язаних із ремонтом сепараторів, складає 24468,30 грн. Вказаний відзив судом розглянуто та долучено до матеріалів справи разом з додатком.
Представник Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” в судове засідання 09.04.2012 не прибув, надіслав суду відзив на позовну заяву від 04.04.2012, в якому підтримав позовні вимоги Державного підприємства матеріально -технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" з підстав, викладених у даному відзиві, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Вказаний відзив судом розглянуто та долучено до матеріалів справи разом з додатком.
Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надіслав клопотання, в порядку ст. 79 ГПК України, від 28.02.2012, яке було одержано судом 05.03.2012 після закінчення судового засідання, про зупинення провадження у справі №4/5014/225/2012. Клопотання мотивовано тим, що 07.02.2012 господарським судом міста Києва порушено справу №5011-52/1353-2012 за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про заміну неякісного товару, стягнення 31842,74 грн. збитків та 31419,75 грн. штрафу.
Позивач стверджує, що сторони у справі, яка розглядається господарським судом Луганської області № 4/5014/225/2012 (Позивач - ДП «Укрзалізничпостач», відповідач -ТОВ «Луганський завод «Полімер», треті особи - ДП «Придніпровська залізниця», СТГО «Південна залізниця», ДТГО «Південно-Західна залізниця») ті ж самі, що і у справі №5011-052/1353-2012, яка розглядається господарським судом м. Києва (позивач ДП «Придніпровська залізниця», відповідач ДП «Укрзалізничпостач», треті особи - ТОВ «Луганський завод «Полімер»). Крім того, спірна продукція прямувала по договору поставки № ЦХП-06-00510-01 від 16.04.2010, укладеного між ДП «Укрзалізничпостач»та ТОВ «Луганський завод «Полімер», на Фастівський склад ДП «Укрзалізничпостач», а звідти, за договорами, укладеними між ДП «Укрзалізничпостач»та залізницями (ДТГО «Південно-Західна залізниця»- договір № ЦХП-40110 від 25.12.2009, СТГО «Південна залізниця»- договір № ЦХП-30110 від 25.12.2009, ДП «Придніпровська залізниця»- договір № ЦХП-20109 від 26.12.2008) прямувала до споживача (одержувача) - залізниць України. Пунктом 2.6 Договору поставки № ЦХП-06-00510-01 від 16.04.2010 визначено - вхідний контроль продукції проводиться кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці. Приймання продукції по кількості та якості відбувалося на залізничних станціях - ДТГО «Південно-Західна залізниця», СТГО «Південна залізниця», ДП «Придніпровська залізниця».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ГПК України, позивач просить суд винести ухвалу про зупинення провадження у справі № 4/5014/225/2012 до вирішення спору господарським судом міста Києва у пов'язаній з нею справі № 5011-052/1353-2012.
Суд, розглянувши у даному судовому засіданні подане клопотання представника позивача, вважає його таким, що не підлягає до задоволення за безпідставністю та необґрунтованістю з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Суд вважає, що розгляд справи № 4/5014/225/2012 не пов'язаний з вирішенням господарським судом міста Києва в межах справи № 5011-052/1353-2012 питання щодо заміни неякісного товару, стягнення збитків та штрафу, тому підстави для зупинення провадження у справі № 4/5014/225/2012 відсутні.
Представником позивача у судовому засіданні 09.04.2012 подано заяву від 09.04.2012, відповідно до ст. 69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання документів: копій телеграм виклику вантажовідправника (постачальника) та копій актів -рекламацій.
Представники відповідача та третіх осіб, присутні у даному судовому засіданні, проти заяви не заперечили.
Суд, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 24.04.2012 включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 24.04.2012 включно.
2. Розгляд справи відкласти на 23.04.2012 на 10 год. 30 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 317,
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а.
4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзиви відповідача та третіх осіб; оригінали документів, поданих у копіях до позову -для огляду в засіданні; докази звернення до відповідача відносно сплати сум штрафу та збитків внаслідок поставки неякісної продукції, заявлених до стягнення; обґрунтувати стягнення збитків з відповідача з урахуванням вимог п. 4 ст. 611 ЦК України, з вказанням усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини; пояснення стосовно виконання п.п. 2.7 Договору поставки від 16.04.2010, зокрема, документальні підтвердження виклику представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості та складання двостороннього акту при виявленні невідповідності якості продукції.
5.Зобов'язати відповідача надати: документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі -документальне підтвердження.
6.Зобов'язати третю особу Державне територіально-галузеве об'єднання “Південно-Західна залізниця” - надати: документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали документів, що підтверджують приймання продукції (сепаратори роликових підшипників із склонаповнених поліамідів) по якості, (залізничні накладні, акти прийомки-передачі), оригінали документів, які підтверджують неякісність сепараторів (акти -декларації, технічні паспорти, рахунки), обґрунтувати нарахування та калькуляції збитків з вказанням усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, вини; документальне підтвердження виклику представника для участі в складанні актів-декларацій в оригіналах.
7.Зобов'язати третю особу Статутне територіально-галузеве об'єднання “Південна залізниця” надати: документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали документів, що підтверджують приймання продукції (сепаратори роликових підшипників із склонаповнених поліамідів) по якості, (залізничні накладні, акти прийомки-передачі), оригінали документів, які підтверджують неякісність сепараторів (акти -декларації, технічні паспорти, рахунки), обґрунтувати нарахування та калькуляції збитків з вказанням усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, вини; документальне підтвердження виклику представника для участі в складанні актів-декларацій в оригіналах.
8.Зобов'язати третю особу Державне підприємство “Придніпровська залізниця” надати: документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали документів, що підтверджують приймання продукції (сепаратори роликових підшипників із склонаповнених поліамідів) по якості, (залізничні накладні, акти прийомки-передачі), оригінали документів, які підтверджують неякісність сепараторів (акти -декларації, технічні паспорти, рахунки), обґрунтувати нарахування та калькуляції збитків з вказанням усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, вини; документальне підтвердження виклику представника для участі в складанні актів-декларацій в оригіналах.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язкова.
Суддя Г.М. Старкова