ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
10.04.12 Справа № 3н/5014/741/2012
За позовом Приватного підприємства «Лутугіно-Пропан», м. Красний Луч Луганської області
до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ
про визнання рішення недійсним
суддя Секірський А.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.04.2012 (посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 22.02.2010);
від відповідача -ОСОБА_2, провідний спеціаліст-юрисконсульт І відділу досліджень і розслідувань, довіреність №01-43/04 від 26.01.2012;
від відповідача -ОСОБА_1, головний експерт І відділу досліджень і розслідувань, довіреність №01-43/11 від 30.03.2012,
Суть спору: Приватне підприємство «Лутугіно-Пропан»звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2012 №01-24/10 недійсним.
В судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача.
У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачем не доведено обставини, що мають значення для справи і які визнано встановленими, та неповно з'ясовано всі обставини справи.
Із оскаржуваного рішення вбачається, що накази та розпорядження про встановлення таких саме цін на скраплений газ на АГЗП та підтримування таких роздрібних цін в окремі дні, а саме з 01.09.2011 по 13-14.09.2011, з 01.10.2011 по 04-06.10.2011 та з 16-19.11.2011, з 26-29.11.2011 по 30.11.2011 на однаковому рівні без змін, а також випередження темпів росту роздрібних цін у м. Луганську у МПП «КІП», ПП «Лутугіно-Пропан», ТОВ «Східні ресурси» в порівнянні з темпами росту закупівельних цін та перевищення середнього рівня роздрібних цін на скраплений газ у Луганській та Харківських областях, усували цінову конкуренцію між собою названими суб'єктами підприємництва і є на думку відповідача достатніми доказами антиконкурентних узгоджених дій при відсутності об'єктивних причин для схожого зниження чи зростання роздрібних цін на скраплений газ у якості моторного пального, що реалізується через АГЗП.
На думку позивача, ПП «Лутугіно-Пропан»не допустило порушення антимонопольного законодавства у розумінні ст.ст. 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки вказівка в оскаржуваному рішенні від 27.01.2012 на те, що встановлення однакових роздрібних цін на скраплений газ при різному затратному механізмі та різних закупівельних цінах могло відбутися внаслідок домовленості (усної, письмової) між ПП «Лутугіно-Пропан», МПП «КІП», ТОВ «Східні ресурси»і це призвело до обмеження конкуренції між названими суб'єктами господарювання, не підтверджено фактичними обставинами справи.
За доводами позивача, відповідачем не наведено прямих доказів узгодженого встановлення роздрібних цін на АГЗП і суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших об'єктів господарювання та не вказала жодного конкретного прикладу щодо окремо взятого суб'єкта господарювання.
Твердження відповідача, що ціна реалізації скрапленого газу встановлювалась позивачем не тільки у зв'язку із змінами цін закупівлі на скраплений газ, а і у відповідності з іншими чинниками, на думку позивача не може бути прийнято до уваги, оскільки в оскаржуваному рішенні такі чинники не названі і не аргументовані.
Дії ПП «Лутугіно-Пропан», МПП «КІП», ТОВ «Східні ресурси»по самостійному встановленню роздрібних цін на скраплений газ не можуть розцінюватись як антиконкурентні дії у розумінні ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які привели чи можуть привести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на визначеному відповідачем ринку у спірний період або ущемлення інтересів споживачів.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.
Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі -ЛОТВ АМК України) відповідач у справі, подав відзив на позов від 09.04.2012 № 04-10/1071, в якому проти доводів позивача заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість, зокрема, вказав наступне.
Відповідно до пункту 11.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605 (далі -Методика), визначення переліку суб'єктів господарювання, які працюють на ринку, обсягів їх реалізації скрапленого газу через автогазозаправні пункти або станції (далі - АГЗП) та розрахунки часток визначених суб'єктів господарювання на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом, в якості моторного палива (далі - ринок) здійснювалось територіальним відділенням на підставі:
- відомостей від суб'єктів господарювання про їх діяльність, які були отримані відповідачем під час вивчення ринку та розгляду справи № 784, а саме: переліку суб'єктів господарювання та переліку АГЗП в визначених територіальних межах у період з січня по листопад 2011 року на визначеному ринку, обсягів реалізації суб'єктами господарювання скрапленого газу через орендовані або власні АГЗП, динаміка цін та торгівельних надбавок, які діяли на АГЗП ринку (лист ПП “Лутугино-Пропан” від 27.10.2011 вих. № 25 та від 09.12.2011 № 35, ТОВ “Східні ресурси” від 14.10.2011 № 1130 та від 12.12.2011 № 1193, МПП “КІП” від 28.10.2011 № 167 та від 15.12.2011 № 198, ПП “Лугавтогаз” від 20.10.2011 № 235 та від 08.12.2011 №2 253 та ТОВ “Компанія “Екотоп” від 10.10.2011 № 1809 та від 01.12.2011 № 196, а також динаміка цін та торгівельних надбавок ПП “Лутугино-Пропан”, ТОВ “Східні ресурси”, МПП “КІП”, ПП “Лугавтогаз”, ТОВ “Компанія “Екотоп” копії додаються -додаток № 1-15).
На підставі цих даних було здійснено аналіз ситуації на цьому Ринку який спростував наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.
Схожість дій Позивача та інших суб'єктів господарювання на Ринку було підтверджено аналізом цінової ситуації на ринку за вересень, жовтень та листопад 2011 року, який спростував наявність у суб'єктів господарювання, у тому числі у ПП "Лутугино-Пропан" об'єктивних причин для вчинення таких дій щодо одночасного встановлення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на скраплений газ (стор. 4-9 Рішення).
Позивач плутає дії з "обмеження конкуренції" з діями, "які могли призвести до обмеження конкуренції", а тому не може бути прийнято до уваги.
Спростування письмових пояснень Позивача було здійснено Відповідачем на стор. 10-11 Рішення, де також вказані інші чинники на відсутність яких посилається Позивач на 2 стор. позовної заяви, а саме наявність значних залишків газу на АГЗП Позивача на початок доби - на дату зміни роздрібних цін при відсутності нових придбань газу (стор. 11 Рішення).
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України (від 26.12.2011 № 15: надалі - Постанова) в пунктах 8.3 та 12 підтверджується правильність прийняття Рішення Відповідачем - всі перелічені у вказаному пункті Постанови заходи були здійснені Відповідачем у повному обсязі.
Як вбачається із аналізу ситуації на Ринку, між зазначеними суб'єктами господарювання у вказані дати внаслідок встановлення однакових роздрібних цін на АГЗП та їх утримання на однаковому рівні було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на Ринку, а ні вже здійснено "обмеження конкуренції", як помилково стверджує Позивач.
Суб'єкти господарювання (відповідачі у справі № 784) протягом досліджуваного періоду закуповували скраплений газ за різними закупівельними цінами у різних постачальників.
При різних закупівельних цінах на скраплений газ протягом досліджуваного періоду учасники визначеного Ринку мали підстави встановлювати різні ціни на АГЗП.
Однак, ТОВ "Східні ресурси", ПП "Лутугино-Пропан", МПП "КІП" одночасно встановлювали на скраплений газ у якості моторного палива однакові роздрібні ціни на АГЗП та утримували їх на однаковому рівні у Регіоні тобто вчиняли схожі дії та тим самим усунули цінову конкуренцію між собою.
При цьому за даними системи Rеаl ТЗК НТЦ «Психея»встановлено, що роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного палива на АГЗП Відповідача та інших (ТОВ "Східні ресурси", МПП "КІП") станом на 04-06.10.2011 року перевищували середній рівень роздрібних цін на скраплений газ у Луганській, Донецькій та Харківській областях та по Україні (таблиця 1 додатка № 3 до Рішення). В подальшому, тенденція щодо встановлення Відповідачем та іншими (ТОВ "Східні ресурси", МПП "КІП") найвищих роздрібних цін зберігалась до II декади жовтня 2011 року.
За даними системи Real ТЭК НТЦ “Психея” встановлено, що роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного палива на АГЗП ТОВ “Східні ресурси”, ПП “Лутугино-Пропан” та МПП “КІП” у період з 13-14.09.2011 перевищували середній рівень роздрібних цін на скраплений газ у Луганській і у Харківській областях та з 16.11.2011 по 30.11.2011 -перевищували середній рівень роздрібних цін на скраплений газ у Харківській області (таблиця 1 додаток № 3 до рішення -сторінка 8,9 рішення).
Таким чином, відповідач вважає, що ринок було ним досліджено у повному обсязі та зроблено вірний аналіз ситуації на ринку, який свідчить про наявність схожих дій на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом через АГЗП у якості моторного палива щодо одночасного встановлення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на скраплений газ ТОВ “Східні ресурси”, ПП “Лутугино-Пропан” та МПП “КІП” у зазначені в спірному рішенні періоди.
Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 23.03.2012 сторонами виконані не повністю.
Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті, витребування від сторін додаткових документів, її розгляд слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 24.04.2012 о 12 год. 20 хв.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326.
3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; документи на підтвердження правового статусу (копію статуту завірену належним чином -до справи, оригінал - для огляду); докази визначеної частки 11,2 % на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом (перелік господарюючих суб'єктів, їх юридичні адреси, кількість АГЗП, які їм належать).
4. Зобов'язати відповідача надати: документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; оригінал справи № 784 -для огляду в судовому засіданні.
Участь компетентних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя А.В. Секірський