донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.04.2012 р. справа №11/203/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бойченка К.І.
Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
Розглянувши апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр», м. Єнакієве
на рішення господарського суду Луганської області від 03.02.2012 року
по справі №11/203/2011 /суддя Москаленко М.О./
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр», м. Єнакієве
до відповідача-1: Державного підприємства «Ровенькиантрацит»м. Ровеньки
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» м. Ровеньки
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ
про стягнення 99 318 грн. 69 коп.
За участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 -за довіреністю б/н від 28.02.2012 р.
від відповідача 1: не з»явився
від відповідача 2: не з»явився
від третьої особи: не з»явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ставр»у листопаді 2011 року звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Ровенькиантрацит»заборгованості в сумі 65942,08 грн., інфляційних нарахувань в сумі 26970, 31 грн. та 3% річних в сумі 6 406, 30 грн.
Ухвалою від 15.11.2011 р. місцевим господарським судом, порушено провадження у даній справі, якій присвоєно №11/203/2011 (т.1, а.с.1).
Ухвалою від 16.01.2012 р. господарський суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит»та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Державного підприємства «Ровенькиантрацит» - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (т.1 а.с.135-136).
Рішенням господарського суду Луганської області від 03.02.2012 р. у задоволенні позову щодо першого та другого відповідачів відмовлено у повному обсязі.
Рішення місцевого господарського суду щодо відмови у позові відносно першого відповідача мотивоване спливом строку позовної давності, а відносно другого відповідача -відсутністю зобов»язань зі сплати грошових коштів за договором, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Ставр»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить дане рішення суду скасувати, та позов до Державного підприємства «Ровенькиантрацит»м. Ровеньки задовольнити в повному обсязі, та стягнути боргу в сумі 99 318,69 грн.
Ухвалою від 27.02.2012 р. Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження (т.2 а.с.100).
Ухвалою від 21.03.2012 р. апеляційною інстанцією залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Донекологія-2».
Представники відповідачів у судовому засіданні 21.03.12 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення місцевого суду залишити без змін.
Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом 30.01.2006 р. між першим відповідачем у справі - ДП «Ровенькиантрацит», та ТОВ «Донекологія-2» укладений договір постачання № 14у/36-11гп (далі -договір) (том 1, а.с. 84-87), відповідно до умов пункту 1.1 якого ДП «Ровенькиантрацит» як Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених даним договором поставити ТОВ «Донекологія-2» як Покупцю вугілля марки А(антрацит) (далі - товар), а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти та здійснити оплату товару.
Відповідно до пункту 2.10 договору постачання товару розпочинається на протязі 3-х календарних днів з дати отримання Постачальником коштів.
Кінцевий строк поставки товару сторонами у договорі не узгоджений.
Умовами пунктів 3.2 та 3.5 договору сторони встановили, що розрахунок за договором провадиться шляхом перерахуванням Покупцем на поточний рахунок Постачальника на умовах 100 % передплати відповідно наданого Постачальником рахунку. Сума провізної плати доставки товару до станції призначення сплачує Покупець окремим цільовим платежем на умовах 100 % передплати відповідно наданого Постачальником рахунку.
Покупець свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши платіжними дорученнями № 11 та № 12 від 14.09.2006 суму попередньої оплати товару (т.1 а.с. 88).
Постачальник у порушення умов даного договору свої зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару не виконав.
Сума заборгованості за вказаним вище договором постачання склала 65942 грн. 08 коп.
02.07.2008 р. між позивачем у даній справі (Новий кредитор) та ТОВ «Донекологія-2» (Первісний кредитор) укладений договір № 02/07-08 про відступлення права вимоги (Цесії) (далі за текстом - договір про відступлення права вимоги) (а.с. 9-11), відповідно до умов пункту 1.1. якого ТОВ «Донекологія-2» відступило, а позивач у даній справі -ТОВ «Ставр», набув права вимоги, належні ТОВ «Донекологія-2», у відповідності до договору постачання № 14у/36-11гп від 30.01.2006 (Основного договору), укладеного між Первісним кредитором та першим відповідачем як Боржником.
Відступлення прав за вказаним договором включає відступлення Первісним кредитором на користь Нового кредитора у повному обсязі усіх прав, належних йому згідно до умов Основного договору, у тому числі, але не виключено, право вимагати від Боржника сплати існуючої на момент укладення договору про відступлення права вимоги дебіторської заборгованості перед Первісним кредитором за основним договором, яка складає 65942 грн. 08 коп.
Як доказ повідомлення першого відповідача про факт відступлення права вимоги позивачем до матеріалів справи надано засвідчену копію повідомлення № 08/07-08 від 08.07.2008 про відступлення права вимоги (том справи 1, а.с. 12).
Вказане повідомлення було отримане відповідачем 18.07.2008, що підтверджено відбитком штемпеля підприємства боржника, наявним на повідомленні № 08/07-08 від 08.07.2008 про відступлення права вимоги, однак залишено без відповіді та задоволення.
Як зазначає позивач у позовній заяві, з моменту виникнення боргу, з 2008 року по 2011 рік, сторонами у справі здійснювалися звірення взаємних розрахунків, складалися відповідні акти звірення, якими підтверджувалася заборгованості за договором відступлення права вимоги в сумі 65942 грн. 08 коп. (т. 1 а.с. 13-25), але станом на 01.10.2011 відповідач в акті звірення суму боргу не підтвердив, зазначивши щодо вказаної суми «списана по истечении срока исковой давности».
Матеріали справи свідчать про те, що Державне підприємство «Ровенькиантрацит»за договором про відступлення права вимоги зобов»язано перерахувати позивачу саме грошові кошти в сумі 65942, 08 грн., а не поставити вугільну продукцію на дану суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється у три роки.
Частиною 1 статті 264 Цивільного кодексу України визначено що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.
Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у повному обсязі з причин пропуску позивачем строку позовної давності, про застосування якої заявлено першим відповідачем, судова колегія вважає передчасним.
Так, позивачем до матеріалів справи надані акти звірки, які підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр»та Державного підприємства «Ровенькиантрацит» та скріплені печатками цих підприємств, а саме, станом на: - 01.08.2208р.; -16.10.2008 р.; - 01.06.2009р.; - 01.09.2009 р.; - 02.11.2009 р.; - 31.12.2009 р.; 01.03.2010 р.; -19.05.2010 р.; 30.09.2010 р.; -31.12.2010 р.; -01.02.2011 р.; -30.06.2011р.; - 01.10.2011р.
З наведених актів звірки вбачається що з боку першого відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 65942.08 грн. за договором про відступлення права вимоги, на підставі якого заявлений позов.
Крім того, 11.03.2009 р. Державне підприємство «Ровенькиантрацит»отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр» лист №24/02 від 24.02.2009р., в якому останній в черговий раз заявив вимогу перерахувати йому 65942,08 грн. за боргованості, що вказана у позові.
Державне підприємство «Ровенькиантрацит»відомостей шодо притягнення до відповідальності посадових осіб, які підписували згадані акти звірки та скріпляли ці акти печаткою підприємства, не надано.
Проти вимоги позивача, викладеної у вказаному листі №24/02 від 24.02.2009 р., перший відповідач не заперечив.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як встановлено судом, відповідно до умов пункту 1 концесійного договору, укладеного 01.12.2011 р. між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України як Концесієдавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит” як Концесіонером (том справи 1, а.с. 119 - 121) концесієдавцем концесіонеру на платній та строковій основі надане право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом ДП “Ровенькиантрацит” для комплексного забезпечення задоволення громадських потреб.
Відповідно до пункту 33.8 вказаного договору Концесіонер є правонаступником ДП “Ровенькиантрацит” за майновими та немайновими правами та обов'язками, що сформувалися у ДП “Ровенькиантрацит” станом на дату укладення договору та передані концесіонеру за Зведеним актом приймання-передачі з моменту його укладення між сторонами.
Вказаний Зведений акт приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості ДП «Ровенькиантрацит»першим відповідачем надано до матеріалів справи (том справи 2, а.с. 12 - 86). У вказаному акті відсутні відомості про передачу першим відповідачем другому відповідачеві заборгованості перед позивачем за договором № 02/07-08 від 02.07.2008.
Як зазначають відповідачі, заявлена до стягнення за позовом заборгованість першим відповідачем другому відповідачеві не передавалася.
Враховуючи вищевказане судова колегія вважає, що позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 65942,08 грн. з першого відповідача на користь позивача є доведеними, а строк позивної давності переривався.
Доказів погашення заявленого до стягнення боргу в сумі 65942,08 грн. першим відповідачем не надано.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
Позивачем обґрунтовано розраховані інфляційні нарахування (з вересня 2008 р. по вересень 2011 р.) в сумі 26970,31 грн. та 3 % річних (з 26.07.2008р. по 20.10.2011 р.) в сумі 6406,30 грн., які позивачем також просить стягнути.
З урахуванням наведеного позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
За таких обставин оскаржуване рішення суду судовою колегією скасовується частково з прийняттям нового рішення про задоволення позову щодо першого відповідача, а у частині відмови у задоволенні позову шодо другого відповідача рішення суду залишається в силі.
Судові витрати за позовом та за апеляційною скаргою покладаються на Державне підприємство «Ровенькиантрацит».
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-
1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр», м. Єнакієве на рішення господарського суду Луганської області від 03.02.2012 року по справі №11/203/2011 -задовольнити.
2) Рішення господарського суду Луганської області від 03.02.2012 року по справі №11/203/2011 - скасувати частково.
3) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр», м. Єнакієве до Державного підприємства «Ровенькиантрацит»м. Ровеньки - задовольнити.
4) Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит»(94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Комуністична,6, ЄДРПОУ 32320704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр»(86406, Донецька обл., вул. Марата, 1, ЄДРПОУ 32287112) 65 942, 08 грн. - суму боргу за договором відступлення права вимоги №02/07-08 від 02.07.2008р., інфляційні нарахування в розмірі 26970, 31 грн., 3% річних - 6406, 30 грн., витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 1986, 37 грн.
5) В решті рішення господарського суду Луганської області від 03.02.2012 року по справі №11/203/2011 -залишити без змін.
6) Стягнути Державного підприємства «Ровенькиантрацит»(94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Комуністична,6, ЄДРПОУ 32320704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр»(86406, Донецька обл., вул. Марата, 1, ЄДРПОУ 32287112) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 993, 18 грн.
7) Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надруковано: 8 прим.
1-позивачу, 3-відповідачу
1-3-й особі
1-у справу
1-ГСЛО,
1-ДАГС