04.04.2012 року Справа № 26/5005/1458/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),
суддів Логвиненка А.О., Чус О.В.
секретар судового засідання: Ревкова Г.О.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №24д від 03.01.12р.
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2012р. у справі № 26/5005/1458/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»м.Кривий Ріг
до Закритого акціонерного товариства «Кривбасрудбуд»м.Кривий Ріг
про визнання права власності
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2012р. у справі № 26/5005/1458/2012 (суддя Камша Н.М.) позовну заяву повернуто без розгляду.
Зазначена ухвала обґрунтована тим, що позовні вимоги є вимогами майнового характеру, тому судовий збір позивачем не доплачений, крім того не вказані обставини та докази в підтвердження набуття та переходу права власності на майно, його створення, введення в експлуатацію, оцінки спірного майна. Також до позовної заяви не додано поштового фіскального чека в підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»звернулося до Дніпропетровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу передати на розгляд господарського суду.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, тому судовий збір сплачений вірно. Крім того, позивач вважає, що опис вкладення у поштове відправлення є належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви. Також позивач вважає невірним висновок суд першої інстанції щодо не вказання обставин та доказів в підтвердження набуття та переходу права власності на майно.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 04.04.12р. о 10:30год.
Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 04.04.2012р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідач), судді: Логвиненко А.О., Чус О.В.
В судове засідання 04.04.2012 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги передбачений ст. 102 ГПК України та те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, який не скористався своїм правом з'явитись в судове засідання.
В судовому засіданні 04.04.2012року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню, враховуючи наступне.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .
Докази виконання вимог вказаної норми, в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, додаються до позовної заяви.
Позивачем до позовної заяви додано описи вкладення у цінний лист, згідно з якими на ім'я Закритого акціонерного товариства «Кривбасрудбуд»та ліквідатора-арбітражного керуючого Яременко О.В. направлено копії позовної заяви та додані до неї документи, зазначене перевірено працівником зв'язку, ним підписано та поставлено штамп поштового відділення.
Отже, відповідно до ст.32 ГПК України опис вкладення в цінний лист є доказом направлення відповідачу копії позовної заяви.
Таким чином, судова колегія вважає, що посилання суду першої інстанції на відсутність поштового фіскального чека в підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, як на підставу повернення позовної заяви, є необґрунтованими. У разі, якщо суд дійшов висновку про недостатність такого доказу, як опис вкладення, він повинен був витребувати додаткові докази.
Також судом першої інстанції зазначено, що позивачем не вказані обставини та докази в підтвердження набуття та переходу права власності на майно, його створення, введення в експлуатацію, оцінки спірного майна. Однак, згідно з п.3.3 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 з відповідними змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача. Тому судова колегія вважає необґрунтованим посилання господарського суду Дніпропетровської області на п.3 ст.63 ГПК України.
Крім того, відповідно до п.4 ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, а саме: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Зазначене підтверджується практикою Вищого господарського суду України, зокрема постановами по справам №37/5005/15047/2011 від 01.03.2012р., №05-5-23/9678 від 13.01.2011р., №17/341-09 від 15.11.2011р.
Щодо недосплаченої суми судового збору при поданні позовної заяви, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір»у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановленому при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, визнати законною і обґрунтованою не можна, тому вона підлягає скасуванню з передачею на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2012р. у справі № 26/5005/1458/2012 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2012р. у справі № 26/5005/1458/2012 - скасувати.
Справу №26/5005/1458/2012 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.Г. Стрелець
СуддяА.О.Логвиненко
Суддя О.В.Чус
Постанову виготовлено в повному обсязі 09.04.2012р.