06 квітня 2012 року Справа № 12/329
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Шадхіної М.В., представників сторін: позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями, відповідача - Сьомми К.О. за посадою (директор), у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом прокурора Кам'янського району Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до приватного підприємства «Південне-1»про стягнення 60484 грн. 85 коп.,
Заявлено позов до відповідача про відшкодування ним збитків, заподіяних державі наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.01. по 08.10.2009 року у розмірі 60484 грн. 85 коп. та судових витрат.
В судовому засіданні прокурор і представники позивача позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд їх задовольнити.
Відповідач подав письмовий відзив на позов (а.с. 65-66). Із відзиву, пояснень представника відповідача в засіданні суду 29.03.2012 року вбачається, що відповідач позов не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити повністю з мотивів недоказаності і необґрунтованості позовних вимог, неправильності визначення розміру відшкодування збитків.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.03. по 06.04.2012 року. 06.04.2012 року відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч і мав можливість, телеграмою повідомив суд про перебування у службовому відрядженні, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не заявляв. Ухвалою суду від 06.04.2012 року (в протоколі) вирішено продовжити розгляд справи без участі представника відповідача. При цьому суд виходив з того, що право однієї сторони на вирішення господарського спору протягом розумного строку не повинно залежати від недобросовісного користування правами іншої сторони, тому визнав можливим вирішення спору без участі представника відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.
08.10.2009 року держінспекторами з ОНПС Черкаської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4., в присутності директора Сьомми К.О., за скаргою громадян, проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем - приватним підприємством «Південне-1». За результатами перевірки, зокрема, встановлено, що в своїй господарській діяльності відповідач здійснює виробництво виробів із деревини та виготовлення брикету із відходів деревини. Джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є агрегат сушильний барабанного типу, екструдер для брикетування відходів, деревообробні верстати та дві сушарки деревини. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
За результатами перевірки складено відповідний акт від 08.10.2009 року, протокол № 001269 від 08.10.2009 року про адміністративне правопорушення стосовно директора відповідача Сьомми К.О.
На підставі акту перевірки від 08.10.2009 року головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області Климентом М.Г. прийнято рішення від 12.10.2009 року № 33, яким тимчасово заборонено (зупинено) виробничу діяльність відповідача у зв'язку з порушенням вимог природоохоронного законодавства, зокрема, ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря.
Довідками №№ 89, 90, 91 від 08.10.2009 року відповідач надав позивачу інформацію про встановлене на підприємстві обладнання, часи його роботи та використану сировину за період з 01.01. по 08.10.2009 року.
Розрахунок розмірів відшкодування збитків позивачем проведено на підставі акту перевірки від 08.10.2009 року, довідок відповідача №№ 89, 90, 91 від 08.10.2009 року та у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064, розмір збитків складає 60484 грн. 85 коп.
Працівники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 достовірність висновків перевірки від 08.10.2009 року і правильність розрахунку розмірів відшкодування збитків підтвердили в своїх письмових поясненнях і усних в засіданні суду.
Відповідно до довідки першого заступника начальника державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області від 19.01.2010 року № 151/04, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відсутній у відповідача відсутній, станом на 19.01.2010 року документи на його отримання не надходили.
Постановою позивача від 09.10.2009 року № 001113, на підставі протоколу № 001269 від 08.10.2009 року, на директора відповідача Сьомму К.О. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена, зокрема, ч. 1 ст. 78 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, а саме -допущення викидів забруднюючих речовин в атмосферу без наявності відповідного дозволу, що є порушенням ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря.
Постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 03.08.2010 року постанова позивача від 09.10.2009 року № 001113 про притягнення директора відповідача Сьомми К.О. до адміністративної відповідальності скасована, тому дану постанову як належний доказ обґрунтування позовних вимог суд не приймає.
Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння державі збитків внаслідок забруднення атмосферного повітря є ст.ст. 1, 2, 10, 11, 20, 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 41, 55, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 22, 1166 ч. 1, 1172 ч. 1, 1192 ЦК України, пункти 2.1. п.п. 2.1.2, 2.2., 2.7. п.п. 2.7.1., 3.6., 3.7. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 21.01.2009 року за № 48/16064. За їх змістом наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу уповноважених органів стаціонарними джерелами є порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, шкода, завдана цим правопорушенням, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за вибором потерпілої сторони -шляхом відшкодування збитків. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Розрахунок розміру спірних збитків, що підлягає відшкодуванню відповідачем, позивачем здійснено у відповідності до норм вищеназваного законодавства, судом перевірений і визнаний вірним.
Позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства приватного підприємства «Південне-1» позивачем здійснена у відповідності до норм Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за № 18/16034, підстав для визнання протиправними дій позивача при здійсненні перевірки суд не вбачає, дії працівників позивача при здійснені перевірки і їх висновки за результатами перевірки відповідачем в адміністративному і судовому порядку не оскаржувались, компетентними органами неправомірними не визнавались, отже -є чинними, тому суд надає їм перевагу.
Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.
Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.
За наведених обставин подані позивачем докази суд вважає допустимими і достатніми для прийняття рішення, враховуючи відсутність у відповідача відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за стягуваний період, що не спростовується відповідачем, правильність здійсненного розрахунку розміру збитків, суд визнає позов обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю, заперечення представників відповідача вважає безпідставними і відхиляє.
Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких позивач звільнений - державне мито в розмірі 604 грн. 85 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства «Південне-1», ідентифікаційний код 30977016, Черкаська обл., Кам'янський район, м. Кам'янка, вул. Геологічна, б. 2, квартира 7, інд. 20800, на користь:
держави, з зарахуванням до спеціальних фондів Державного бюджету України, обласного і місцевого - 60484 грн. 85 коп. збитків, завданих забрудненням атмосферного повітря;
в доход державного бюджету України на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку - 095, отримувач -УДК м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ у Кам"янському районі -державне мито в сумі 604 грн. 85 коп.;
в доход державного бюджету України на р/р 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 24060300, УДК в м. Черкаси -236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя В.М. Грачов