Справа № 2-1768/2011
21.11.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа - КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Сімферопольська міська рада, про виділ частки домоволодіння в натурі,-
встановив:
У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.
Під час розгляду справи позовні вимоги були неодноразово уточнені з залишенням частини позовних вимог без розгляду, про що прийняті відповідні ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 03.06.2010 р., 16.11.2011р., 21.11.2011р. (а.с. 107 (т.1); а.с.32, 39 (т.2)).
Остаточно позивачка просила виділити їй в натурі 1\2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власницею ? частки житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачі по справі є власниками другої частки житлового будинку у рівних частках. На земельній ділянці за цією адресою розташований житловий будинок площею 45,6 кв.м., визначений на плані під літерами «А», «Б» та інші споруди: літні кухні літ.«Ж», «О», гараж літ. «Е», сарай літ. «В», підвали літ. «п/Ж», «п/В», «п/В», вбиральні літ. «Г», «Д». У добровільному порядку сторони не можуть домовитись про виділ частки позивачки, між ними склались неприязні відносини.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та просив виділити частку житлового будинку з надвірними побудовами у відповідності до висновку №66 додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідачів не заперечував проти виділення частки позивача у відповідності до висновку №66 додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність у відповідності до діючого законодавства.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.
Судом встановлено, що відповідно до правовстановлювальних документів позивачці належить ? частка житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідачам належить по 1\4 частки зазначеного будинку.
Відповідно до технічного паспорту спірне домоволодіння складається з житлових будинків тамбурів, крильця, прибудови, навісу, літніх кухонь, підвалів, гаражу, сараю, вбиральні, які розташовані на земельній ділянці площею 556 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно висновку №66 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2011 року такий виділ 1\2 частки домоволодіння ОСОБА_1 із майна можливий за одним варіантом, який відповідає порядку користування домоволодінням, який склався, з урахуванням угоди про порядок користування від 24.02.1981 року, та з урахуванням ідеальних часток. Зазначений висновок не порушує права сторін та приймається судом до уваги. (а.с. 7-24 (т.2))
При вирішенні питання про виділ в натурі частки ОСОБА_1 суд не стягує компенсацію за зменшення її частки у розмірі 7501,00 грн., оскільки представник позивача не наполягав на цьому.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про виділ в натурі ОСОБА_1 ? частки домоволодіння підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідачів судових витрат, то суду приймає до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно яких стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Так, матеріалами справи підтверджені тільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які і підлягають стягненню з відповідачів. Понесення будь-яких інших судових витрат, визначених ч. 3 ст. 79 ЦПК України, у тому числі на правову допомогу, документами не підтверджено.
На підставі ст. 364 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 на ? частку житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 : житловий будинок літер «А»; тамбур літер «а»; ганок; літню кухню літер «Ж», підвал літер «пЖ»; гараж літер «Е»; вбиральню літер «Д», що на схематичному плані додатку №1 до висновку №66 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2011 року зафарбовано зеленим кольором.
Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ? частку житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1: житловий будинок літер «Б»; прибудову літер «Б1»; тамбур літер «б1»; тамбур літер «б2»; навіс літер «б3» крильце; крильце, що на схематичному плані додатку №1 до висновку №66 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2011 року зафарбовано блакитним кольором.
Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, припинити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 18, 50 (вісімнадцять) гривень 50 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 4,25 (чотири) гривні 25 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя