Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-155/12
16 лютого 2012 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше адміністративному стягненню не піддавався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 лютого 2012 року, об 12 годині 35 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 знаходився у контрольованому прикордонному районі на північній околиці с.Копище Олевського району Житомирської області без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги Положення «Про прикордонний режим».
В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому справа розглядається без його участі.
Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2012 року, протоколом про адміністративне затримання від 13.02.2012 року, рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою законного представника ОСОБА_1
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, кваліфікуються за ст.202 КУпАП, оскільки він вчинив порушення прикордонного режиму.
Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставинами, що обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, та те, що до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані спеціальні заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП і в зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1, ст.24-1 КУпАП і на підставі викладеного обрання йому заходу адміністративного впливу у виді попередження.
На підставі наведеного та керуючись ст.24-1, ст.202, ст.ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області.
Суддя:В. В. Волощук