Справа № 2-2663/2011
09.08.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар, -
Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», як правонаступник Дочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу №01010052 від 22.02.2006р., укладеним між ними. Позовні вимоги мотивовані тим, що за зазначеним договором позивач зобов'язався передати та встановити обладнання, зазначене в акті приймання-передачі, в свою чергу відповідач був зобов'язаний прийняти вказане обладнання та сплатити за нього грошові кошти в розмірі та строки згідно умов вказаного договору. Загальна вартість наданого обладнання та монтаж робіт за договором становила 12962,24 грн.. При цьому сторони домовились про те, що остаточний розрахунок за передане та встановлене устаткування буде проведено не пізніше 22.02.2011р. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав. Відповідачка в порушення п.3.4 договору зобов'язання щодо здіснення щомісячної оплати виконала не у повному обсязі та сплатила лише 1 295,25 грн. На підставі наведеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 решту заборгованості за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу у розмірі 11666,99 грн. та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, у якій позов підтримав з вищенаведених підстав.
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, оскільки позивачем дійсно був переданий та встановлений газовий котел. Проте внаслідок його експлуатації майну відповідачки було завдано шкоду. Клопотань про проведення експертизи відповідачка не заявила.
Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 22.02.2006р. між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу з відстроченням платежу №01010052, згідно якого дочірнє підприємство «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» в особі директора філії «Тепломережа» ДП «Газ-тепло» в м.Армянску АРКрим зобов'язалось передати та встановити обладнання, зазначене в акті приймання-передачі до цього договору, ОСОБА_1 (покупцю), яка в свою чергу зобов'язалась прийняти обладнання та сплатити за нього грошову суму в строки та розміри, згідно умов цього договору (а.с. 7).
Перелік переданого обладнання, яке було встановлено за адресою: АДРЕСА_1, та прийнято покупцем ОСОБА_1, міститься у Додатку №1 до вищевказаного договору. Загальна вартість цього обладнання склала 12962,24 грн., про що також свідчить Акт приймання-передачі обладнання та монтажних робіт, підписаний сторонами (Додаток №1). На момент підписання акту покупцем ОСОБА_1 було сплачено 215,00 грн. та будь-яких зауважень щодо якості товару не заявлено (а.с. 9)
Згідно п.п.3.2., 3.3. договору одночасно з його підписанням, після запуску обладнання покупець зобов'язався проводити оплату щомісячних платежів за перший та два останніх місяця дії договору. Кінцева оплата за передане та встановлене обладнання повинна бути здійснена не пізніше 22.02.2011р.
Відповідно до п.3.4 покупець зобов'язався здійснювати оплату за передане йому обладнання щомісячно до 20-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 216,05 грн. на розрахунковий рахунок продавця.
Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачкою, свої зобов'язання щодо передання та встановлення обладнання, зазначеного в акті приймання-передачі, позивачем виконано.
У свою чергу відповідачка зобов'язання щодо оплати товару виконала не у повному обсязі. У відповідності до розрахунку, наданого позивачем, який приймається судом як доказ, ОСОБА_1 сплатила 1295,25 грн., заборгованість за договором №01010052 від 22.02.2006р. складає 11666,99 грн.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, у відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог стосовно стягнення суми заборгованості за договором №01010052 від 22.02.2006р. у розмірі 11666,99 грн., оскільки відповідачка зобов'язання за договором не виконала у повному обсязі.
Щодо посилання відповідачки на те, що газовий котел був неналежної якості, то відповідними доказами це не підтверджено. Судом на виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України було роз'яснено позивачеві право на призначення експертизи, чим вона не скористалась. Доказів у вигляді претензій, направлених на адресу позивача, суду не надано.
Стосовно наданих кошторису необхідних будівельних робіт у будинку, квитанцій про придбання будівельних матеріалів та нового газового котлу, то це не має правового значення для припинення зобов'язання відповідачки за договором купівлі-продажу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, договором купівлі-продажу з відстроченням платежу №01010052 від 22.02.2006 року, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» заборгованість за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу від 22.02.2006 року у розмірі 11666,99 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 99 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» судові витрати: судовий збір у розмірі 117,00 (сто сімнадцять) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя