Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-931/11
05 жовтня 2011 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, не інваліда, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 вересня 2011 року, об 17.00 годині в м.Олевську по вул.Площа Соборна Житомирської області, ОСОБА_1, вчинив корупційне правопорушення, а саме надав неправомірну вигоду службовій особі -інспектору адміністративної практики Олевського відділу ДАІ Хомутовському В.А., у вигляді 70 грн., за вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, але надав до суду письмову заяву щодо розгляду адміністративної справи про вчинене ним корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-3 КУпАП у його відсутності свою винність у вчиненому правопорушенні визнає повністю. Пояснення які надавав при складанні протоколу про вчинення зазначеного адміністративного корупційного правопорушення підтримує повністю. У вчиненому щиро розкаюється.
Факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного корупційного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.09.2011 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП від 14.09.2011, копією постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної у відношенні ОСОБА_1, від 14.09.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, інспектора АП Олевського ВДАІ Хомутовського В.А., протоколом № 1 від 15.09.2011 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-3 КУпАП та речовими доказами -купюрами, номіналом: 20 грн., серії ЗГ № 7260430, 50 грн., серії КЛ № 70712, які долучені до справи.
Так відповідно до ч.1 ст.172-3 Глави 13-А «Адміністративні корупційні правопорушення»Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачено відповідальність за надання службовій особі неправомірної вигоди, у розміри, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», слідує, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є фізичні особи, у разі одержання від них, особами, зазначеними у п.п.1, 2 частини першої цієї статті неправомірної вигоди.
Згідно підпункту «д»п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, є особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.
У відповідності до ст.7 Закону України «Про міліцію», міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну функції і складається у тому числі з підрозділів державної автомобільної інспекції.
Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про міліцію», на представника державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, також покладено обов'язок запобігання правопорушенням та їх припинення.
З огляду на вищенаведене, інспектор адміністративної практики Олевського відділу ДАІ УМВС України в Житомирській області Хомутовський В.А., є представником влади, тобто службовою особою, наділеною правом пред'являти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1, діяв умисно, надавши неправомірну вигоду службовій особі, що не заперечувалося ним при наданні пояснень прокурору Олевського району Житомирської області при складанні протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-3 КУпАП.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.172-3 КУпАП, як умисне надання службовій особі неправомірної вигоди у розміри, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.
Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується і те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, та його ставлення до вчиненого правопорушення, по місцю проживання характеризується позитивно, визнав свою винність у вчиненому правопорушенні, що свідчить про його розкаяння у вчиненому правопорушенні і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, ст.27 КУпАП і на підставі викладеного обирання йому адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч.1 ст.172-3 КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.
Неправомірну вигоду слід обернути в бюджет держави відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.23, 27, ч.1 ст.172-3, 33-35, 247-249, 251, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміри 850.00 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Речові докази по справі: грошові купюри, номіналом: 20 грн., серії ЗГ № 7260430, 50 грн., серії КЛ № 70712, які знаходяться в Олевському районному суді Житомирської області, як неправомірну вигоду, обернути в бюджет держави.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:В. В. Волощук