33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"06" квітня 2012 р. Справа № 5019/313/12
за позовом Вищого професійного училища №1 м. Рівне Рівненської обласної державної адміністрації Управління освіти і науки Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України
до товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Захід»
про стягнення 54 926, 74 грн.
Суддя Гудзенко Я.О.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 дов. №1 від 30.03.2012 р.;директор Стрижеус І.В.
від відповідача: не з'явився
від прокуратури: Герасимчук Ю.М. посв. № 94 від 16.11.2011 р.
Вище професійне училище №1 м. Рівне (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Захід»(далі - відповідач) заборгованість в сумі 54 926,74 грн. за договорами про надання робочих місць або навчально - виробничих ділянок для проходження учнями професійно-технічних закладів виробничого навчання та виробничої практики від 06.09.2011 року та від 111.10.2011 року (далі -договір від 06.09.2011 р. та від 11.10.2011 р.)
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно п.п. 1.4., 1.6. договорів від 06.09.2011 року та від 11.10.2011 року відповідач прийняв зобов'язання здійснити оплату праці учням за фактично виконаний обсяг робіт відповідно до встановлених норм праці, але не менше мінімальної заробітної плати, із них 50% товариство виплачує учням практикантам, а 50% заробітку перераховує на розрахунковий рахунок Вищого професійного училища №1 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань професійно-технічної освіти" від 17.10.2003 р. та Постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 1999 року № 992 із змінами і доповненнями «Про затвердження Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики»від 27 серпня 2010 року № 770.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 лютого 2012 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2012 року.
У судове засідання 21.03.12 року відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).
Вимоги ухвали суду від 29.02.2012 року позивач виконав частково, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 4 квітня 2012 року.
30 березня 2012 року до суду від заступника прокурора м. Рівне надійшло клопотання про вступ у справу з посиланням на ст. 121 Конституції України, ст. 35 Закону України «Про прокуратуру», ст. 29 ГПК України.
У судовому засіданні 4 квітня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі
Судом було оголошено перерву до 6 квітня 2012 року, про що представник позивача, помічник прокурора були повідомлені.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про відкладення розгляду справи направлена їм належним чином.
Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме м. Рівне, вул. Курчатова, 1 офіс 208 про що свідчать наявні у матеріалах справи оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 19-24).
Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення та конверта, ухвалу суду від 21.03.2012 р. було надіслано на адресу відповідача (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 1 оф. 208), яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, проте вказана ухвала була повернута поштовим відділенням зв'язку із зазначенням причини повернення -закінчення терміну зберігання.
Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей довідки з ЄДРПОУ від 28.03.2012 р. єдиною адресою місцезнаходження відповідача є: 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 1 оф. 208, за якою було надіслано ухвали, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.
Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому зазначеною нормою ГПК України правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.
За таких обставин, керуючись ст. 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності відповідача та відзиву з його сторони, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази надані позивачем у підтвердження вимог, заслухавши представників позивача та прокуратури, господарський суд Рівненської області, -
06.09.2011 року та 11.10.2011 року між вищим професійним училищем №1 м. Рівне та ТОВ «Атланта-Захід»було укладено договори про надання робочих місць для проходження учнями Вищого професійного училища №1 м. Рівне виробничої практики за професіями «Опоряджувальник будівельний»та «Муляр». На підставі заявок наданих товариством місцем проведення виробничої практики був будівельний об'єкт за адресою село Берестя, Дубровицького району, Рівненської області.
Відповідно до наказів товариства від 06.09.2011 року та 11.10.2011 року, довідках виданих майстру виробничого навчання ВПУ №1 м. Рівне учнями - практикантами були виконані роботи за обраними професіями на будівництві загальноосвітньої школи в с. Берестя, Дубровицького району, Рівненської області, де зазначено, що учнями було відпрацьовано 9 720 годин; загальний заробіток їх склав 43 151, 06 грн. із нього вираховано податків 15 688, 68 грн., отже до виплати нараховано 27 463, 37 грн.
Із укладених договорів вбачається, що сторони не визначили строки виконання грошових зобов'язань щодо перерахування грошових коштів на рахунок позивача. У зв'язку з цим сторони мають керуватися правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач звертався з вимогою до відповідача здійснити оплату праці учням зокрема, листом №281 від 15.11.2011 року та претензією № 31 від 07.02.2012 р. (а.с.14-16). Крім того, сторонами проведено звіряння розрахунків і актом погоджена заборгованість в сумі 27 463, 37 грн. Акт підписано уповноваженими на те особами, їх підписи скріплено печатками.
В процесі розгляду справи, від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач відповідно до акту звіряння розрахунків просить стягнути з відповідача 27 463, 37 грн.
Частиною 4 ст. 22 ГПК України та п.п. 3.10, 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року визначено, що позивач, зокрема, має право зменшити розмір позовних вимог, це право може бути реалізоване до прийняття рішення судом першої інстанції. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
За таких обставин позивачем було змінено ціну позову та дотримано правила вчинення відповідної процесуальної дії, - надіслано копію заяви про зменшення позовних вимог відповідачу у справі.
Пунктом 17 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 1999 року № 992 «Про затвердження Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики»із змінами і доповненнями, від 7 червня 1999 року № 992 (далі - Постанова КМУ № 992) передбачено, що нараховані учням, слухачам кошти переказуються для виплати на рахунок професійно-технічниого навчального закладу або виплачуються їм безпосередньо підприємством не пізніше п'яти днів після виплати заробітної плати працівникам підприємства.
Згідно п. 18 Постанови КМУ № 992 та за умовами п 1.10 укладених договорів, сторони погодили що, підприємство здійснює оплату праці учням за фактично виконаний обсяг робіт відповідно до встановлених норм праці, але не менше мінімальної заробітної плати, із них 50% товариство виплачує учням практикантам, а 50% заробітку перераховує на розрахунковий рахунок Вищого професійного училища № 1.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. 526 ЦК України, ст.193 ГПК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що у відповідача строк виконання зобов'язання зі сплати коштів за укладеними договорами виник до дня звернення позивача до суду з позовом. Крім того, слід враховувати що, сама позовна вимога викладена у позовній заяві, як і лист позивача від 15.11.2011 року № 281 (отриманий відповідачем 16.11.2011 року) та претензія, є вимогою у розумінні ст. 530 ЦК України.
Оскільки позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог яка прийнята судом, а заявлені вимоги у розмірі 27 463, 37 грн. підтверджені наявними у справі доказами, п. 1.10 договорів, п.п. 17, 18 Постанови КМУ № 992 та відповідач в процесі розгляду справи не надав доказів добровільного перерахування грошових коштів, суд дійшов висновку про наявність підстав про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27 463, 37 грн.
Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Атланта-Захід” (33018, м.Рівне, вул. Курчатова, 1 офіс 208 код ЄДРПОУ 35539140 р/р 260080000820065 Банк “Демарк” МФО 353575) на користь Вищого професійного училища № 1 м. Рівне Рівненської обласної державної адміністрації Управління освіти і науки Міністерства освіти і науки, молоді та спору України (33027, м. Рівне, вул. С. Бандери, 69, код ЄДРПОУ 02547062 р/р 31259273210301 Банк УДК м.Рівне МФО 833017) 27 463, 37 грн. (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят три гривні тридцять сім копійок) боргу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гудзенко Я.О
Дата підписання рішення 10.04.2012 р.