Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1093/11
22 грудня 2011 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого лісником Копищанського лісництва Поліського природного заповідника, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.10.2011 року державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Житомирської області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що останій порушив правила охорони та використання територій природно-заповідного фонду, а саме як посадова особа не вжив захордів для попередження шкідливого впливу на території ПЗФ, в результаті чого під час розробки суцільної санітарії рубки в кв.6 вид.14 м.19,3 га Копищанського лісництва Поліського природного заповідника, незаконно зрубано три дерева породи сосна звичайна, чим порушив ст.9-1, 15 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.69 Лісового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1, зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2011 року, актом перевірки дотримання вимог природноохоронного законодавства від 21.10.2011 року.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, кваліфікуються за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми необережними діями порушив правила охорони та використання територій природно-заповідного фонду.
Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, крім того враховується обставини правопорушення, його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1, ст.27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.91 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 91, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:В. В. Волощук