Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1101/11
20 грудня 2011 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має одну особу, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.11.2011 року, близько 13 год. 25 хв., в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, яке виразилося в образах непристойними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_2, не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій.
Призначаючи ОСОБА_2, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, її майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_2, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він має на утримані одну особу, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2, ст.27 КУпАП і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.27, ч.1ст.173-2, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ядесят одна) гривнь.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:В. В. Волощук