Справа № 2-223/2011
24.03.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого, судді Гуріної О.В.
при секретарі Малевановій Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Сімферополі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
15.07.2010 року ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Сімферополі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.07.2006 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №ML-G00/059/2006, за яким ПАТ «ОТП Банк» надало відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в розмірі 31195 доларів США з кінцевим строком повернення 06.07.2021 року. Виконання кредитного договору забезпечується договором поруки №SR-G00/074/2006 від 07.07.2006 року, укладеним між банком та ОСОБА_2. Однак встановлені договором терміни повернення наданого кредиту та сплати відсотків за кредит позичальником не дотримуються, вимоги банку ні позичальником, ні поручителем не виконано, станом на 10.06.2010 року загальний розмір заборгованості становить 25109,84 доларів США, що еквівалентно 198822,22 грн., з яких заборгованість за кредитом - 23570,74 дол. США, що еквівалентно 186635,48 грн.; сума процентів за користування кредитом - 662,62 доларів США, що еквівалентно 5246,69 грн.. Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги, просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11281013000 в сумі 1156885,04 грн.. Судові витрати покласти на відповідачів.
У судовому засіданні представник банку підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, надали суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливістю врегулювати спір у позасудовому порядку.
Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення представника банку, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими сторонами на засадах змагальності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №11281013000, що був укладений 28.12.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_3. На виконання умов договору банк надав позичальнику кредит в сумі 143000 доларів США, а остання зобов'язувалась повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом в строк до 28.12.2017 року. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки №11281013000-П від 28.12.2007 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед банком за невиконання позичальником грошового зобов'язання (а.с.13-21, 22). Згідно з розрахунком банку заборгованість за договором кредиту позичальника ОСОБА_3 станом на 09.12.2010 року складає 145494,51 доларів США, що еквівалентно 1156885,04 грн..
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до пункту 3.1.3 договору про надання споживчого кредиту банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит у разі порушення позичальником умов цього договору.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як слідує з договору поруки від 28.12.2007 року, ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх її зобов'язань перед кредитором за вказаним договором.
На адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 01.02.2010 року банком надсилались повідомлення-вимоги про наявність заборгованості за кредитом та необхідність її погашення у встановлений строк. Відповідачі попереджувались, що у разі невиконання своїх зобов'язань банк буде вимушений звернутись до суду за захистом своїх інтересів, проте вимоги банку позичальником та його поручителем не виконано.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання по номінальній вартості на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися у випадках та в порядку, встановленими законом.
Відповідно до ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконано в гривнях, а якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідачі не оспорили факт наявності заборгованості та розрахунок, наданий позивачем, у судове засідання не з'явились, письмових заперечень на позов не надіслали.
За таких підстав і з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги банку засновані на законі та відповідають умовам укладених між сторонами договорів, а тому є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. ст.14, 192, 525, 526, 533, 554, 589, 599, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11281013000 від 28.12.2007 року в сумі 1156885 (один мільйон сто п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 04 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачами - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя