36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14.03.2012 р. Справа №18/41/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", адреса: вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс", адреса: вул. Ветеринарна, 22, м. Полтава, 36008
про стягнення 107 427,71 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс", адреса: вул. Ветеринарна, 22, м. Полтава, 36008
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", адреса: вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064
про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114 048,00 грн.
Суддя Солодюк О.В.
Представники:
від позивача (від відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1., дов в протоколі
від відповідача (від позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 дов. в протоколі
СУТЬ СПОРУ: Розглядається первісна позовна заява про відшкодування збитків в розмірі 107 427,71 грн. та зустрічна позовна заява про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114 048,00 грн.
Позивач за первісним позовом на вимогах наполягає.
06.03.12р. від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на первісний позов з додатковими документами для залучення до матеріалів справи (заперечення вх. №3453д від 06.03.12р. в матеріалах справи додається).
Відповідач за первісним позовом вимоги позивача за первісним позовом не визнає, посилаючись на те, що згідно договору № 28/5 суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2011 р., укладеного між сторонами, ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" згідно акту прийому-передачі від 01.01.2011 р. передало ТОВ "Антекс" в користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, як зазначено у запереченнях на позовну заяву, ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" виконало взяті на себе зобов"язання по договору.
Факти, викладені у позовній заяві щодо здійснення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням не відповідають дійсності, як зазначено в запереченнях, оскільки згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. ТОВ "Антекс" отримало послуги з суборенди нежитлового приміщення у повному обсязі та у нього відсутні претензії відносно не допуску до приміщення. Крім того, починаючи з січня 2011 р. ТОВ "Антекс" постійно сплачувало орендну плату.
Підставою для відшкодування збитків, як зазначає ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" у запереченнях на позов, згідно ст. 179 ГК України, є обов"язкове існування договірних відносин між сторонами на момент завдання збитків. Враховуючи відсутність договірних відносин між ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" та ТОВ "Антекс" в період з 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р., вимоги щодо стягнення збитків є безпідставними.
Посилаючись на ст. 398 ЦК України, ч. 2 ст. 386 ЦК України, ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" зазначає, що питання ТОВ "Антекс" щодо захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів судом не розглядалось, про що свідчить відсутність судового рішення по справі за позовом ТОВ "Антекс" до ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.
ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" також зазначає, що кошти, визначені ТОВ "Антекс" в якості збитків, є нічим іншим, як витратами, понесеними ТОВ "Антекс" при здійсненні повсікденної господарської діяльності, про що свідчать: укладення договору суборенди 01.06.2001 р. в період існування господарських правовідносин між ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" та ТОВ "Антекс"; значно більший розмір орендованого нежитлового приміщення в порівнянні з приміщенням суборендованим за договором № 28/5 від 01.11.2011 р.; значно менший розмір орендної плати в порівнянні з договором № 28/5 від 01.01.2011 р.
Крім того, у запереченнях на позовну заяву зазначено, що, враховуючи положення ч. 4 ст. 653 ЦК України, ТОВ "Антекс" не в праві вимагати від ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" кошти, сплачені ним на виконання умов договору № 28/5 від 01.01.2011 р.
Представник ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114 048,00 грн. підтримує.
В зустрічній позовній заяві ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" посилається, зокрема на те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.11р. по справі №18/1561/11 позовні вимоги ТОВ "Антекс" задоволено, договір №28/5 суборенди нежитлового приміщення визнано розірваним з 01.07.11р.
Відповідно до п. 3.3 вищезазначеного договору, в разі закінчення терміну дії договору на підставі п.6.4 даного договору та небажання продовжити його термін, суборендар (ТОВ "Антекс") повинен до закінчення терміну дії договору повністю звільнити суборендоване приміщення та передати його орендарю за актом прийому-здачі приміщення. Станом на сьогоднішній день ТОВ "Антекс" не повернуло ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" отримане згідно договору нежитлове приміщення.
Відповідно до п. 8.4 договору в разі не звільнення та неповернення суборендованого приміщення, суборендар зобов"язаний сплатити орендарю штраф у розмірі суборендної плати за весь період несвоєчасного звільнення.
Враховуючи викладене, ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" нараховано ТОВ "Антекс" неустойку за несвоєчасне повернення спірного приміщення в розмірі 114 048,00 грн. за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р., яку позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом.
Відповідач за зустрічним позовом у відзиві (вх. №3254д від 03.03.12р.) проти вимог позивача за зустрічним позовом заперечує, посилаючись на те, що через неправомірні дії ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" складське приміщення вибуло з користування ТОВ "Антекс", що підтверджено відповідними доказами та судовим рішенням від 13.07.11р. по справі №18/1561/11.
Договір № 28/5 суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2011 р. в зв"язку з істотним порушенням умов даного договору ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" розірвано в судовому порядку з 01.07.2011 р. на підставі ст. 651 ЦК України.
У відзиві на зустрічний позов ТОВ "Антекс" посилається на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2012 р., протокол огляду місця пригоди від 12.07.2011р., як на докази в підтвердження факту користування ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" складським приміщенням самостійно та у власних інтересах.
Від представника ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" надійшла заява про залучення до участі у справу в якості третіх осіб : ТОВ "Венбест", м. Полтава, Споживче товариство "Побутова техніка", м. Полтава, ЗАТ "Полтавське АТП 1663", м. Полтава в порядку, передбаченому ст. 27 ГПК України (вх. №3426д від 06.03.12р.).
З пояснень представника ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" в судовому засіданні вбачається, що вищезазначених осіб останній просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору для надання пояснень щодо понесених ТОВ "Антекс" витрат.
Суд заяву про залучення третіх осіб до участі у справі відхилив, оскільки рішення з господарського спору по даній справі ніяким чином не вплине на права та обов"язки вищезазначених суб"єктів господарювання.
В судовому засіданні 06.03.12р. оголошено перерву до 14.03.12р. до 10-00 годин.
В судовому засіданні 14.03.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив: 01.01.2011 року між ТОВ "Антекс" (суборендар) (далі -Позивач за первісним позовом ), та ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" (орендар) (далі -Відповідач за первісним позовом ) був укладений договір суборенди № 28/5 нежитлового приміщення-складського приміщення площею 864,0 кв.м., що знаходиться у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м.Полтава, вул. Ветеринарна, 22.
На підставі договору суборенди приміщень № 28/5 від 01.01.2011 р. (копія договору в мат. справи) та акту приймання -передачі приміщення від 01.01.2011 року (копія акту приймання-передачі приміщення в мат.справи) відповідач передав приміщення в суборенду позивачу.
Згідно п. 2.3 договору призначення суборендованого приміщення: складське приміщення.
Строк дії договору до 30.09.2011 року.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11 розірвано договір суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011р., укладений між ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" та ТОВ "Антекс" з 01.07.2011р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11 залишено без змін.
Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В рішенні господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11 зазначено, що «як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2011 р. відповідач опечатав вхідні двері до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та не допустив працівників позивача до приміщення складу, про що представниками філії ТОВ "Антекс" був складений акт (копія акту від 24.05.2011 р. в мат. справи).
24.05.2011 р. директор філії ТОВ "Антекс" ОСОБА_7 звернувся з заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області і повідомив про те, що відповідач перешкоджає позивачу в законному доступі до орендованого приміщення шляхом опломбування складського приміщення, що не дає можливості ТОВ "Антекс" здійснювати господарську діяльність.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.05.2011 р., слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що "на вході до складського приміщення на встановлених дверях у воротах знаходиться навісний металевий замок чорного кольору. На момент огляду металеві двері знаходяться у зачиненому положенні. Над навісним замком поверх дверей наклеєний шматок білого паперу розміром приблизно 10-25 см. На папері мається 2 відтиски круглої печатки ТОВ "Орендний дім Мегаполіс", ідентифікаційний код 33574492. Посередині паперу друкований текст " ТОВ "ОД Мегаполіс" без інспектора охорони не відкривати".
Факт опечатування вхідних дверей в складських орендованих приміщеннях підтверджується також поясненням працівниці філії ТОВ "Антекс" ОСОБА_8.
09.06.2011 р. директор філії ТОВ "Антекс" ОСОБА_7 звернувся з заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області, в якій просив органи внутрішніх справ поновити порушені права позивача в користуванні 865 м.кв. складськими приміщеннями.
Факт перешкоджання відповідачем господарській діяльності позивача підтверджується також поясненнями бухгалтера ТОВ "Антекс" ОСОБА_9 та охоронником ОСОБА_3
З пояснень начальника охорони "Рента Плюс" ОСОБА_4. вбачається, що "згідно договору № 28/5 ТОВ "Антекс" надано в оренду приміщення терміном на 1 рік. В подальшому, згідно з невиконанням умов договору та гарантійного листа по забезпеченню виконання робіт між сторонами була розторгнута домовленість та на підставі ухвали господарського суду Полтавської області № 18/1561/11 від 06.06.2011 р. все майно, яке знаходиться було опечатано зовні на дверях, і згідно даної ухвали охорона не пропускала робітників ТОВ "Антекс" до вирішення питання 30.06.2011 р. в суді".
Суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 06.06.2011р. про порушення провадження у справі № 18/1561/11 за позовом ТОВ “Антекс” до ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” про заборону чинити перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, суд не зобов"язував відповідача опечатувати майно ТОВ “Антекс”, що знаходиться у складському приміщенні і не допускати у складське приміщення позивача до вирішення господарського спору судом.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2011 р. працівники відповідача не допустили робітників філії ТОВ "Антекс" до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і зірвали роботу позивача, про що складено акт від 30.06.2011 р. за підписом директора філії ТОВ "Антекс" ОСОБА_10 зам директора ТОВ "Антекс" ОСОБА_11 та громадянина ОСОБА_5.(копія акту в мат.справи).
30.06.11 р. працівники охорони ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-плюс” перешкодили руху автомобіля МАЗ держ. номер НОМЕР_2 по території, де розташована будівля за адресою: АДРЕСА_1, в якому розташовано складське приміщення ТОВ “Антекс”, що знаходяться в суборенді за договором суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011г., у зв'язку з чим не було здійснено поставки матеріальних цінностей (копія акту в мат. справи).
01.07.11 р. працівники охорони ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” не допустили робітників підприємства позивача на територію складського приміщення шляхом заміни замка на вхідних дверях (копія акту в мат. справи).
07.07.2011 р. працівники охорони відповідача перешкоджали руху автомобіля ЗІЛ держ. номер НОМЕР_1 з парковки біля складського приміщення по території, де розташована будівля за адресою: АДРЕСА_1, шляхом викручування ніпелів з камер коліс даного автомобіля, в зв"язку з чим, даний автомобіль залишився без руху (копія акту від 07.07.2011 р. за підписом директора філії ТОВ "Антекс" ОСОБА_10 зам. директора ТОВ "Антекс" ОСОБА_11 та громадянина ОСОБА_6 в мат. справи).
В рішенні від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11 господарський суд зазначив, що згідно п. 4.4.1 договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. суборендар має право користуватися суборендованим приміщенням, відповідно до його цільового призначення, передбаченого п. 2.3. даного договору, а також з метою забезпечення схоронності майна, рух транспорту суборендаря та його клієнтів (партнерів) з 07:00 години до 22:00 години - вільний, а з 22:00 години до 7:00 - обмежений.
Згідно п. 4.1.3. орендар зобов"язаний не втручатися в господарську діяльність суборендаря.
Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Положення ст. 283 Господарського кодексу України застосовуються також і до договору суборенди.
Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем з 24.05.2011 року позивачу чиняться перешкоди в користуванні складським приміщенням за адресою:АДРЕСА_1, що істотно порушує умови договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р., а також позбавляє позивача користуватися спірним приміщенням за призначенням і здійснювати господарську діяльність.
Враховуючи той факт, що позивачем проплачено відповідачу суборендну плату за червень 2011 року та підписано акт здачі-прийняття робіт (виконаних послуг) № ОУ-0000109 від 30.06.2011 р. (копія атку в мат.справи), суд вважає за необхідним розірвати договір суборенди № 28/5 нежитлового приміщення, укладений між сторонами 01.01.2011 р., з 01 липня 2011 року.»
Таким чином, факт істотного порушення ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” умов договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11, яке набрало законної сили.
Позивач за первісним позовом - ТОВ "Антекс" в позові зазначає, що через порушення ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс”умов договору № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011 р., ТОВ "Антекс" здійснило додаткові витрати на суму 88 419, 71 грн., сплативши:
СП "Побутова техніка" орендну плату за червень 2011 р. за користування складом у м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11 на підставі договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 21 759, 60 грн.; орендну плату за липень 2011 р. за користування складом у м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11 на підставі договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 21 759, 60 грн.; гарантійний платіж згідно договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 5 000 грн.; доплату гарантійного платежу згідно договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 16 736, 80 грн.; комунальні послуги за червень 2011 р. в сумі 6 222, 24 грн.; комунальні послуги за липень 2011 р. в сумі 6 294, 67 грн.;
ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663" за автопослуги з перевезення вантажів згідно рахунку № 59 від 04.06.2011 р. в сумі 2 100 грн.;
ТОВ "Венбест" Полтавській філії за монтажні та пусконалагоджувальні роботи охоронної сигналізації згідно договору № М-112 від 03.06.2011 р. в сумі 7 368,47 грн.; послуги охорони за червень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 340,00 грн.; послуги охорони за червень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 238, 33 грн.; послуги охорони за липень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 600, 00 грн.
ТОВ "Антекс" вважає вищезазначені витрати збитками і просить їх стягнути з ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс”на підставі ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України.
Крім того, просить стягнути на його користь з ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс”19 008,00 грн., проплачених ТОВ "Антекс" 06.06.2011 р. на рахунок ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” в якості орендної плати за червень 2011 р., відповідно до п. 5.4. договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011 р., посилаючись на те, що ТОВ "Антекс" чинились перешкоди в користуванням нежитловим приміщенням по договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. ще з 24.05.2011 р., що встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2011р. між СП "Побутова техніка" та ТОВ "Антекс" був укладений договір суборенди № 01/06/11-3 (а.с. 26-30), згідно р.1 якого СП "Побутова техніка" передало в тимчасове, платне користування ТОВ "Антекс" нежитлові приміщення в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11 загальною площею 1 811, 4 м. кв., що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2011 р. (а.с. 31).
Згідно п. 1 додаткової угоди № 1 від 06.06.2011 р. до договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. (а.с. 158) плата за користування приміщенням становить 21 759, 60 грн. без ПДВ за повний місяць.
Згідно п. 5.2 договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. даний договір діє 12 місяців.
14.06.2011 р. між Полтавською філією ТОВ "Венбест" та ТОВ "Антекс" був укладений договір № 4586/866-ОП (а.с. 32-36), згідно р. 2 якого ТОВ "Антекс" передало, а Полтавська філія ТОВ "Венбест" прийняло під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження об"єкт, а саме: складське приміщення, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11, що підтверджується актом вводу в експлуатацію охоронно-тривожної сигналізації та обстеження технічного стану об"єкта від 14.06.2011 р.(а.с. 37). Загальна вартість робіт по договору становить 600, 00 грн. (р.8 договору).
Крім того, між Полтавською філією ТОВ "Венбест" та ТОВ "Антекс" 03.06.2011 р. був укладений договір № М-112 (а.с. 12-13), згідно р. 1 якого Полтавська філія ТОВ "Венбест" зобов"язалось виконати наступні роботи: обладнання і пусконалагодження системи охоронної сигналізації на об"єкті: складське приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11, з подальшим забезпеченням централізованої охорони і профілактичного обслуговування за окремим договором.
Згідно п. 3.4 договору загальна вартість виконаних робіт становить 7 368, 47 грн.
01.06.2011 р. між ТОВ "Антекс" та ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663" був укладений договір на перевезення вантажів автомобільним траспортом в Україні (а.с. 102), згідно р. 1 якого ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663" надає ТОВ "Антекс" послуги з перевезення вантажів за маршрутом: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 22 до вул. Домобудівельна, 11. Строк дії договору з 01.06.2011 р. по 31.12.2011 р.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені договори були укладені ТОВ "Антекс" в червні 2011 р., тобто, в той час, коли ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” перешкоджало ТОВ "Антекс" користуватися складським приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. за призначенням і здійснювати господарську діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи, а також з пояснень представника ТОВ "Антекс" в судовому засіданні, в з"язку з тим, що з 24.05.2011 р. і протягом червня 2011 р. ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” чинив перешкоди в користуванні вищезазначеним приміщенням, ТОВ "Антекс" змушено було укладати договори: з ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663" (договір на перевезення вантажів автомобільним траспортом за маршрутом: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 22 до вул. Домобудівельна, 11); з СП "Побутова техніка" (договір суборенди користування ТОВ "Антекс" нежитловими приміщеннями в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11); з Полтавською філією ТОВ "Венбест" (договір № 4586/866-ОП на охорону за допомогою пульта централізованого спостереження об"єкту, а саме: складського приміщення, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11, та договір 11№ М-112 по виконанню робіт з обладнання і пусконалагодження системи охоронної сигналізації на об"єкті: складське приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11).
На виконання вищезазначених договорів ТОВ "Антекс" здійснило оплату наданих послуг в сумі 88 419, 71 грн., що підтверджується банківськими виписками: (на рахунок СП "Побутова техніка" орендну плату за червень 2011 р. на підставі рахунку - фактури № 4 від 05.07.2011 р. (а.с. 60) за користування складом у м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11 на підставі договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 21 759, 60 грн.(а.с. 55); орендну плату за липень 2011 р. на підставі рахунку- фактури № 5 від 05.08.2011 р. (а.с. 66) за користування складом у м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11 на підставі договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 21 759, 60 грн. (а.с. 64); гарантійний платіж згідно договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. на підставі рахунку № 2 від 01.06.2011 р. (а.с. 52) в сумі 5 000 грн. (а.с. 43); доплату гарантійного платежу згідно договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. на підставі рахунку № 2 від 01.06.2011 р. (а.с. 52) в сумі 16 736, 80 грн. (а.с. 48); комунальні послуги згідно додаткової угоди № 1 від 06.06.2011 р. до договору за червень 2011 р. на підставі рахунку-фактури №3/1 від 20.09.2011 р. (а.с. 81) в сумі 6 222, 24 грн. (а.с. 80); комунальні послуги згідно додаткової угоди № 1 від 06.06.2011 р. до договору за липень 2011 р. на підставі рахунку-фактури № 4/1 від 20.09.2011 р. (а.с. 94) в сумі 6 294, 67 грн. (а.с.90); на рахунок ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663" за автопослуги з перевезення вантажів згідно рахунку № 59 від 04.06.2011 р. (а.с. 79) в сумі 2 100 грн. (а.с. 77); на рахунок ТОВ "Венбест" Полтавська філія за монтажні та пусконалагоджувальні роботи охоронної сигналізації згідно договору № М-112 від 03.06.2011 р. на підставі розрахунку (а.с. 14) в сумі 7 368,47 грн. (а.с. 44); послуги охорони за червень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 340,00 грн. (а.с.83); послуги охорони за червень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 238, 33 грн. (а.с. 83); послуги охорони за липень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 600, 00 грн. (а.с. 70).
Таким чином, ТОВ "Антекс" понесло додаткові витрати в зв"язку з порушенням ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” істотних умов договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення, укладеного між сторонами 01.01.2011 р., в зв"язку з чим цей договір розірвано з 01 липня 2011 року за рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11.
Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Згідно ст. 224 ЦК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Правові наслідки порушення зобов"язання та відповідальність за порушення зобов"язання регулюються нормами глави 51 ЦК України.
Враховуючи факти перешкоджання ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” в користуванні ТОВ "Антекс" складським приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р., встановлені рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Антекс" про стягнення з ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс”88 419, 71 грн. збитків обгрунтовані, підтверджені наявними доказами і підлягають задоволенню.
Суд також дійшов висновку, що відшкодуванню ТОВ "Антекс" підлягають 19 008,00 грн., сплачені ТОВ "Антекс" 06.06.2011 р. на рахунок ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” (а.с. 39) на підставі рахунку № СФ-0000099 від 01.06.2011 р. в якості орендної плати за червень 2011 р. (а.с. 42), за договором суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011р., оскільки, як вбачається з рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11, ТОВ "Антекс" фактично в червні 2011 р. не користувалось складським приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 в зв"язку з вчиненням перешкод ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” в його користуванні.
Таким чином, позовні вимоги про відшкодування 107 427,71 грн. збитків обгрунтовані, підтверджені наявними доказами і підлягають задоволенню.
Посилання ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” на те, що судом не розглядалось питання про усунення перешкод в користуванні ТОВ "Антекс" складським приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р., і що цей договір розірвано в судовому порядку і між сторонами відсутні договірні відносини, до уваги судом не приймаються, оскільки підставою для розірвання договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. було істотне порушення договору ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс”, що позбавило ТОВ "Антекс" користуватися приміщенням за призначенням і здійснювати господарську діяльність, і факт такого порушення встановлено рішенням господарського суду.
Заперечення ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” щодо складу витрат ТОВ "Антекс" (згідно договорів, укладених із ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663", СП "Побутова техніка", Полтавською філією ТОВ "Венбест") суд вважає безпідставними, оскільки оплату наданих послуг ТОВ "Антекс" здійснювало на підставі вищевказаних договорів, рахунків-фактур, розрахунку (за узгодженими сторонами цінами) і витрати ТОВ "Антекс" підтверджені документально.
Інші заперечення відповідача на первісний позов судом до уваги не приймаються, як безпідставні та спростовані матеріалами справи.
Зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Антекс" на користь ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс”неустойки за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114 048,00 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.
В обгрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” посилається на п. 3.3, 6.4, 8.4 договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011р., ст. 785 ЦК України.
Згідно п. 3.3 договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. в разі закінчення терміну дії договору на підставі п. 6.4 даного договору, та небажання продовжити його термін, суборендар повинен до закінчення терміну дії договору повністю звільнити суборендоване приміщення та передати його за актом прийому-здачі приміщення. Згідно п. 3.4. договору в разі не звільнення приміщення в строк, передбачений п. 3.3 договору, орендар нараховує суборендну плату за весь період несвоєчасного звільнення.
Згідно п. 8.4 договору в разі не звільнення та не повернення суборендованого приміщення в строк, передбачений п. 3.3 даного договору, суборендар зобов"язаний сплатити орендарю штраф в розмірі суборендної плати за весь період несвоєчасного звільнення.
Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
З аналізу вищенаведених норм та умов договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. вбачається, що необхідною умовою для стягнення неустойки за несвоєчасне повернення приміщення є встановлення факту користування орендарем (суборендарем) приміщенням після припинення договору найму (оренди, суборенди).
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту перебування ТОВ "Антекс" в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та користування ним в період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р., що є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову про стягнення з ТОВ "Антекс" на користь ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” неустойки в розмірі 114 048,00 грн.
Крім того, судом взято до уваги, що рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11 договір суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011р., укладений між ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" та ТОВ "Антекс" розірвано з 01.07.2011р.
Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс".
На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" ТОВ "Антекс" підлягає поверненню з Держбюджету України 20,01 грн. судового збору, як зайво сплачених.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс", адреса: вул. Ветеринарна, 22, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 34502717, п/р 260011777601 в ОПФ "Фінанси та кредит" в м. Полтаві, МФО 331832 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", адреса: вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24338100, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663 107 427,71 грн. збитків, 2 148,55 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс", адреса: вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24338100, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663 з Держбюджету України, Одержувач коштів УДКСУ у м. Полтаві (м. Полтава), 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, Рахунок отримувача 31214206783002, Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 зайво сплачених 20,01 грн. судового збору (оригінал платіжного доручення №30 від 05.01.12р. знаходиться в матеріалах справи).
4. В зустрічному позові відмовити.
Суддя О.В. Солодюк
Повний текст виготовлено та підписано 20 березня 2012 року.
Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядк