36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.02.2012 р. Справа №18/3484/11
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Череповецький "Азот", м.Череповець, Вологодська обл., Росія, 162600
до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", вул.І.Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область,39621
про стягнення 343 186 руб. 34 коп.
Суддя Солодюк О.В.
Представники:
від позивача:не з"явився
від відповідача: ОСОБА_1, дов. в протоколі
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 343 186 руб.34 коп. заборгованості по контратку № 76/06/121/1186 від 02.10.2006р. на виготовлення та поставку залізничних вагонів для перевозки цементу. моделі 19-758 у вигляді відшкодування позивачу витрат по усуненню недоліків відповідних залізничних вагонів.
Позивач в судове засідання не з"явився. В позовній заяві посилається на те, що між ВАТ «Череповецький «Азот »(Покупець) і ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»(після зміни найменування організації - Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод»(ЄДРПОУ 05763814), далі по тексту -ПАТ «КВБЗ», Продавець) укладено міжнародний контракт на виготовлення і поставку 350-ти залізничних вагонів для перевезення цементу моделі 19-758 (далі - Продукція) № 76/06/121/1186 від 02.10.2006 в редакції протоколу розбіжностей від 02.10.2006р. (по реєстрації ВАТ «Череповецький «Азот»№ 41/945 від 16.10.2006, далі - Контракт).
У пункті 10.2 Контракту Продавець і Покупець узгодили, що до прав і обов'язків сторін застосовується законодавство країни відповідача, в даному випадку - законодавство України, в тому числі норми ратифікованих України конвенцій, що регулюють міжнародну купівлю-продаж товарів. Згідно ст.712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до договору поставки застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. З аналізу змісту Контракту, як зазначено в позові, випливає, що до відносин сторін за Контрактом застосовуються відповідні нормативні положення джерел міжнародного приватного права (в тому числі норми ратифікованих Україною конвенцій, регулюючих міжнародну купівлю-продаж товарів), а також загальні правила ЦК України про купівлю-продаж.
Відповідно до пункту 1 статті 673 ГК України, які перебувають в нормативній єдності з положеннями пункту 2.2. Контракту, Продавець повинен передати Покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, в тому числі діючій нормативно-технічній документації та технічним умовам заводу-виготовлювача.
В позовній заяві позивач зазначає, що в порушення вимог пункту 2.2. Контракту та пункту 1 статті 673 ЦК України, Продавець поставив Покупцю Продукцію неналежної якості, з численними прихованими дефектами (у тому числі 58 невідповідностей запасних резервуарів - тріщина запасного резервуара по зварному шву в місці з'єднання з штуцером).
Згідно з пунктом 1 статті 678 ЦК України Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від Продавця за своїм вибором або пропорційного зменшення ціни, або безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. При цьому відповідно до пункту 2.7 Контракту «За узгодженням Сторін усунення дефектів, некомплектності Продукції може бути здійснено одним з таких способів або їх поєднанням за рахунок Продавця:
- шляхом проведення ремонтних робіт за місцем знаходження невідповідної Продукції силами продавця чи із залученням підрядних організацій;
- шляхом заміни дефектної Продукції або окремих її вузлів (деталей) на якісну продукцію (вузли, деталі) або доукомплектуванням продукції;
- шляхом компенсації Покупцю витрат, які він фактично поніс і / або які він повинен понести у зв'язку з усуненням дефектів (у випадках, коли ремонтні роботи проводяться силами Покупця або за рахунок його коштів силами підрядних організацій)». Поряд з цим, згідно пункту 2.9 Контракту, «Продавець відшкодовує Покупцю всі витрати та/або втрати, які виникли у зв'язку з усуненням дефектів Продукції, проти рахунків, виставлених на підставі узгоджених Сторонами калькуляцій, що підтверджують такі витрати (втрати)».
Таким чином, позивач вважає, що нормативні положення Контракту покладають на Продавця обов'язок відшкодувати Покупцеві всі відповідні його витрати, які виникли у зв'язку з усуненням дефектів Продукції.
Позивач у позові зазначає, що на виконання положень пунктів 2.5., 2.7., 2.9. Контракту ВАТ «Череповецький «Азот»забезпечило виклик і участь ПАТ «КВБЗ»у прийманні Продукції за якістю з складанням протоколів (актів) огляду дефектних вагонів, а також у відповідь на листи-повідомлення про виявлені дефекти Продукції забезпечило отримання підписаних зі сторони ПАТ «КВБЗ»листів про погодження проведення робіт з усунення дефектів Продукції силами підрядних організацій і за рахунок ВАТ «Череповецький «Азот»(копії листів і підписаних без зауважень і заперечень протоколів (актів) огляду Продукції та інші докази узгодження додано до звітів). Погодивши з Продавцем в передбачених Контрактом порядку спосіб усунення дефектів Продукції, вартість робіт (калькуляцій) по усуненню дефектів, як зазначає позивач, ВАТ «Череповецький «Азот»за свій рахунок силами ТОВ «ФосАгро-Транс»(підрядної організації) на підставі пункту 2.3. договору № 41/1104 від 06.12.2006р. (копія додається) та силами ремонтних ДЕПО ВАТ «РЖД»(підрядних організацій) в період часу з квітня по жовтень 2007 року, а також з січня по березень 2008 року за відповідним погодженням забезпечило усунення дефектів Продукції на загальну суму 343 186 руб. 34 коп. Дані обставини, а також наявність у Продавця зобов»язання по Контракту відшкодувати Покупцеві понесені ним витрати по усуненню недоліків Продукції підтверджуються наступними документами:
1. Звіт № АЗ/04 про виконання зобов'язань, пов'язаних з організацією про ведення поточного ремонту вагонів для перевезення цементу від 30.04.2007р. з додатком: калькуляції на поточний ремонт вагонів і акти рекламації (за формою ВУ-41). № 58972365, 58975368, 58972746, 58972274, рахунок-фактура № 0050020000003710/0000000291 від 23.04.2007, акт здачі-приймання № 291479 від 23.04.2007р., протокол огляду запасних резервуарів від 07.05.2007р., калькуляція поточного ремонту вагонного депо, рахунок-фактура № 0010050000001847/0000000171від 17.04.2007р., акт про надані послуги від 17.04.2007р., акт технічного стану продукції від 07.05.2007р., лист № 685 від 25.04.2007р., калькуляція на ремонт запасного резервуара, телеграма від 27.04.2007р., лист ПАТ «КВБЗ»№ 24 - 16б/757 від 16.04.2007р., лист ТОВ «ФосАгро-Транс»№ 09/240-719 від 04.04.2007р., листи ТОВ «ФосАгро-Транс»№ 09/244-727 від 04.04.2007р., № 09/255-745 від 09.04.2007р., телеграма РЖД, дефектні відомості ВУ-22 від 02.04.2007р. на вагон № 58972365, 58975368, 58972746, 58972274, повідомлення ВУ-36М від 02.04.2007р., повідомлення ВУ-36М від 15.04.2007р., дефектна відомість на вагони № 58975368, 58972274, 58972746 від 15.04.2007р., рахунок-фактура № 562 від 30.04.2007р., № 561 від 30.04.2007р., лист ПАТ «КВБЗ»№ 24-16б/666 від 03.04.2007р., № 24-12б/642 від 30.03.2007р.
2. Звіт № АЗ/05 про виконання зобов'язань, пов'язаних з організацією про ведення поточного ремонту вагонів для перевезення цементу від 31.05.2007р. з додатками: рахунок-фактура № 0010050000001847/0000000225 від 11.05.2007р., рахунок-фактура № 0010050000001847/0000000224 від 11.05.2007р., протокол огляду вантажних вагонів для перевезення від 03.05.2007р., лист ТОВ «ФосАгро-Транс»№ 09/381-1040 від 15.05.2007р., лист ПАТ «КВБЗ»№ 24-16б/982 від 18.05.2007р., № 24-16б/1006 від 22.05.2007р., рахунок-фактура № 0010050000001847/0000000237 від 22.05.2007р., лист ТОВ «ФосАгро-Транс»№ 09/399-1069 від 18.05.2007р., телеграма ВУ-23, калькуляції на вагони № 58972266, 589761119, 58975913, 58975517,58976192,58972019,589754459,58972654,58975871,58971706,58976200,58988437,58972621,58971334,58975731,58975616,58976143,58972134,58975749,58975475, акт про надані послуги від 22.05.2007р., повідомлення ВУ-36М на вагон № 58972134 від 19.05.2007р., дефектна відомість від 19.05.2007р., акт-рекламація № 1810 від 20.05.2007р., повідомлення ВУ-36М на вагон № 58975749 від 20.05.2007р., дефектна відомість від 20.05.2007р., рахунок-фактура № 0010050000001847/0000000224 від 11.05.2007р., акт про надані послуги від 11.05.2007р., повідомлення УВ-36М від 05.05.2007р., дефектна відомість від 05.05.2007р., акт про надані послуги від 11.05.2007р., повідомлення ВУ-36М на вагон № 58975475 від 10.05.2007р., акт-рекламація № 1689 від 11.05.2007р., дефектна відомість від 10.05.2007р., лист ПАТ «КВБЗ»№ 24-12б/2338 від 21.08.2007р., акт відновлення продукції № 24-375В від 21.08.2007р., акт технічного стану продукції № 24-375Т від 21.08.2007р., телеграма ПАТ «КВБЗ»від 03.04.2007р., лист ПАТ «КВБЗ»№ 24-16б/649 від 02.04.2007р., № 24-16б/666 від 03.04.2007р., № 24-12б/642 від 30.03.2007р., лист ТОВ «ФосАгро-Транс»№ 09/399-1069 від 18.05.2007р., лист ПАТ «КВБЗ»№ 24-16б/1006 від 22.05.2007р., № 24-16б/738 від 13.04.2007р., лист ТОВ «ФосАгро-Транс»09/240-719 від 04.04.2007р., № 09/255-745 від 09.04.2007р., № 09/246-730 від 05.04.2007р., № 09/278-816 від 16.04.2007р., № 09/231-701 від 02.04.2007р., № 09/210-671 від 27.03.2007р., № 09/223-692 від 30.03.2007р., № 09/219-685 від 29.03.2007р., лист ПАТ «КВБЗ»№ 24-16б/828 від 26.04.2007р., акти рекламації (за формою ВУ-41) та калькуляції на вагони: № 58975517, 58976200, 58975459, 58975871, 58975616, 58972266, 58975731, 58972654, 58971334, 58972621, 58976119, 58972019, 58975913, 58988437, 58976192, 58976143, 58971706, 58975749, 58975475, 58972134.
3. Звіт № A3/06/01 про виконання зобов'язань, пов'язаних з організацією проведення поточного ремонту вагонів для перевезення цементу від 30.06.2007р. з додатками: рахунок-фактура № 831 від 30.06.2007, № 832 від 30.06.2007р., № 0010050000001847/0000000276 від 18.06.2007р., повідомлення ВУ-36М від 09.06.2007р., повідомлення на ремонт ВУ-23, дефектна відомість від 09.06.2007р., акт-рекламація № 2021 від 10.06.2007р., повідомлення ВУ-36М від 08.06.2007р., повідомлення на ремонт ВУ-23, дефектна відомість від 08.06.2007р., акт-рекламація № 2010 від 10.06.2007р., рахунок-фактура № 0050020000003710/0000000400 від 15.06.2007р., акт здачі-приймання робіт № 307536 від 15.06.2007р., повідомлення на ремонт ВУ-23М від 10.06.2007р., повідомлення ВУ-36М від 12.06.2007р., дефектна відомість на вагон № 58975921, калькуляція на ремонт вагона № 58975921, лист 000 «ФосАгро-Транс»№ 09/474-2109 від 08.06. 2007р., № 09/473-2108 від 08.06.2007р., листи ПАТ «КВБЗ»№ 24-16б/1142 від 14.06.2007р., № 24-16б/1111 від 08.06.2007р., листи ТОВ «ФосАгро-Транс»№ 09/469-2095 від 07.06.2007р., акти рекламації (за формою ВУ-41) та калькуляції на вагони: №58975921, 58972175, 58972241.
4. Звіт № АЗ/07 про виконання зобов'язань, пов'язаних з організацією проведення поточного ремонту вагонів для перевезення цементу від 31.07.2007р. з додатками: рахунок-фактура № 935 від 31.07.2007р., № 936 від 31.07.2007р., акт про надані послуги від 20.07.2007р., рахунок-фактура № 0010050000001847/0000000333 від 25.07.2007р., акт про надані послуги від 25.07.2007р., рахунок-фактура № 0010050000001847/0000000328 від 20.07.2007р., дефектна відомість від 09.07.2007р., акт-рекламація № 2320 від 11.07.2007р., повідомлення на ремонт ВУ-23 від 12.07.2007, повідомлення ВУ-36М від 09.07.2007р., дефектна відомість від 04.07.2007р., акт-рекламація № 22840 від 06.07.2007р., повідомлення на ремонт ВУ-23 від 12.07.2007р., повідомлення ВУ-36М від 04.07.2007р., дефектна відомість від 09.07.2007р., акт-рекламація № 2307 від 10.07.2007р., повідомлення на ремонт ВУ-23 від 12.07.2007р., повідомлення ВУ-36М від 09.07.2007р., дефектна відомість від 15.07.2007р., акт-рекламація № 2352 від 17.07.2007р., повідомлення на ремонт ВУ-23 від 20.07.2007р., повідомлення ВУ-36М від 15.07.2007р., дефектна відомість від 05.07.2007р., акт загальної форми ГУ-23 , повідомлення на ремонт ВУ-23 від 12.07.2007р., повідомлення ВУ-36М від 05.07.2007р., лист ТОВ «ФосАгро-Транс»№ 09/597-2365 від 16.07.2007р., № 09/587-2333 від 11.07.2007р., № 09/576-2296 від 10.07.2007р., № 09/566-2273 від 05.07.2007р., листи ПАТ «КВБЗ»№ 24-16б/2120 від 19.07.2007р., № 24-16б/2087 від 12.07.2007р., № 24-16б/2081 від 11.07.2007р., № 24-16б/2048 від 09.07.2007р., акти рекламації (за формою ВУ-41) та калькуляції на вагони: № 58988304, 58972399, 58988197, 58971797, 58972167.
5. Звіт № АЗ/08 про виконання зобов'язань, пов'язаних з організацією проведення поточного ремонту вагонів для перевезення цементу від 31.08.2007р. з додатками: рахунок-фактура № 0010050000001847/0000000350 від 01.08.2007р., акт про надані послуги від 31.07.2007р., дефектна відомість від 28.07.2007р., повідомлення на ремонт ВУ-23 від 01.08.2007р., повідомлення ВУ-36М від 28.07.2007р., акт загальної форми ГУ-23, повідомлення на ремонт ВУ-23 від 27.07.2007р., повідомлення ВУ-36М від 21.07.2007р., дефектна відомість від 23.07.2007р., повідомлення на ремонт ВУ-23 від 01.08.2007р., повідомлення ВУ-36М від 13.07.2007р., акт-рекламація № 2435 від 26.07.2007р., дефектна відомість від 21.07.2007р., акт загальної форми ГУ-23, рахунок-фактура № 0010050000001847/0000000380 від 31.08.2007р., акт про надані послуги від 31.08.2007р., повідомлення ВУ-36М від 30.08.2007р., дефектна відомість від 30.08.2007р., акт-рекламація № 2541 від 31.08.2007р., рахунок-фактура № 0010050000001847/0000000378 від 31.08.2007р., акт про надані послуги від 31.07.2007р., повідомлення на ремонт ВУ-23М від 04.08.2007р., повідомлення ВУ-36М від 20.08.2007р., дефектна відомість від 30.08.2007р., акт від 06.08.2007р., акт-рекламація ВУ-41 від 06.08.2007р., рахунок-фактура № 744 від 16.08.2007р., товарна накладна № 744 від 16.08.2007р., протокол огляду від 28.08. 2007р., акт від 06.08.2007р., листи ТОВ «ФосАгро-Транс»№ 09/669-2489 від 06.08.2007р., № 09/764-2687 від 29.08.2007р., № 09/651-2465 від 02.08.2007р., № 09/616-2396 від 20.07.2007р., листи ПАТ «КВБЗ»№ 24-16б/2260 від 09.08.2007р., № 24-16б/2259 від 08.08.2007р., № 24-16б/2474 від 11.09.2007р., № 24-16б/2461 від 10.09.2007р., № 24-16б/2231 від 07.08.2007р., № 24-16б/2142 від 20.07.2007р., акти рекламації (за формою ВУ-41) та калькуляції на вагони № 58975392, 58987561, 58971771, 58976242, 58775418.
6. Звіт № АЗ/08/01 про виконання зобов'язань, пов'язаних з організацією проведення поточного ремонту вагонів для перевезення цементу від 31.08.2007р. з додатками: рахунок-фактура № 1186 від 31.08.2007р., № 1187 від 31.08.2007р., рахунок-фактура № 0010050000001847/0000000667 від 31.08.2007р., калькуляція витрат на ремонт вагона № 58975475, акт здачі-приймання виконаних робіт № 331533 від 31.08.2007р., дефектна відомість ВУ-22, повідомлення на ремонт ВУ-23М від 19.08.2007р., повідомлення ВУ-36М від 31.08.2007р., акт-рекламація № 589 від 07.09.2007р., довідка РЖД на адресу ТОВ «ФосАгро-Транс»про вартість ремонту вагону № 58975475, акти рекламації (за формою ВУ-41) і калькуляція на вагон: № 58975475.
7. Звіт № АЗ/10/01 про виконання зобов'язань, пов'язаних з організацією проведення поточного ремонту вагонів для перевезення цементу від 31.10.2007р. з додатками: рахунок-фактура № 1475 від 31.10.2007р., № 1476 від 31.10.2007р., повідомлення ВУ- 36М від 06.10.2007р. і від 07.10.2007р., акт-рекламація № 2679 від 17.10.2007р., № 2657 від 09.10.2007р., дефектна відомість від 16.10.2007р., повідомлення на ремонт ВУ-23М від 10.10.2007р. і від 21.10.2007р. , рахунок-фактура № 0010000000001900/0000000604 від 31.10.2007р., зведений акт виконаних робіт за жовтень 2007 року від 31.10.2007р., зведена калькуляція вартості ремонту, листи ТОВ «ФосАгро-Транс»№ 08/967-2809 від 15.10.2007р., № 08/946-2745 від 08.10.2007р., листи ПАТ «КВБЗ»№ 24-16б/2760 від 17.10.2007р., № 24-16б/2746 від 15.10.2007р., акти рекламації (за формою ВУ- 41) та калькуляції на вагони :№ 58972746,58971466.
8. Звіт № АЗ/01/1/07 про виконання зобов'язань, пов'язаних з організацією проведення поточного ремонту вагонів для перевезення цементу від 31.01.2008р. з додатками: рахунок-фактура № 102 від 31.01.2008р., акт-рекламація № 102 від 28.01.2008р., дефектна відомість від 25.01.2008р., повідомлення на ремонт ВУ-23М, повідомлення ВУ-36М від 25.01.2008р., рахунок-фактура № 0010000000001900/0000000014 від 31.01.2008р., зведений акт виконаних робіт за січень 2008 року від 31.01.2008р., листи ТОВ «ФосАгро-Транс»№ 08/77-167 від 25.01.2008р., листи ПАТ «КВБЗ»№ 24-16б/2667 від 04.10.2007р., № 24-16б/139 від 31.01.2008р., калькуляція на вагон: № 58976093.
9. Звіт № АЗ/02/1/07 про виконання зобов'язань, пов'язаних з організацією проведення поточного ремонту вагонів для перевезення цементу від 29.02.2007р. з додатками: рахунок-фактура № 235 від 29.02.2008р., повідомлення на ремонт ВУ-23М від 08.02.2008р., повідомлення ВУ-36М від 03.02.2008р., акт-рекламація № 117 від 07.02.2008р., дефектна відомість ВУ-22 від 03.02.2008р., рахунок-фактура № 0010000000001900/0000000082 від 29.02.2008р., зведений акт виконаних робіт за лютий 2008 року від 29.02.2008р., листи ТОВ «ФосАгро-Транс»№ 08/134-285 від 11.02.2008р., листи ПАТ «КВБЗ»№ 24-16б/155 від 29.02.2008р., акти рекламації (За формою ВУ-41) та калькуляції на вагони: № 58988304, 58972399, 58988197, 58971797, 58972167.
10. Звіт № АЗ/03/1/07 про виконання зобов'язань, пов'язаних з організацією проведення поточного ремонту вагонів для перевезення цементу від 31.03.2008р. з додатками: рахунок-фактура № 422 від 31.03.2008р., акт-рекламація № 207 від 05.03.2008р. на вагон № 58975426, дефектна відомість ВУ-22 від 05.03.2008р., повідомлення на ремонт ВУ-23М від 10.03.2008р., повідомлення ВУ-36М від 05.03.2008р., рахунок-фактура № 0010000000001900/0000000162 від 31.03.2008р., зведений акт виконаних робіт за березень 2008 року від 31.03.2008р., листи ТОВ «ФосАгро-Транс»№ 08/233-469 від 03.03.2008р., листи ПАТ «КВБЗ»№ 24-01-17/309 від 06.03.2008р., калькуляція на вагон № 58975426 (копії Звітів, сформованих в Звіти підрядної організації (копії Звітів та додатків до них додаються).
Позивач в позові зазначає, що виконані силами підрядних організацій роботи з усунення дефектів Продукції ВАТ «Череповецький «Азот»сплатило в повному обсязі (копії платіжних доручень № № 3898, 3899 від 18.06.2007р., № 4671 від 23.07.2007р., № 4777 від 27.07.2007р., № 5035 від 06.08.2007р., № 5257 від 14.08.2007р., № 226. від 16.01.2008р., № 6553 від 07.10.2008р. додаються).
ПАТ «КВБЗ», як зазначає позивач, своїм листом № 24-160/3205 від 26.11.2007р. визнало наявність дефектів Продукції, факт усунення таких дефектів за рахунок ВАТ «Череповєцький «Азот»силами підрядної організації ТОВ «ФосАгро-Транс»в передбачених Контрактом та договором № 41/1104 від 06.12.2006р. порядку та заборгованість на користь ВАТ «Череповецький «Азот», а також прийняло на себе зобов'язання за Контрактом відшкодувати понесені Покупцем витрати (втрати), які виникли в останнього в зв'язку з усуненням дефектів Продукції. У цьому листі № 24-160/3205 від 26.11.2007р. ПАТ «КВБЗ»запросило у ВАТ «Череповецький«Азот»необхідні документи, які своєчасно після закінчення робіт з усунення дефектів Продукції і в повному складі (в тому числі довідка, що виключає подвійне оподаткування, оригінали рахунків-фактур за відповідні періоди на суму 328 392,82 руб. (за 2007 рік) і 21 028,78 руб. (за 2008 рік) були направлені Продавцю. Крім того, в листопаді 2011 року ВАТ «Череповецький «Азот»одночасно з позовною заявою направило ПАТ «КВБЗ»оригінал актуалізованої довідки ФНС Росії про виключення подвійного оподаткування № 2.9-11/14124 від 14.09.2011р.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Позивач стверджує, що у той же час ПАТ «КВБЗ», в порушення вимог пунктів 2.7., 2.9. Контракту, статті 526 ЦК України прийняте на себе за Контрактом зобов'язання з відшкодування Покупцеві всіх витрат і втрат, які виникли у зв'язку з усуненням дефектів Продукції, не виконало.
У зв'язку з невиконанням Продавцем своїх зобов'язань за Контрактом, ВАТ «Череповецький «Азот»в порядку досудового врегулювання спору 15.03.2011р. направило ПАТ «КВБЗ»претензію (вих. № 17-13/1555 від 15.03.2011р., копія додається) і повторно вислало копії необхідних первинних документів з вимогами відшкодувати Покупцеві витрати з усунення дефектів Продукції на загальну суму 349 421 руб. 60 коп. У своїй відповіді на зазначену претензію (вих. № 2-89юр від 27.04.2011р., копія додається) ПАТ «КВБЗ»вимоги ВАТ «Череповецький «Азот»не визнало, привівши в обгрунтування непереконливі доводи, які послідовно, як зазначає позивач, спростовуються доданими до даного позову ВАТ «Череповецький «Азот»доказами.
Супровідним листом № 441 від і 09.11.2011р. (копія додається) ВАТ «Череповецький «Азот»повторно направило ПАТ «КВБЗ»виставлені на підставі, як стверджує позивач, узгоджених сторонами калькуляцій рахунки на відшкодування Покупцеві понесених ним витрат, що виникли у зв'язку з усуненням дефектів Продукції, на загальну суму 343 186 руб. 34 коп.
Проте ні в зазначеному листі № 441 від 09.11.2011р. термін, ні на момент подачі цього позову, понесені ВАТ «Череповецький «Азот»на усунення дефектів Продукції витрати Продавець Покупцеві не відшкодував.
В обгрунтування позовних вимог позивачем 28.12.2011р. через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 20601д від 28.12.2011р.) надано суду оригінали документів (звітів), зазначених в пунктах 1-10 позовної заяви.
28.12.2011р. через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 20600д від 28.12.2011р.) про відшкодування судових витрат по справі № 18/3484/11, в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача судові витрати, пов»язані з розглядом господарським судом Полтавської області справи № 18/3484/11 в розмірі 21 057 руб. 50 коп. у відповідності з офіційним курсом, встановленим Національним банком України на день пред»явлення позову, а також 2 573, 14 грн.
Відповідач у відзиві (вх. № 20537д від 27.12.2011р.) позов не визнає, посилаючись зокрема на те, що позивач відповідно до протоколів для проведення компенсаційної оплати не надав відповідачу відповідні документи протягом 2007р. та 2008р. Вимоги по контракту відповідач виконав належним чином та в повному обсязі.
Позивач, як стверджує відповідач, пропустив строк позовної давності для звернення з позовною заявою до суду, оскільки в п. 10.2 Контракту узгоджено, що до прав і зобов"язань сторони застосовують законодавство країни відповідача, в даному випадку законодавство України.
В зв"язку з неналежним оформленням документів, на момент вимог, у позивача, як стверджує відповідач, були відсутні і на сьогоднішній день відсутні докази, які підтверджують виконання робіт по ремонту вагонів (Акти виконаних робіт, калькуляції, рахунки-фактури, зведена калькуляція на всі вказані вагони) і об"єм понесених їм збитків, що стало причиною, яка виключила можливість оплати компенсаційної суми. Відповідач же, згідно ст. 676 ЦК України, здійснював можливі міри по врегулюванню даного питання і виправлення недоліків.
Крім того, вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, останній вважає безпідставними, посилаючись на те, що питання про стягнення судових витрат буде вирішено судом згідно ст. 49 ГПК України при прийнятті відповідного рішення.
У відзиві (вх. № 1560д від 02.02.2012р.) відповідач просить суд застосувати позовну давність відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України і відмовити в позові в зв»язку з пропуском позивачем строку позовної давності.
Строк вирішення спору продовжено згідно ч.3 ст.69 ГПК України.
В судовому засіданні 06.02.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:
Між Позивачем і Відповідачем був укладений контракт № 76/06/121/1186 від 02.10.2006р. на виготовлення та поставку 350 залізничних вагонів для перевезення цементу моделі 19-758 виробництва ВАТ «КВБЗ», виготовлені згідно ТУ У 3.06.-05763814-211-2000 (далі-контракт).
Сторони в пункті 10.2 Контракту погодили, що до прав і обов'язків сторін застосовується законодавство країни відповідача, в даному випадку законодавство України.
Згідно ст.5 ЗУ «Про міжнародне приватне право»передбачено, що у випадках, передбачених Законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, яке підлягає застосуванню до змісту правових відносин
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
. Відповідно до умов Контракту Відповідач виготовив і поставив, а Позивач сплатив і прийняв продукцію виробничо-технічного призначення - нові ж.д. вагони для перевезення цементу моделі 19-758 виробництва ВАТ «КВБЗ», згідно специфікації № 1 до Контракту, яка є невід'ємною частиною даного Контракту. Підтвердженням виконання зобов'язань за Контрактом є залізничні накладні та акти прийому-передачі, складені в період з листопада 2006 р. по січень 2007 р. (копії ж.д. накладних та актів в мат. справи).
Відповідно до п. 3.8 Контракту приймання продукції по якості можлива на території продавця. Як вбачається з матеріалів справи, приймання продукції за якістю проведена на території Відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Пунктом 2.2 Контракту передбачено, що Продукція, що поставляється, повинна відповідати чинній нормативно-технічної документації заводу-виробника, технічним умовам ТУ У 3.06-05763814-211-2000, підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника.
Позивач в своєму позові посилається на факт порушення зобов'язань з боку Відповідача, а саме: факт поставки продукції неналежної якості (виявлення 58 невідповідностей запасних резервуарів - тріщин запасного резервуара по зварному шву в місці з'єднання з штуцером на 58-ми вагонах).
Відповідно до п. 2.5. Контракту в тих випадках, коли в результаті дефектів, виявленних в поставленій продукції, або некомплектності продукції виникла або може виникнути загроза безпеки експлуатації вагонів на залізничних дорогах, приймання за якістю (проведення експертизи) і складання актів проводиться з обов»язковим притягненням представників продавця.
Згідно п. 2.6 Контракту якщо буде встановлено факт неякісної, некомплектної продукції за обставинами, відповідальність за які несе продавець, то продавець повинен забезпечити усунення виявлених дефектів, некомплектності протягом 90 днів з моменту отримання продавцем Акту (двохстороннього) приймання продукції за якістю.
За узгодженням Сторін усунення дефектів, некомплектності Продукції може бути здійснено одним з таких способів або їх поєднанням за рахунок Продавця:
- шляхом проведення ремонтних робіт за місцем знаходження невідповідної Продукції силами продавця чи із залученням підрядних організацій;
- шляхом заміни дефектної Продукції або окремих її вузлів (деталей) на якісну продукцію (вузли, деталі) або доукомплектуванням продукції;
- шляхом компенсації Покупцю витрат, які він фактично поніс і / або які він повинен понести у зв'язку з усуненням дефектів (у випадках, коли ремонтні роботи проводяться силами Покупця або за рахунок його коштів силами підрядних організацій.(пункт 2.7 Контракту).
Як вбачається з матеріалів справи, в період гарантійного терміну експлуатації, в 2007 році, на ст. Апатити і ст. Кошта Північної залізниці були відчеплені в ремонт 58 вагонів з причини несправності запасних резервуарів гальмівної системи та повідомлено Відповідачу про виявлені недоліки продукції.
Гарантійний термін експлуатації вагонів моделі 19-758 згідно п. 6.1 ТУ У 3.06-05763814-211-2000 складає 2 роки з моменту введення їх в експлуатацію.
На виконання п.2.5, 2.7. Контракту, Відповідач прийняв участь в комісійному розслідуванні, на підставі чого стосовно 58 вагонів були оформлені Акти технічного стану (відновлення) і протоколи огляду відчеплених вагонів. Результат оглядів вагонів показав, що у всіх 58 вагонах виявлено тріщини запасних резервуарів в районі штуцера днища.
Згідно пункту 2.9 Контракту, Продавець відшкодовує Покупцю всі витрати та/або втрати, які виникли у зв'язку з усуненням дефектів або доукомлектуванням або уценкою товару, проти рахунків, виставлених на підставі узгоджених Сторонами калькуляцій, що підтверджують такі витрати (втрати) або уценку продукції.
Як вбачається з протоколів від 21.03.2007р., 03.05.2007р., 07.05.2007р. сторонами був узгоджений порядок відновлення продукції і проведення компенсації з боку Відповідача. Також протоколом від 07.05.2007р. Сторони погодили вартість поточного ремонту вантажних вагонів, зокрема № № 58972746, 58975368, 58972274 яка склала 6 863,91 рублів РФ без урахування ПДВ за один вагон (зазначені документи в мат. справи). Протоколом від 07.05.2007р. було встановлено, що в разі виникнення тріщин в районі штуцера днища запасного резервуара в гарантійний період на інших вагонах, виробництва Відповідача, роботи з відновлення гальмівної системи повинні виконуватися силами ВЧДЕ Лост по калькуляції, що додається, сума якої не повинна перевищувати більш 4284,35 рублів РФ без урахування ПДВ за один вагон. Позивач, як вбачається з матеріалів справи, пред'явив Відповідачу калькуляції по виконаним роботам за іншими цінами, не узгодженими з Відповідачем раніше, по вагонах: № 58975475, № 58975392, № 58978242, № 58775418, № 58971771, № 58987561, № 58972399, № 58988197, № 58972167, № 58988304 , № 58971797, № 58972241, № 58972175, № 58972621, № 58976119, № 58988437, № 58976192, № 58976143, № 58971334, № 58976731, № 58972654, № 58975749, № 58971706, № 58976200, № 58975459, № 58975871, № 58975616 № 58972266, № 58972134, № 58972365, № 58975426, № 58975665, № 58976093, № 58971466.
Доказів того, що пред»явлені Позивачем калькуляції узгоджені з Відповідачем в матеріалах справи відсутні.
Крім того, відповідно до протоколів для проведення компенсаційної оплати Позивачу необхідно було надіслати на адресу Відповідача наступні документи:
1. Калькуляції на ремонт;
2. Рахунки на відшкодування витрат, що виникли у зв'язку з усуненням виявлених дефектів;
3. Документи, що підтверджують знаходження вагона у відчіпному ремонті з даної несправності;
4. Акти виконаних робіт.
З матеріалів справи вбачається, що протягом 2007 - 2008 р.р., Позивач вищевказані документи Відповідачу не представляв, що виключало можливість проведення розрахунку з відшкодування понесених витрат Позивачем з боку Відповідача.
Крім того, проаналізувавши вимоги Позивача та надані ним копії та оригінали документів, суд встановив, що у Звітах про виконання зобов'язань, пов'язаних з організацією проведення поточного ремонту вагонів для перевезення цементу мають місце наступні невідповідності.
Так, у Звіті АЗ/02/1/07:
- в копії калькуляції є посилання на звіт № АЗ №02/1/07 від 29.02.2008 р., про який не зазначено в оригіналі;
- Акт рекламації (оригінал) та Акт рекламації № 117 (наданий в суд в копії) на вище зазначений вагон значно відрізняються один від одного, а саме, в оригіналі відсутня номер, дата складання акта не збігається з датою, яка вказана в копії. Крім того, в актах вказані різні несправності, з зазначенням різних кодів несправностей за класифікатором, в оригіналі - 440, в копії - 404. Не збігається запис у графі «Обставини виявлення»і «виклик представника». Крім того, в даних актах різні висновки комісії, склад комісії відрізняється від того складу комісії, яка вказана в копії акта. Відбиток печатки в Акті (оригіналі) відрізняється від відбитка печатки в Акті № 117;
- Дефектна відомість, надана як оригінал в суд, є копією, відсутній зворотний бік, в якій вказується характер проведеного ремонту вагона. Також в дефектній відомості підпис вагонного майстра та підпис приймальника вагона виконано однією особою;
- Акт про надані послуги на даний вагон не надано. Судом встановлено, що практично у всіх наданих позивачем звітах виявлено недоліки при оформленні документів. Так, в Актах рекламації (Звіт № АЗ/07) в графі «Де і ким підлягає усуненню дефект»є запис в оригіналі «ВЧДЕ-23 Апатити. В копії Акта, наданого в суд - ЦТОР ПТО Апатити.
Надані Позивачем оригінали калькуляцій на 42 вагона не можуть вважатися оригіналами, оскільки з документів вбачається, що печатки експлуатаційного депо проставлені на копіях. Крім того, підписи на даних калькуляціях різні, не відповідають наданим калькуляціям (копіям), які знаходяться в матеріалах справи.
Також в 42 дефектних відомостях відсутній затверджуючий підпис начальника вагонного депо, а також підпис приймальника вагонів.
До пакету документів на вагон № 58987561 надані дві калькуляції: в одну з них включені витрати на ремонт поглинаючого апарату на суму 16519,99 рублів РФ, а в іншу-витрати на ремонт запасного резервуара на суму 6381,75 рублів РФ.
До позовної заяви додані документи на відшкодування витрат по ремонту вагонів № № 58975475, 58976242, 58987561, 58971771, в дефектних відомостях яких значиться ремонт комплектуючих, не заявлених у позовних вимогах: ремонт поглинаючих апаратів, зміна гальмівних колодок, а також випробування гальмівного обладнання. В калькуляціях на дані вагони також включена вартість заміни вищевказаних комплектуючих, вартість даних ремонтів включена також в Інвойс № АZ/017/1/1 від 08.11.2011р.
Крім того, в матеріалах справи знаходиться 45 калькуляцій. З них дві: одна -калькуляція, надана на вагон № 58975475 не має жодного відношення до заявлених позовних вимог Позивача, одна - калькуляція від 21.03.2007 року на суму 2591,13 руб. РФ, в якій не вказано, до якого вагону проведений розрахунок.
Вимоги, заявлені в позовній заяві Позивачем (відшкодування вартості ремонту 58 вагонів) не відповідають вимогам, зазначених в інвойсі № АZ/017/1/1 від 08.11.2011г. (Відшкодування вартості ремонту 44 вагонів).
Таким чином, Позивач документально не підтвердив факт проведення ремонту щодо 42 вагонів з причини несправності запасних резервуарів.
З матеріалів справи також вбачається, що позивач в процесі врегулювання питання і пред'явлення вимог про компенсацію зазначав різні суми заявлених вимог.
Так в 2007 році загальний рахунок на всі відремонтовані вагони їм надано не було. В 2011 році: у претензії № 17 - 13/1555 від 15.03.2011р. і листі № 17-19/220 від 20.07.2011р. вказана сума 349 421,60 рублів РФ, в листі № 17-19/441 від 9.11.2011р. позивач пред»явив вимоги на суму 343 186,34 рублів РФ, в позовній же заяві вказана сума 343 186, 34 рублів РФ.
Пунктом 4.1 Контракту визначена валюта платежу - долар США, а позовні вимоги заявлені в рублях РФ, що суперечить умовам Контракту.
Крім того, в матеріалах справи знаходяться 10 актів виконаних робіт на 33 вагона замість 58 вагонів, як зазначено в позові.
Згідно ст.33 ГПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на єдину підставу своїх позовних вимог і заперечень.
Таким чином, Позивач не надав доказів, які підтверджують проведення ремонту вагонів (Акти виконаних робіт, узгоджені сторонами калькуляції, рахунки-фактури, виставлені на адресу Відповідача Позивачем, зведена калькуляція на всі пред'явлені вагони), а тому не довів наявності підстав для відшкодування відповідачем витрат по усуненню недоліків відповідних залізничних вагонів.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що для встановлення обсягу проведених робіт по ремонту залізничних вагонів експертиза сторонами не проводилась. Під час розгляду справи позивачем клопотання про проведення такої судової експертизи не заявлялось.
За таких обставин, заява відповідача про застосування судом позовної давності до уваги судом не приймається.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є безпідставними, спростовані наявними в матеріалах справи доказами, оспорені відповідачем і задоволенню не підлягають.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Суддя Солодюк О.В.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 13 лютого 2012 року
Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.