Справа № 2-3317/2011
12.09.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді - Харченко І.О., при секретарі - Гуляєвій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18.08.2011 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 27.06.2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 6000 доларів США на строк до 15.06.2010 року зі сплатою 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 27.06.2008 року було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що й боржник. Відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим має заборгованість, яка станом на 20 липня 2011 року становить 4863,88 доларів США, що еквівалентно 38770 грн. 50 коп. Просять стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. У випадку неявки відповідачів не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку статті 60 Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 236977-cred.
Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000 доларів США строком до 15 червня 2010 року зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно додатку № 1 до кредитного договору відповідачка зобов'язалася щомісяця сплачувати кредит у розмірі 315,87 доларів США 15 числа кожного місяця.
Відповідно до пункту 3.2 кредитного договору, у випадку порушення позичальником зобов'язань по сплаті кредиту, винагороди, процентів, відповідачка взяла на себе зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 48% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 27.06.2008 року було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що й боржник.
Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує. Станом на 20 липня 2011 року вона має заборгованість за кредитним договором перед банком у розмірі 4863,88 доларів США, що згідно до курсу НБУ від 29.07.2011 року складає 38770 грн. 50 коп., яка складається з:
- заборгованість за кредитом - 2574,80 доларів США, що еквівалентно 20523 грн. 16 коп.;
- заборгованості за відсотками за користування кредитом - 2027,60 доларів США, що еквівалентно 16160 грн. 97 коп.; а також штрафи відповідно до п. 5.10 кредитного договору:
- штраф (фіксована частина) - 31,37 доларів США, що еквівалентно 250 грн. 00 коп.;
- штраф (процентна складова) - 230,12 доларів США, що еквівалентно 1834 грн. 37 коп.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі невиконання боржником взятих на себе обов'язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог банку та необхідність їх задоволення.
Відповідно до приписів статті 88 Цивільно-процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати.
На підставі статті 526, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, с у д -
Позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 236977-cred від 27.06.2008 року, що станом на 20.07.2011 року становить 4863,88 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 38770 (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі - 193 (сто дев'яносто три) грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу - 60 (шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі - 193 (сто дев'яносто три) грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу - 60 (шістдесят) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя