Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-990/11
26 жовтня 2011 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Громадянин ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, 23.09.2011 року, о 09 год. 40 хв. на території стрічкової пилорами, розташованої за адресою: с.Рудня Комсомольська, вул.Миру, 14, Олевського району Житомирської області, розпочав роботу без відповідного дозволу від органу державного пожежного нагляду, чим порушив ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку», та п.2.8 Правил пожежної безпеки в Україні, наказ ПНС №126 від 19.10.2004 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся та просить не застосовувати до нього суворих заходів адміністративної відповідальності.
Факт вчинення ОСОБА_1, зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2011 року.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він провадив господарську діяльність без одержання спеціального дозволу на початок робіт підвищеної небезпеки.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що дане правопорушення вчинено вперше, у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП і на підставі викладеного обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст.164, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:В. В. Волощук