Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-953/11
05 жовтня 2011 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, який піддавався протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.08.2011 року, близько 10 год. 00 хв., в м.Коростень по вул.Грушевського, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого був запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п.2.9 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Факт вчинення ОСОБА_1, зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2011 року, чеком тестування «Драгер»на алкоголь від 23.08.2011року №32.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він повторно протягом року здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, і у зв'язку з чим вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1, ст.30-1 КУпАП, та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.2, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирськоїобласті протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:В. В. Волощук