28.02.2012
Дело № 1/0553/67/12
28 февраля 2012 года г. Макеевка
Червоногвардейский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Заставенко М.А.
При секретаре Босовой Е.А., Некрасове С.Ф.,
С участием прокурора Ручий Э.О., Симонян Р.А., Ополинской И.Г.,
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроенного, инвалида 2-й группы, нигде не зарегистрированного, без постоянного места жительства, ранее судимого:
-10.11.1988 г., Куйбышевским районным судом города Донецка по ст. ст. 81 ч.3, 25-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-01.02.2010г. Куйбышевским районным судом города Донецка по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение умышленного корыстного преступления Куйбышевским районным судом г.Макеевки 01 февраля 2010 года по ст. 185 ч.1 к штрафу в сумме 850 гривен, не выплатив его, таким образом имея судимость, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, при следующих обстоятельствах:
24 декабря 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_2 имея умысел на повторное, тайное похищение чужого имущества, с последующим обращением его в свою пользу, находясь в помещении супермаркета «БУМ»№5, расположенного в здании ТЦ «Континент»по ул. Первомайской, д.51 в Ворошиловском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к торговому прилавку и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, повторно, тайно похитил две бутылки водки «Хортица», общей стоимостью 59,42 гривен, банку консервированной печени трески «Морская коллекция», стоимостью 40,09 гривен, банку консервированных шпрот «Fish Line», стоимостью 15,22 гривен, банку консервированной печени трески «Посейдон», стоимостью 34,97 гривен, принадлежащие ООО «БУМ»№5, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 149,70 гривен. После чего, ОСОБА_2 с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел довести до конца не сумел, по причине, не зависящей от его воли, так как был задержан работниками охраны магазина.
Коме того, 10 мая 2011 года около 11.00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве пассажира в движущемся автомобиле такси марки «DАЕWОО-HЕХIА», государственный номерной знак НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о совершении нападения на ОСОБА_3 и завладении имуществом последнего. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ОСОБА_2 совместно с неустановленным следствием лицом указали ОСОБА_3 путь в безлюдное место, а именно к дому №1 по ул. Кронштадтской в Червоногвардейском районе г. Макеевки, где сказали водителю остановить автомобиль. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, совершили нападение на ОСОБА_3, и угрожая ему имеющимся с собой ножом, т.е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали передачи денежных средств, в процессе чего ОСОБА_3, оказывая сопротивление, схватился за клинок ножа. В это время неустановленное следствием лицо открыто похитило находящийся в автомобиле на панели приборов принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «НОКИА-№82»стоимостью 1000 гривен с СИМ - картой стоимостью 20 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 35 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1055 гривен, а ОСОБА_2 был задержан потерпевшим ОСОБА_3 на месте совершения преступления. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 была причинена кожная рана левой кисти, относящаяся к легким телесным повреждениям.
Далее, 10.05.2011 года, около 11.00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в автомобиле НОМЕР_2, около дома №1 по ул. Кронштадтской в Червоногвардейском районе г. Макеевки, действуя по внезапно возникшему умыслу, повторно, угрожая водителю данного автомобиля ОСОБА_3 ножом, т.е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, пытался завладеть указанным транспортным средством стоимостью 30841,70 гривен, однако, совершить всех действий и довести свой преступный умысел до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, т.к. был задержан потерпевшим ОСОБА_3 на месте совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, виновным себя по существу предъявленного обвинения по ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2 УК Украины признал полностью, по обвинению по ст. 187 ч. 2; ст. 15 ч. 3, ст. 289 ч. 3 УК Украины, признал себя частично и пояснил, что 24 декабря 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, он, находясь в помещении супермаркета «БУМ», расположенного в ТЦ «Континент» по ул. Первомайской, д.51 в Ворошиловском районе г. Донецка, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно взял с торгового прилавка две бутылки водки «Хортица», ёмкостью 0,5л., которые спрятал в рукава, надетой на нём куртки, после чего не отходя от указанного торгового прилавка, он тайно взял с него две банки консервированной печени трески, а так же одну банку консервированных шпрот, которые так же спрятал в карман надетой на нём куртки. После чего он направился в сторону выхода, чтобы выйти из супермаркета «БУМ»и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Проходя возле касс указанного супермаркета, он был задержан сотрудниками службы охраны магазина. После чего, находясь в служебном помещении супермаркета «БУМ», в присутствии понятых, работниками милиции у него были изъяты похищенные им ранее две бутылки водки «Хортица», две банки консервированной печени трески, банка консервированных шпрот.
Так же пояснил, что 10 мая 2011 года около 11 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым по имени Ярослав в качестве пассажиров ехал из центра г. Макеевки в Червоногвардейский район в автомобиле такси «DАЕWОО-NЕХIА», государственный номерной знак НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3 В.В. По дороге Ярослав предложил припугнуть таксиста ножом с целью того, чтобы не оплачивать проезд, на что он согласился. При этом Ярослав указал таксисту путь в безлюдное место, а именно, к дому №1 по ул. Кронштадтской в Червоногвардейском районе г. Макеевки. Когда водитель такси остановил автомобиль на указанном месте, то Ярослав подал ему сигнал, он достал имеющийся у него с собой нож, схватил ОСОБА_3 одной рукой за волосы, а вторую руку с ножом занес перед водителем для того, чтобы подставить нож к горлу. Однако, ОСОБА_3 оказал сопротивление и между ними завязалась борьба. В процессе этого Ярослав вышел из автомобиля и через водительскую дверь с панели приборов автомобиля похитил мобильный телефон ОСОБА_3, после чего скрылся. В этот момент мимо автомобиля проходила женщина, у которой ОСОБА_3 попросил вызвать милицию. Он увидел, что женщина начала звонить по мобильному телефону. В процессе продолжающейся борьбы он понял, что теряет силы и не может оказывать сопротивления. Тогда он вышел из автомобиля через правую пассажирскую дверь и направился обходить машину сзади, а за ним вышел ОСОБА_3 с металлическим фонариком в руках, после чего последний начал наносить ему удары данным фонариком по правой руке и ноге, пока он не выронил нож. Борьба происходила сзади автомобиля возле багажника. С собой у него был полиэтиленовый пакет, из которого в процессе борьбы выпал пульт дистанционного управления от ДВД-проигрывателя. У Ярослава также был с собой полиэтиленовый пакет, который остался в автомобиле. Виновным себя признает частично, поскольку у него не было сговора на завладение имуществом потерпевшего и его автомобилем, он не умеет управлять автомобилем и у него слабое зрение.
Виновность подсудимого в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря на частичное признание вины, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3, показал, что, что он занимается платным извозом пассажиров на своем автомобиле НОМЕР_3. 10 мая 2011 года, около 11.00 часов он вез двух ранее незнакомых ему ОСОБА_2 и неизвестного парня более молодого возраста чем ОСОБА_2 из центра г. Макеевки в Червоногвардейский район г.Макеевки. Во время движения автомобиля пассажиры попросили сделать громче музыку. В зеркало заднего вида он видел как пассажиры разговаривают. По дороге в районе Червоногвардейского универмага неизвестный парень сказал ехать к дому №1 по ул. Кронштадтской, где сказал остановиться. Подъехав к дому он начал торможение, в этот момент молодой парень сказал ОСОБА_2 «Ты сделаешь ветер»и в этот момент он почувствовал, что ОСОБА_2 сзади схватил его одной рукой за волосы, а вторую руку, в которой находился нож, пытался приставить к горлу. Он схватился рукой за клинок ножа, при этом порезав руку, после чего между ним и ОСОБА_2 завязалась борьба. При этом ОСОБА_2 требовал у него деньги и говорил, что убьет его. В процессе этого неизвестный парень вышел из автомобиля и через открытое стекло водительской двери похитил мобильный телефон «НОКИА-№82»стоимостью 1000 гривен с СИМ - картой стоимостью 20 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 35 гривен, после чего неизвестный парень с места преступления скрылся. Между ним и ОСОБА_2, который пытался приставить к горлу нож, продолжалась борьба. В этот момент мимо автомобиля проходила ранее незнакомая женщина, которую он попросил вызвать милицию. ОСОБА_2 сказал ему выйти из автомобиля, а ключи оставить в замке зажигания, при этом ослабив хватку. Он начал обдумывать, каким образом справиться с ОСОБА_2, но тот вновь сказал, чтобы он не оказывал сопротивления и дал ему спокойно уехать на автомобиле. После этого ОСОБА_2 вышел из автомобиля и направился к водительской двери обходя машину сзади, а он взял имеющийся у него в автомобиле металлический фонарик, и выйдя из автомобиля мгновенно нанес ОСОБА_2 находившемуся сзади автомобиля рядом с багажником несколько ударов фонариком по руке, пока из нее не выпал нож. После этого он нанес несколько ударов фонариком ОСОБА_2 по ноге, чтобы он не скрылся и не оказывал сопротивления. Затем женщина сказала, что вызвала работников милиции, после чего ушла. Он поднял нож, который выбил у ОСОБА_2 из рук и положил к себе в автомобиль. Кроме того, в процессе происходящего у ОСОБА_2 из полиэтиленового пакета выпал пульт дистанционного управления, который он также положил себе в автомобиль. Также, в автомобиле остался пакет с парой мужских туфель, который, предположительно, принадлежит неизвестному парню. В тот момент, мимо проезжал его сосед, который остановился и находился с ним до приезда милиции.
Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_3 давал в ходе досудебного следствия по делу, подтвердив их правильность после оглашения в судебном заседании (том № 2 л.д. 16-17).
Оценивая показания потерпевшего ОСОБА_3 в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, объективными и достоверными, поскольку как на досудебном следствии, так и в судебном заседании были логичными, подробными, последовательными, полностью согласующимися между собой, с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_4 показал, что 10 мая 2011 года около 13 часов около универмага «Юбилейный»в Червоногвардейском районе г. Макеевки он встретил малознакомого ему парня по имени Славик, который предложил приобрести у него мобильный телефон «НОКИА- N82», пояснив, что данный телефон принадлежит кому-то из его знакомых. Он согласился и купил данный телефон за 300 гривен (том № 2 л.д. 43);
Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2011 г., около дома №1 по ул. Кронштадтской в Червоногвардейском районе г. Макеевки, в котором зафиксировано место и обстановка совершения преступления (том № 2 л.д. 13-14);
Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2011 г., согласно которому в автомобиле НОМЕР_4, принадлежащему ОСОБА_3, обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с парой мужских туфель и носками, пульт дистанционного управления, нож (том № 2 л.д. 7-12);
Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2, согласно которому указанные лица полностью подтвердили свои показания (том № 2 л.д. 29);
Протоколом выемки от 14.05.2011 г., согласно которому у гражданина ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон «НОКИА-№82», который 10.05.2011 г. ему продал парень по имени Славик. В ходе осмотра данного мобильного телефона при сравнении IMEI-кода, указанного на соответствующем месте под аккумуляторной батареей, с IMEI-кодом, указанным потерпевшим ОСОБА_3 при допросе, установлено, что они полностью идентичны (том № 2 л.д. 46);
Заключением судебно-медицинской экспертизы №466 от 11.05.2011 г., согласно которой обнаруженная у ОСОБА_3 кожная рана левой кисти образовалась от однократного действия остро-режущего предмета, возможно, в указанный срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_3, возможно, при обхватывании рукой клинка ножа и относится к легким телесным повреждениям. Исключена возможность образования указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста (том № 2 л.д. 52);
Заключением судебно-медицинской экспертизы №470 от 25.05.2011 г., согласно которой имеющиеся у ОСОБА_2 кровоподтеки правой верхней конечности, перелом правой локтевой кости в нижней трети образовались от не менее трех воздействий тупого предмета, каковым мог быть металлический фонарик, возможно, в указанный срок и при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_3, и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21-го дня. Исключена возможность образования указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (том № 2 л.д. 59-60);
Заключением автотовароведческой экспертизы №40 от 19.05.2011 г., согласно которой, действительная рыночная стоимость автомобиля НОМЕР_4, представленного на экспертизу, на момент осмотра составляет 30841,70 (тридцать тысяч восемьсот сорок одна гривна 70 копеек) (том № 2 л.д. 67-71).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что 24 декабря 2010 года на протяжении дня, он совместно с помощником о/у ОПО УР ДГУ сержантом милиции ОСОБА_6 находился возле входа в супермаркет «БУМ», расположенного на первом этаже ТЦ «Континент», по ул. Первомайской, д.51 в Ворошиловском районе города Донецка, где проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению преступлений. Примерно в 17 часов 30 минут к ним обратились сотрудники службы охраны супермаркета «БУМ», которые сообщили, что задержали мужчину, который пытался вынести за территорию магазина продукты питания, принадлежащие супермаркету «БУМ». Подойдя к указанному мужчине, он представился ОСОБА_2. После чего в 17 часов 50 минут находясь в служебном помещении супермаркета «БУМ», расположенного по ул. Первомайской, д.51 в Ворошиловском районе г. Донецка, с участием понятых и гражданина ОСОБА_2, в ходе осмотра личных вещей гражданина ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты две бутылки водки «Хортица», ёмкостью 0,5л., банка консервированных шпрот, а так же банка консервированной печени трески. Как им пояснил гражданин ОСОБА_2, указанные продукты питания он тайно похитил с помещения супермаркета «БУМ». Вышеуказанные продукты питания были изъяты у гражданина ОСОБА_2 в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, где все участники поставили свои подписи. По поводу проведенных действий от гражданина ОСОБА_2 и от понятых замечаний и заявлений не поступало. Меры физического и психологического воздействия к ОСОБА_2 не применялись.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_7 давал в ходе досудебного следствия по делу, подтвердив их правильность после оглашения в судебном заседании (том № 1 л.д. 21-22).
Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_8 показала, что 24 декабря 2010 года, на протяжении дня она находилась в помещении супермаркета «БУМ», расположенного в ТЦ «Континент»оп ул. Первомайской, д.51 в Ворошиловском районе г. Донецка, где выполняла обязанности управляющего супермаркетом. Примерно в 17 часов 30 минут ей сообщил начальник СВК «БУМ»№5 - ОСОБА_9, что сотрудниками охраны супермаркета, на выходе из магазина был задержан неизвестный мужчина, который тайно похитил из помещения торгового зала супермаркета «БУМ»две бутылки водки «Хортица», ёмкостью 0,5л., банку консервированной печени трески «Морская коллекция», банку консервированных шпрот «Fish Line», банку консервированной печени трески «Посейдон». Впоследствии указанный мужчина был доставлен работниками милиции в Ворошиловский РО ДГУ для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 23-24).
Вина подсудимого также полностью доказана другими материалами уголовного дела, а именно:
Протоколом осмотра от 24.12.2010 года, согласно которому было установлено, что товар, а именно: одна бутылка водки «Хортица», емкостью 0,5 литра, одна банка консервированных шпрот, две банки консервированной печени трески, был тайно похищен гражданином ОСОБА_2 из супермаркета «БУМ№5»№ 5 24.12.2011 года (том № 1 л.д. 9);
Суд не принимает во внимание показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части отрицания вины, об отсутствии умысла и предварительного сговора на нападение с целью завладения чужим имуществом и завладения транспортным средством, - как данные с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3 в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку как на досудебном следствии, так и в судебном заседании были логичными, подробными, последовательными, полностью согласующимися между собой, с другими исследованными судом доказательствами по делу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в судебном заседании давал такие показания рассчитывая на переквалификацию его действий на менее тяжкие нормы уголовного закона. Анализируя доводы подсудимого об отсутствии между ним и неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство предварительного сговора, - суд исходит из следующего: доводы подсудимого полностью опровергаются его же показаниями о том, что они, действовали совместно и согласованно когда решили не оплачивать проезд и по сигналу сообщника ОСОБА_2 с помощью ножа осуществил угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что также подтверждается показаниями потерпевшего, опирались в своих действиях один на другого, действовали мгновенно и целенаправленно, при таких обстоятельствах оба соучастника осознавали, что общими действиями они совершают преступление, желали наступления общественно-опасных последствий, поэтому суд приходит к обоснованному выводу о том, что в данном случае имел место предварительный сговор в форме конклюдентных действий.
Суд критически относится с утверждению ОСОБА_2 и защиты, в части того, что умысел на незаконное завладение транспортным средством потерпевшего у ОСОБА_2 не доказан и опровергается тем, что ОСОБА_2 не имеет навыков управления транспортным средством и имеет слабое зрение, поскольку в судебном эти доводы не нашли своего подтверждения, и отсутствие у ОСОБА_2 умысла на незаконное завладение транспортным средством полностью опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который утверждал, что ОСОБА_2 требовал у него покинуть автомобиль оставив ключи в замке зажигания и выйдя из автомобиля направился к водительской двери, в истинности которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку они последовательны .
Проанализировав установленные судом обстоятельства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемых в приговоре преступлениях.
Суд считает, что в его действиях содержится состав преступлений, предусмотренный ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, так как подсудимый совершил оконченное покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, которое не было доведено до конца, по причинам, не зависящим от его воли. В его же действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 187 ч. 2 УК Украины, так как подсудимый совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц. В его же действиях содержится состав преступлений, предусмотренный ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3 УК Украины, так как подсудимый совершил неоконченное покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
ОСОБА_2 ранее судим, не имеет постоянного места жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию (л.д.237 т.1), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 95-112, 237, 241 том 1).
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: отнесение их законодателем к категории средней тяжести и тяжкого, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех характеризующих его обстоятельств, обстановку и способ совершения преступных деяний, данные о личности подсудимого, который ранее судим, не имеет постоянного места жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд признает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного Кодекса Украины.
Поскольку подсудимый ОСОБА_2 новое преступление совершил в период неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Куйбышевского районного суда г. Донецка от 01 февраля 2010 года, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров с применением правил ч.3 ст.72 УК Украины и указанный приговор исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «НОКИА-№82», изъятый 14.05.2011 года в ходе выемки у ОСОБА_4, приобщенный к уголовному делу № 27-741 в качестве вещественного доказательства и переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, суд считает возможным оставить в собственности законного владельца согласно требованиям ст. 81 УПК Украины (том № 2 л.д. 47;49);
- полиэтиленовый пакет с парой мужских туфель и носками, пульт дистанционного управления, нож, изъятые 10.05.2011 года в ходе осмотра места происшествия, приобщенные к уголовному делу № 27-741 в качестве вещественных доказательств и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Червоногвардейского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области по квитанции №724 -подлежат уничтожению (том № л.д.47-48);
- две бутылки водки «Хортица», емкостью 0,5 л., банку консервированной печени трески «Морская коллекция», банку консервированных шпрот «Fish Line», банку консервированной печени трески «Посейдон», изъятые 24.12.2010 года в ходе осмотра у гражданина ОСОБА_2, приобщенные к уголовному делу № 02-840 в качестве вещественных доказательств и переданные на хранение под сохранную расписку управляющей супермаркета ООО «БУМ»№ 5 города Донецка ОСОБА_8, суд считает возможным оставить в собственности законного владельца ООО «БУМ»№ 5 города Донецка согласно требованиям ст. 81 УПК Украины (том № 1 л.д. 19-20).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 332-335 УПК Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок один год;
- по ч.2 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы на срок семь лет с конфискацией имущества, являющегося индивидуальной собственностью осужденного.
- по ч.3 ст.15 ч.3 ст. 289 УК Украины в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с конфискацией имущества, являющегося индивидуальной собственностью осужденного.
В соответствии со ст. 70 УК Украины определить наказание осужденному по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с конфискацией имущества, являющегося индивидуальной собственностью осужденного.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины осужденному ОСОБА_2 к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен, назначенному ему по приговору Куйбышевского районного суда г. Донецка от 01 февраля 2010 года и по совокупности приговоров назначить ОСОБА_2 к отбыванию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с конфискацией имущества, являющегося индивидуальной собственностью осужденного со взысканием с осужденного ОСОБА_2 в доход государства штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Назначенные наказания в виде лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося индивидуальной собственностью осужденного и в виде штрафа исполнять самостоятельно в порядке ч.3 ст.72 УК Украины.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания с 10 мая 2011 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «НОКИА-№82», изъятый 14.05.2011 года в ходе выемки у ОСОБА_4, приобщенный к уголовному делу № 27-741 в качестве вещественного доказательства и переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 - оставить в собственности законного владельца;
- полиэтиленовый пакет с парой мужских туфель и носками, пульт дистанционного управления, нож, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Червоногвардейского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области по квитанции №724 -уничтожить;
- две бутылки водки «Хортица», емкостью 0,5 л., банку консервированной печени трески «Морская коллекция», банку консервированных шпрот «Fish Line», банку консервированной печени трески «Посейдон», переданные на хранение под сохранную расписку управляющей ООО «БУМ»№ 5 города Донецка ОСОБА_8 - оставить в собственности законного владельца ООО «БУМ»№ 5 города Донецка.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденным -в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ: М.А.Заставенко