01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.04.2012 № 10/389-31/170
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів: Агрикової О.В.
Сухового В.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд»,
на рішення господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року,
у справі № 10/389-31/170 (суддя Качан Н.І.),
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС», м Київ,
до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд», м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління регіонального розвитку, архітектури та інфраструктури Чернівецької обласної державної адміністрації,
про стягнення 607 252 грн. 37 коп.,
ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд» про стягнення боргу (т. І а.с. 5-8).
Рішенням господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року по справі № 10/389-31/170 позов задоволено частково (т. ІІ а.с. 84-89).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2011 року апеляційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд» було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (т. ІІ а.с. 105-106).
02 квітня 2012 року відповідач повторно звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати договір субпідряду від 30 вересня 2009 року № 40-09 неукладеним, визнати акт № 1 приймання виконаних робіт за жовтень 2009 року на суму 501 315 грн. 66 коп. недійсним, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2009 року по справі № 10/389-31/170 та відмовити позивачу в задоволенні позову. Разом з апеляційною скаргою надійшла заява відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяви, судовою колегією встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2011 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачеві. Вказану ухвалу разом з апеляційною скаргою було надіслано відповідачеві 23 листопада 2011 року.
У заяві про поновлення строку відповідач стверджує, що у травні 2011 року корпорація змінила адресу на: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7а. Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2011 року була направлена відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 15.
Проте, у матеріалах справи відсутні клопотання відповідача про надсилання судової кореспонденції на адресу: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7а, а також будь-які інші відомості про те, що відповідач змінив адресу. Натомість у справі міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, відповідно до якого Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд» знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15. Навіть станом на 09 квітня 2012 року за інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», відповідач зареєстрований за адресою: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15.
Крім того, у первісно поданій апеляційній скарзі відповідач сам вказав, що знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15. Тобто, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2011 року разом з апеляційною скаргою було надіслано за юридичною адресою, яку сам скаржник визначив як адресу для листування.
Слід наголосити, що у апеляційній скарзі від 29 березня 2012 року № Вк/9-9-01 відповідач знову зазначає свою адресу: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15.
Також необхідно відзначити, що скаржник протягом майже чотирьох місяців після подання первісної апеляційної скарги не цікавився на якій стадії розгляду його скарга та чи вона прийнята до провадження взагалі. Натомість відповідач повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою через три місяці після повернення попередньої, що є грубим порушенням процесуального законодавства України.
В абзаці 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2012 року зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
На підтвердження поважності причин пропуску строку відповідач надав довідку № ВК/3-28-01 від 27 березня 2012 року, якою підтвердив, що Корпорація ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2011 року з доданими до неї матеріалами не отримувала.
Проте, дана довідка не може бути належним та допустимим доказом неотримання відповідачем ухвали від 18 листопада 2011 року з апеляційною скаргою, оскільки ця довідка складена та підписана самим відповідачем. Скаржником не надано довідок відділення поштового зв'язку, яка є належним доказом, оскільки видається незацікавленою та уповноваженою на видачу таких довідок особою.
Судова колегія також відзначає, що 20 березня 2012 року представник Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд» ознайомився з матеріалами справи № 10/389-31/170, а апеляційну скаргу відповідачем подано лише 02 квітня 2012 року. Тобто, навіть якщо не брати до уваги всі обставини, які були наведені вище, відповідач все одно подав апеляційну скарг з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження (20.03.2012+10 днів = 30 березня 2012 року). Причин пропуску цього строку взагалі не наведено.
За приписами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Київський апеляційний господарський суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 53, 93 ГПК України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З урахуванням вище зазначеного, сума судового збору сплачена платіжним дорученням № 74 від 21 березня 2012 року у сумі 5 409 грн. 81 коп., підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Українській державній корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд» у відновленні пропущеного строку, для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року у справі № 10/389-31/170.
2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року у справі № 10/389-31/170 разом з доданими до неї матеріалами повернути Українській державній корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд».
3. Повернути Українській державній корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд» (код 00012256) судовий збір у сумі 5 409 грн. 81 коп. з Державного бюджету України, сплачений згідно з платіжним дорученням № 74 від 21 березня 2012 року з призначенням платежу: «*;00012256;22030001; Суд.збір за подан. апел. скарги на ріш.госп.суду м. Києва від20.10.11по справі №10-389-31/170. Київ.апел.госп.суд Код ЄДРПОУ 25960043. БезПДВ».
4. Справу № 10/389-31/170 повернути до господарського міста Києва.
5. Копію ухвали направити учасникам провадження.
Головуючий суддя Чорногуз М.Г
Судді
Агрикова О.В.
Суховий В.Г.