01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.04.2012 № 16/481
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Яковлева М.Л.
при секретарі судового засідання Марченко Ю.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 12.01.2012 року Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року
у справі № 16/481 (суддя - Ярмак О.М..)
за позовом Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»
до Міністерства оборони України
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне казначейство України
про стягнення 1 129 937,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -дов. б/н від 14.11.2011 року, Геращенко В.В. - наказ МОУ № 658 від 27.10.2011 року,
від відповідача: ОСОБА_2 -дов. № 220/239/д від 16.01.2012 року, ОСОБА_3 - дов. № 220/290/д від 08.02.2012 року, ОСОБА_4 -дов. № 220/326/д від 15.05.2012 року, ОСОБА_5 -дов. № 220/327/д від 15.02.2012 року,
від третьої особи: не з'явилися,
встановив:
07.10.2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 1 129 937,00 грн. заборгованості по оплаті вартості ремонту військової техніки у 2008 році (а.с.4-8).
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на: наряди на здійснення капітального ремонту військової техніки (форми 5) № 311/3/4/5, № 311/3/4/9, № 311/3/4/10, № 311/3/4/13; наряди на повернення майна після проведення капітального ремонту військової техніки (форми 200) № 311/3/4/290, № 311/3/4/473, № 311/3/4/477, № 311/3/4/523, № 311/3/4/378; № 311/3/4/472, № 311/3/4/375 та Акти повернення техніки, стверджує, що відповідач не оплатив вартість ремонту і його заборгованість на час звернення до суду становить 1 129 937,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі № 16/481 позов задоволено, стягнуто з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» 1 129 937 грн. заборгованості, 11 299 грн. 37 коп. в повернення державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.159-163).
Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України, через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу від 28.12.2011 року, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 08.12.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що судом при прийнятті рішення не з'ясовано всіх обставин справи, що мають значення для вирішення даної справи, зокрема, що на проведення ремонтних робіт між сторонами було укладено Договір від 14.08.2008 року за № 328/5/1/9 виконання робіт за яким оплачено повністю (а. с. 170).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 року апеляційну скаргу Міноборони України на рішення господарського суду від 08.12.2011 року у справі прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів Ткаченко Б.О., Лобань О.І., Федорчук Р.В. (а.с.165).
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року справу направлено на повторний автоматичний розподіл. (а.с.240).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року апеляційну скаргу Міноборони України на рішення господарського суду від 08.12.2011 року у справі прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів Жук Г.А., Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В. (а.с.241).
У судовому засіданні 03.04.2012 року представники Міністерства оборони України підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у даній справі та відмовити позивачу у позові.
Представники Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заперечили доводи скаржника, просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
У 2008 році в межах Плану ремонту військової техніки на 2008 рік відповідними підрозділами Міністерства оборони України було видано, а позивачем було прийнято до виконання Наряди (форми 5) за № №311/3/4/9 від 28.02.2008р., №311/3/4/5 від 28.02.2008р., №311/3/4/10 від 28.02.2008р. та №311/3/4/13 від 28.07.2008р. на капітальний ремонт військової техніки, в тому числі: землерийна машина ПЗМ-2 (зав. № 92103058), екскаватор ЕОВ-4421 (зав. № 913304), автогрейдер ДЗ-122 (зав. № 568168), автокран КС-4561 АМ (зав. № 3942), автокран КС-2573 (зав. № 8711808), зварювальний агрегат АДБ 3122 У1 (зав. № 8927), а також, землерийна машина ПЗМ-2 (4 шт.), бульдозер ДЗ-42, Автогрейдер ДЗ-99 (а.с. 17, 27, 37, 41, 47).
За нарядом № 311/3/4/5 від 28.02.2008р. позивачем було виконано плановий ремонт військової техніки - землерийна машина ПЗМ -2 (1шт.) (зав. № 92103058), яку після ремонту передано відповідачу по Наряду (форми 200) за №311/3/4/387 від 29.07.2008 року (а.с.36) за актом приймання-передачі військової техніки від 25.09.2008р. уповноваженому представнику в/ч А 2320 (с. Перевальне) ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності серії НБЛ №569163 від 25.09.2008 р. (а.с. 34-36). Згідно накладної № 241 від 25.09.2008 року вартість ремонту становить 96 115,00 грн. (в т. ч. ПДВ).
За нарядом № 311/3/4/9 від 28.02.2008р. позивачем було виконано плановий ремонт військової техніки - екскаватор ЕОВ-4421 (1шт., зав. № 913304), який після ремонту переданий відповідачу по Наряду (форми 200) №311/3/4/375 від 22.07.2008р. (а.с.46) за актом приймання-передачі військової техніки від 24.07.2008р. уповноваженому представнику КЕЧ (м. Чернігова) ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності серії ЯОФ №524624 від 24.07.2008р. Згідно накладної № 176 від 24.07.2008 року вартість ремонту екскаватора ЕОВ-4421 становить 110276,00 грн. (в т. ч. ПДВ, а.с. 44-46).
За нарядом № 311/3/4/9 від 28.02.2008р. позивачем було виконано плановий ремонт військової техніки - автогрейдер ДЗ- 122 (1шт., зав. № 56168), який після ремонту переданий відповідачу по Наряду (форми 200) №311/3/4/477 від 05.08.2008р. (а.с. 26) за актом приймання-передачі військової техніки від 03.09.2008р. уповноваженому представнику в/ч А 1349 (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності серії НБД №589396 від 02.09.2008р.. Згідно накладної № 225 від 03.09.2008 року вартість ремонту автогрейдера ДЗ- 122 становить 110327,00 грн. (в т. ч. ПДВ, а.с. 24-26).
За нарядом № 311/3/4/10 від 28.02.2008р. позивачем було виконано плановий ремонт автокрану КС-4561 АМ (зав. № 3942), автокрану КС-2573 (зав. № 8711808).
Автокран КС-4561 АМ (зав. № 3942) після ремонту переданий відповідачу по Наряду (форми 200) №311/3/4/523 від 08.09.2008р.(а.с. 31) за актом приймання-передачі військової техніки від 12.09.2008р. уповноваженому представнику в/ч А 1231( м. Вінниця) ОСОБА_9, який діяв за довіреністю серії ЯНЯ № 819294 від 11.09.2008р.( а.с.29,30).
Автокран КС-2573 (зав. № 8711808) після ремонту переданий відповідачу по Наряду (форми 200) №311/3/4/473 від 27.08.2008р. за актом приймання-передачі військової техніки від 17.09.2008р. уповноваженому представнику в/ч А 4537 (м. Золотоноша) ОСОБА_10, який діяв за довіреністю серії НБІ №394586 від 17.09.2008р. (а.с.14-16).
Згідно накладної № 232 від 12.09.2008 року вартість ремонту автокрану КС-4561 АМ (зав. № 3942) становить 121800,00 грн. (в т. ч. ПДВ, а.с.29). Згідно накладної № 238 від 17.09.2008 року вартість ремонту автокрану КС-2573 (зав. № 8711808)становить 108735 грн. (в т. ч. ПДВ, а.с.14)
За нарядом № 311/3/4/13 від 28.07.2008р. позивачем було виконано плановий ремонт військової техніки-зварювальний агрегат АДБ 3122 У1 (зав. № 8927), який після ремонту переданий відповідачу по Наряду (форми 200) №311/3/4/472 від 05.08.2008р. за актом приймання-передачі військової техніки від 16.09.2008р. уповноваженому представнику в/ч А 2574 (м. Ніжин) ОСОБА_11, який діяв за довіреністю серії ЯНА №210798 від 16.09.2008р. Згідно накладної № 235 від 16.09.2008 року вартість ремонту зварювального агрегату АДБ 3122 У1, (зав. № 8927), становить 19 100 грн. (в т. ч. ПДВ, а.с.39-42).
Крім того, відповідно до Наряду (форми 200) №311/3/290 від 04.11.2010р. (а.с.22) позивачем передано відповідачу військову техніку з капітального ремонту в тому числі: землерийна машина ПЗМ-2 (4 одиниці), зав. №1790507, 86091513, 84050978, 9103638; бульдозер ДЗ-42, зав. №549550, автогрейдер ДЗ-99, зав. №11919, які передані за Актом приймання-передавання військового майна від 16.11.2010р. уповноваженому представнику в/ч А 0543 (філія м. Ніжин) ОСОБА_12 який діяв за довіреністю серії № 31 від 16.11.2010 року. Згідно накладної № 19 від 15.11.2010 року вартість ремонту землерийних машин ПЗМ-2 (4 одиниці), зав. №№1790507, 86091513, 84050978, 9103638; бульдозера ДЗ-42, зав. №549550, автогрейдера ДЗ-99, зав. №11919 становить 563584,00. (в т. ч. ПДВ, а.с.19-23).
Всього вартість ремонту вище переліченої техніки становить 1 129 973,00 грн., які позивач просить стягнути в його користь.
З метою здійснення розрахунків за виконані роботи планового ремонту військової техніки на 2008 рік по нарядах форми 5, позивачем був виставлений рахунок-фактура №РЗ-0000045 від 19 липня 2011р. на суму 1 129 937,00 грн.
25.07.2011р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 001 (вих. № 468 від 22 липня 2011р.) з проханням сплатити 1 129 937, 00 грн. заборгованості за виконані роботи по нарядах форми 5. Вказану вимогу залишено відповідачем без відповіді та задоволення.
В судовому засіданні відповідач стверджує, що ремонт техніки, оплачено повністю на підставі укладеного між сторонами договору від 14.08.2008 року № 328/5/1/9.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2008 року начальником інженерних військ Збройних Сил України затверджено План виконання робіт та регламентованого ремонту (ст.4922 кошторису МО України) засобів інженерного озброєння на 2008 рік бюджетна програма КПКВ 2101170/1 «Відновлення боєздатності озброєння та військової техніки об'єднаних сил швидкого реагування». Техніка, вартість ремонту якої є предметом спору у даній справі, міститься у переліку Плану виконання робіт капремонту на 2008 рік.
Відповідно до бюджетних призначень на 2008 рік, Центральному управлінню інженерних військ Головного управління оперативного забезпечення Командування сил підтримки Збройних Сил України було призначено кошти за бюджетною програмою КПКВ 2101170/1 «Відновлення боєздатності, утримання, експлуатація ремонт озброєння та військової техніки ОСШР» в розмірі 4 101 200 грн. для закупівлі послуг по ремонту засобів інженерного озброєння.
05.08.2008 року Міністерством оборони України було акцептовано тендерну пропозицію Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин спеціального призначення на суму 4 101 200,00 грн. (копія протоколу засідання тендерного комітету Міноборони № 46/2/16 від 05.08.2008 року (а.с.56).
Зі звіту про результати проведення процедури відкритих торгів № 46/3/16 від 14.07.2008 року (а.с.93) вбачається, що з переможцем тендеру укладено договори № 328/5/1/9 на суму 2 718 920,00 грн. та № 328/5/1/9-1 на суму 1 382 280,00 грн.
Однак, Командувачем сил підтримки Збройних сил України за погодженням з Департаментом фінансів МОУ було прийнято рішення щодо зменшення розміру кошторисних призначень на ремонт озброєння та військової техніки на суму1 382 280 грн. Кошти сплановано на проведенням військового параду з нагоди Дня незалежності України, що підтверджується листом Командувача сил підтримки Збройних сил України за №328/5/1/850/ф від 30.07.2008 р., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.92).
Місцевим господарським судом встановлено, що 14.08.2008 року з переможцем тендеру укладено договір № 328/5/1/9 на суму 2 718 920,00 грн. (а.с.97), згідно п.1.1 якого позивач прийняв на себе зобов'язання з надання послуг по ремонту військового майна за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, що зазначені у Календарному плані надання послуг (що є невід'ємною частиною договору), а замовник (відповідач у справі - прийняти та оплатити ці послуги.
Вартість послуг з ремонту військового майна на суму 2 718 920,00 грн., в тому числі 1 843 320,00 грн. за загальним фондом та 875 600,00 грн. - за спеціальним фондом, згідно договору № 328/5/1/9 від 14.08.2008 року оплачено відповідачем частково в добровільному порядку, частково на виконання Рішення господарського суду у справі № 6/640 від 17.12.2009 року.
Договір № 328/5/1/9/1 від 14.08.2008 року на суму 1382280,00 грн. між сторонами не укладався хоча проведення ремонту військової техніки на дану суму, не заперечено відповідачем, навпаки підтверджено матеріалами справи. Фактично проведення ремонт машин спеціального призначення проводилось відповідно до нарядів наданих Центральним управлінням інженерних військ Збройних сил України на суму 1129,9 тис грн. Приймаючи до уваги технологічний цикл проведення ремонтних робіт та планування коштів в сумі 1382,3 тис грн. на ремонт техніки в межах 2008 року позивач за рахунок власних та кредитних коштів здійснив ремонт техніки на суму 1129,9 тис грн. на підставі нарядів (ф.-5) та відвантажив відремонтовану техніку за нарядами відповідача (ф.-200), але оплати за надані послуги не отримав. Дане підтверджено Актом ревізії окремих питань фінансової діяльності Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» № 234/1/31/158 від 03.11.2011 року, складеним Територіальним північно-східним контрольно-ревізійним управлінням контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України (а.с.125) та Аудиторським звітом за результатами державного фінансового аудиту Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» за 2008-2010роки та 1 квартал 2011 року від 20.07.2011 року за № 32-26/4 (а.с.126).
Колегія суддів апеляційного суду вважає правомірним посилання місцевого господарського суду на норми ст. ст. 181, 193 ГК України, та висновок суду, що господарські зобов'язання між сторонами можуть виникати як з господарського договору оформленого у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками, так и у спрощений спосіб шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень та їх виконання.
Згідно ст.ст. 173, 174 ГК України, господарським є зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання виникають безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання які мають ознаки договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.
Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Виконання позивачем, на підставі нарядів (ф-5) № 311/3/4/9 від 28.02.2008 р., №311/3/4/5 від 28.02.2008 р., №311/3/4/10 від 28.02.2008 р. та №311/3/4/13 від 28.07.2008р. (а.с. 17,27,37,41,47) робіт з капітального ремонту військової техніки: землерийної машини ПЗМ-2 (зав. № 92103058), екскаватора ЕОВ-4421 (зав. № 913304), автогрейдера ДЗ-122 (зав.№ 568168), автокрана КС-4561 АМ (зав. № 3942), автокрана КС-2573 (зав. № 8711808), зварювального агрегату АДБ 3122 У1 (зав. № 8927), землерийної машини ПЗМ-2 (4 шт), бульдозера ДЗ-42, автогрейдера ДЗ-99 та прийняття таких робіт замовником (відповідачем у справі) підтверджено представленими в матеріалах справи нарядами (ф-200) № 311/3/4/387 від 29.07.2008 року (а.с.36), № 311/3/4/375 від 22.07.2008р. (а.с.46), № 311/3/4/477 від 05.08.2008р.(а.с. 26), № 311/3/4/523 від 08.09.2008р. (а.с.31), № 311/3/4/472 від 05.08.2008р., № 311/3/290 від 04.11.2010р. (а.с.22), а також, актами приймання-передачі військової техніки з ремонту: від 25.09.2008р. по довіреності на право отримання матеріальних цінностей серії НБЛ №569163 від 25.09.2008р. (а.с. 34-36); від 24.07.2008р. по довіреності на право отримання матеріальних цінностей серії ЯОФ №524624 від 24.07.2008р. (в т. ч. ПДВ) (а.с. 44-46); від 03.09.2008р. по довіреності на право отримання матеріальних цінностей серії НБД № 589396 від 02.09.2008р. (а.с. 24-26); від 12.09.2008 р. по довіреності на право отримання матеріальних цінностей серії ЯНЯ № 819294 від 11.09.2008р.( а.с.29,30); від 17.09.2008р. по довіреності на право отримання матеріальних цінностей серії НБІ №394586 від 17.09.2008р. (а.с.14-16); від 16.09.2008р. по довіреності на право отримання матеріальних цінностей серії ЯНА №210798 від 16.09.2008р. (а.с.39-42); актом приймання-передавання військового майна від 16.11.2010р. за довіреністю серії № 31 від 16.11.2010 року (а.с.19-23), всього на суму 1 129 973,00 грн.
Відповідач ні під час розгляду справи в суді І інстанції, ні під час розгляду справи в апеляційній інстанції не спростував факту виконання позивачем робіт на суму 1 129 973,00 грн., доказів оплати суду не надано.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та стягнення з відповідача вартості робіт з ремонту техніки.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі № 16/481 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на відповідача у справі (апелянта).
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
постановив:
1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі № 16/481 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі № 16/481 залишити без змін.
3. Справу № 16/481 повернути до господарського суду міста Києва .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя Жук Г.А.
Судді Тарасенко К.В.
Яковлев М.Л.