05.04.2012 року Справа № 37/5005/423/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Пруднікова В.В. (доповідач)
суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.
Секретар судового засідання Фузейникова В.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №77 від 23.01.12;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №6212 від 22.09.11;
від третьої особи: представник у судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Метиз", м.Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012р. у справі № 37/5005/423/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Метиз", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область
до Фізичної особи -підприємець ОСОБА_3, с.Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Кіт-97", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область
про стягнення 67216 грн. 78 коп., -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.12р. призначено у справі судову пожежно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено, на підставі ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Метиз" оскаржує зазначену ухвалу, просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відсутня можливість проведення експертизи у зв'язку із спливом часу та неможливістю надання експертній установі належних доказів.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Метиз" звернулося з позовом до Фізичної особи -підприємець ОСОБА_3 про стягнення 67 216 грн.78 коп. збитків у зв'язку зі знищенням вантажу та витрати на проведення експертизи щодо встановлення причини пожежі.
Відповідачем заявлені клопотання про призначення по справі пожежно-технічної експертизи з переліком питань стосовно встановлення причини пожежі, у зв'язку з тим, висновок ПП “Науково-дослідна лабораторія судових експертиз” №545/8 від 03.10.11р. не є належним доказом, оскільки особа, яка проводила експертизу не мала на це відповідних повноважень, свідоцтво експерта втратило дію в 2002 році.
За наслідками розгляду клопотання відповідача місцевим господарським судом була винесена оскаржувана ухвала про зупинення провадження та призначення пожежно-технічної експертизи.
Згідно з ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”.
При винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що при розгляді даного господарського спору виникли питання, які потребують спеціальних знань.
Вказана обставина згідно з наведеною нормою є підставою для проведення судової експертизи.
Отже, зазначену процесуальну дію здійснено господарським судом у межах наданих йому прав та у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, у тому числі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Вищезазначені фактичні обставини свідчать про те, що підстави зупинення провадження у даній справі відповідають вимогам ст.79 ГПК України, тоді як ст.41 ГПК України не передбачено право сторін оскаржувати ухвалу про призначення і проведення судової експертизи.
До того ж позивач в апеляційній скарзі заперечує проти проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в той час як ухвалою господарського суду від 12.03.12р. проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду -без змін.
Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Метиз", м.Дніпродзержинськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012р. у справі № 37/5005/423/2012 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Е.В. Орєшкіна
Л.П. Широбокова
Повний текст постанови складено 09.04.2012р.