ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-57/3013-201230.03.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ"
про стягнення 12776,78 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1. (Дов.)
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 30.03.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач -Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ" про стягнення 12776,78 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих йому послуг на підставі Договору про надання послуг бізнес-мережі № K.U. -4937 від 22.07.2008 р. У зв'язку з простроченням відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 12484,10 грн., пеню у розмірі 237,77 грн., 3% річних у розмірі 38,72 грн., інфляційних втрату розмірі 16,19 грн., а всього 12776,78 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/3013-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2012р.
Представник позивача в судовому засіданні 30.03.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 30.03.2012р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012р., що повернута поштовим відділенням.
Ухвала суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 27.03.2012р. наявний у матеріалах справи).
Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році".
Ухвала суду якою відповідача повідомлено про розгляд справи, повернута поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".
Також, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.03.2012р. направлялась на поштову адресу відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 19133420.
Враховуючи, що ухвала суду від 12.03.2012р. була відправлена відповідачу на юридичну та поштову адреси, то Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.
Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.
Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
22.07.2008 р. між позивачем (оператор) та відповідачем (Бізнес-абонент) укладено Договір про надання послуг бізнес-мережі № K.U. -4937 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі (далі -послуги), а відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього Договору.
Згідно з Додатковою угодою №1 від 22.08.2008р. про надання послуг цифрової телефонії (ISDN PRI) до Договору про надання послуг бізнес-мережі № K.U. -4937 від 22.07.2008р. позивач надає відповідачу на території України послуги телефонії (ISDN PRI), а відповідач отримує зазначені послуги ISDN PRI та сплачує її вартість відповідно до встановлених тарифів.
Згідно з Додатком №1.1. до Договору про надання послуг бізнес-мережі № K.U. -4937 від 22.07.2008р. сторонами погоджено тарифи на послуги цифрової телефонії (ISDN PRI).
Як стверджує позивач, свої обов'язки по наданню телекомунікаційних послуг ПАТ “Укртелеком” виконував належним чином і у відповідності до показників належних технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, претензій щодо якості наданих від відповідача не отримано.
Відповідно до п. 2.2.3. Договору відповідач зобов'язаний проводити оплату послуг у терміни, визначені даним Договором.
Пунктом 3.1. Договору визначено, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались послуги.
Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача. Оплата послуг проводиться в національній валюті України.
Однак, відповідач належним чином не виконав умови Договорів в частині оплати за надані позивачем послуги у період з серпня 2011р. по грудень 2011р., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 12484,10 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року встановлено, що абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів сплати заборгованості у розмірі 12484,10 грн. відповідачем суду не надано.
Оскільки, на час прийняття рішення, відповідач заборгованість за надані послуги у розмірі 12484,10 грн. не оплатив, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 12484,10 грн. за надані послуги на підставі Договору про надання послуг бізнес-мережі № K.U. -4937 від 22.07.2008р. підлягає задоволенню.
Також, позивач, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 237,77 грн., нараховану за загальний період з 21.09.2011р. по 20.01.2012р.
Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Відповідно до п. 4.2. Договору у разі затримки плати за надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця наступного за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ , що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки оплати.
Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 279,40 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.
Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 16,19 грн. та 3% річних у розмірі 38,72 грн.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних складає 38,72 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 38,72 грн. підлягає задоволенню.
Згідно з вірним арифметичним розрахунком, здійсненим судом, інфляційні втрати, нараховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” за загальний період з 21.09.2011р. по 01.01.2012р. становлять 16,18 грн.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5А; поштова адреса: 03151 м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40; код ЄДРПОУ 24926044; р/р 260053147101, ЗАТ Банк Петрокоммерц-Україна в м. Києві, МФО 300120 або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської філії (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40; код ЄДРПОУ 01189910; п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 322904) 12484 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 10 коп. -заборгованості, 237 (двісті тридцять сім) грн. 77 коп. -пені, 16 (шістнадцять) грн. 18 коп. -інфляційних втрат, 38 (тридцять вісім) грн. 72 коп. -3% річних, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Гулевець
Дата підписання рішення 04.04.2012р.