ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/176-38/58-201205.04.12
За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
ДоКомунального підприємства «Київблагоустрій»
Третя особа 1Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва
Третя особа 2Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга ЛТД"
Провідшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від ПозивачаОСОБА_2
Від ВідповідачаСтецин І.В.
Від Третьої особи 1не з'явились
Від Третьої особи 2не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання незаконними дій Відповідача по демонтажу павільйону № 3, комплексу павільйонів, які знаходились за адресою АДРЕСА_1 та про відшкодування Відповідачем 117171,20 грн. матеріальної і 100000,00 грн. моральної шкоди та 104000,00 грн. упущеної вигоди.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.11р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 07.07.11р. Розгляд справи відкладався.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.11р. у справі №13/176 позов задоволено частково. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.11р. рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.11р. у справі №13/176 частково скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.12р. рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.11р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.11р. у справі №13/176 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.12р. справу №13/176-38/58-2012 прийнято до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.02.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.
12.03.12р. Позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій Позивач просить суд про визнання незаконними дій Відповідача по демонтажу павільйону №3, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та про відшкодування Відповідачем 147409,00 грн. матеріальної шкоди та 12230,00 грн. оплати за експертні послуги, а всього 159639,00 грн.
02.04.12р. Позивач подав клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по визначенню у павільйоні №3 ознак нерухомого майна, проти якого Відповідач не заперечив.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання незаконними дій Відповідача по демонтажу павільйону №3, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та про відшкодування Відповідачем 147409,00 грн. матеріальної шкоди та 12230,00 грн. оплати за експертні послуги, а всього 159639,00 грн. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що спірний павільйон №3 у комплексі торгових павільйонів по АДРЕСА_1, що належить Позивачеві на праві приватної власності, було демонтовано Відповідачем без законних на те підстав, що спричинило матеріальну шкоду Позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи Відповідач заперечив проти вказаного позову, посилаючись на те, що Позивачем не доведено, що він є власником знесеного майна станом на час події, не доведено розміру збитків та не доведено передачі майна в оренду.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Вищого господарського суду України від 30.01.12р. рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.11р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.11р. у справі №13/176 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. При цьому, Вищий господарський суд України вказав, що судами не було досліджено належним чином обставин наявності у спірного павільйону ознак нерухомого майна, оскільки висновок судової експертизи не містить зазначення, що даний павільйон є об'єктом нерухомості.
Враховуючи викладене, для правильного вирішення даного спору, суду потрібно встановити, чи відносився спірний павільйон №3 у комплексі торгових павільйонів по АДРЕСА_1 до об'єктів нерухомого майна.
Встановлення даних питань потребує спеціальних знань, проведення спеціальних дій та обстежень, тому господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання Відповідача та призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».
В зв'язку з цим провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.
Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Призначити у справі №13/176-38/58-2012 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи було можливим переміщення павільйону №3 комплексу торгових павільйонів по АДРЕСА_1 без його знецінення та зміни призначення;
- чи мав павільйон №3 комплексу торгових павільйонів по АДРЕСА_1 ознаки нерухомого майна та які саме;
- чи належав павільйон №3 комплексу торгових павільйонів по АДРЕСА_1 до об'єктів нерухомого майна.
3. Відповідно до ст.4 Закону України “Про судову експертизу” попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.
5. Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
6. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз»матеріали справи №13/176-38/58-2012.
7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом експертного висновку.
Суддя Власов Ю.Л.