ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/0903.04.12
За позовомпублічного акціонерного товарситва «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут «Київенерго»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація-3»
простягнення 158 703, 36 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача: юрисконсульт ОСОБА_1. (довіреність № 93/2012/02/13-19 від 13.02.2012
року)
відповідача: не з'явились
Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут «Київенерго»звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація-3»158 703, 36 грн., (у тому числі 134 589, 74 грн. -сума основного боргу, 20 669, 53 грн. - інфляційні втрати та 3 444, 09 грн. -3 % річних).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 18.10.2005 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2009 року порушено провадження у справі № 23/09 та призначено її розгляд на 06.08.2009 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 року зупинено провадження у справі № 23/09 до остаточного розгляду справи № 8/131 Окружним адміністративним судом м. Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року поновлено провадження у справі № 23/09, розгляд справи призначено на 03.04.2012 року.
Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подала заяву, відповідно до якої просила змінити назву акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” на публічне акціонерне товариство “Київенерго”.
Ухвалою суду від 03.04.2012 року змінено назву акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” на публічне акціонерне товариство “Київенерго”.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.
Ухвала про поновлення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 03.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ: Позивачем та Відповідачем було укладено договір про постачання теплової енергії у гарячій воді № 250593 від 18.10.2005 року.
Відповідно до пункту 1.1 договору № 250593 від 18.10.2005 року Позивач зобов'язався виробляти та постачати теплову енергію Відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання.
Відповідач відповідно до пункту 2.3.1 договору № 250593 від 18.10.2005 року зобов'язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку № 2.
Договір № 250593 від 18.10.2005 року на постачання теплової енергії у гарячій воді є договором енергопостачання.
Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі -енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відповідно до даних відомостей обліку використання теплової енергії за період з 01.10.2006 року по 01.05.2009 року, довідки про надходження грошових коштів за спожиту теплову енергію Позивач поставив Відповідачу теплову енергію вартістю 402 446, 71 грн., за яку Відповідач розрахувався не в повному обсязі.
Додатком № 2 до договору № 250593 від 18.10.2005 року сторони погодили, що Відповідач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями на рахунок Позивача згідно з його розрахунком.
Відповідач за період з жовтня 2006 року по травень 2009 року несвоєчасно розрахувався за використану теплову енергію та допустив виникнення заборгованості.
З наданої Позивачем довідки про надходження грошових коштів (за період з травня 2009 року по лютий 2012 року) вбачається, що Відповідач до порушення провадження у справі сплатив грошові кошти у розмірі 26 390, 50 грн., тому Позивач безпідставно звернувся до суду з вимогою в цій частині.
Крім того, після порушення провадження у справі Відповідач частково сплатив суму основного боргу у розмірі 4 380, 48 грн.
Таким чином, заборгованість Відповідача на момент прийняття рішення у справі становить 103 818, 76 грн.
Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що Відповідачем не надано доказів повного погашення заборгованості за використану теплову енергію, позовна вимога про стягнення основного боргу у розмірі підлягає задоволенню частково у розмірі 103 818, 76 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Перевіривши відповідні розрахунки Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 3 444, 09 грн. та інфляційних втрат у розмірі 20 669, 53 грн. (за період з листопада 2006 року по квітень 2009 року) підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством “Київенерго” вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням наявної на момент звернення до суду заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація-3»(04114, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, будинок 99/4, літ. А, офіс 186, ідентифікаційний код 33150060) на користь публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 103 818 (сто три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 76 коп. -сума основного боргу, 20 669 (двадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 53 коп. -інфляційні втрати, 3 444 (три тисячі чотириста сорок чотири) грн. 09 грн. -3 % річних, 1 323 (одна тисяча триста двадцять три) грн. 13 коп. -державного мита та 262 (двісті шістдесят дві) грн. 62 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Видати наказ.
СуддяТ.Ю. Кирилюк